Рішення № 140961915, 26.10.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 727/9544/26

Провадження №2/726/888/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк»), в інтересах якого діє представник позивача Донцова Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 350, 29 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001081423501 від 19.07.2018 року та надано кредит у сумі 19 000 грн., який пізніше було збільшено до 24 100 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2026 року склала 37 350,29 грн., а саме: 22 884, 71 грн. заборгованість за кредитом, 14 465, 58 грн. - заборгованість за відсотками.

Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 вересня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», зі змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи поясненнями, що надані у відзиви, зокрема, зазначає, що документ, який позивач називає банківською випискою та використовує як первинний доказ руху коштів, не містить передбачених пунктом 63 Положення №75 реквізитів, що дозволяють ідентифікувати особу, яка його склала, та не містить печатки Банку, також зміст цього документа не підтверджує 11 857,78 грн процентів, які з`являються лише у складеному Банком розрахунку після 30.01.2023 року, крім того позивач не пояснив, чому розрахунок процентів припинений 29.02.2024 року, хоча заборгованість заявлена станом на 29.04.2026 року, також підписаними при укладенні договору документами передбачався кредитний ліміт 19 000 грн, а належних доказів передбаченого самим договором повідомлення про його збільшення до 21 700 грн та 24 100 грн позивач не подав, зазначає, що заявлений основний борг 22 884,71 грн. перевищує первісно погоджений кредитний ліміт, а отже питання доведеності його збільшення безпосередньо впливає на ціну позову та копія вимоги від 30.04.2026 року не супроводжується доказами направлення саме цього документа відповідачу, тоді як наданий список Укрпошти від 15.06.2026 року стосується направлення позову, також позивач не розмежував суму вже прострочених на дату позову платежів та суму, право на дострокове стягнення якої залежало від належної реалізації механізму, передбаченого статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування».

В судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Донцова Є.О., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, згідно змісту позовної заяви, просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Підодвірний Т.І в судове засідання не з`явилися. Якубович М.В. скерував до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Відзив підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001081423501 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та надано кредит у сумі 19 000 грн., який пізніше було збільшено до 24 100 грн.

У заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19 лютого 2018 року зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «Перший український міжнародний банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Перший український міжнародний банк», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, надано кредит у сумі 19 000 грн. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його особистого підпису на відповідній заяві.

Так, відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1 21.11.2028 року було збільшено кредитний ліміт до 21 700 грн., 05.04.2019 р. кредитний ліміт був збільшений до 24 100 грн., 27.02.2022 р. кредитний ліміт був зменшений до 23 559 грн. та 03.03.2022 р. збільшений до 24 100 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001081423501 від 19.07.2018 року станом на 29.04.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 37 350.29 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят гривень 29 копійок) гривень, в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту 22 884.71 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 71 копійка);

- заборгованість за процентами 14 465.58 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 58 копійок);

- заборгованість за комісією 0 гривень (нуль гривень 00 копійок).

Так, відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.

Відповідач не заперечував факт користування кредитними коштами АТ «Перший Український Міжнародний Банк та судом не встановлено неправильності наданих позивачем розрахунків заборгованості, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2001081423501 від 19.07.2018 року у розмірі 37 350.29 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят гривень 29 копійок) гривень, яка складається:

- заборгованість за сумою кредиту 22 884.71 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 71 копійка);

- заборгованість за процентами 14 465.58 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 58 копійок).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено повністю, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути 2662,40 грн. судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001081423501 від 19.07.2018 року у розмірі 37 350.29 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят гривень 29 копійок) гривень, яка складається:

- заборгованість за сумою кредиту 22 884.71 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 71 копійка);

- заборгованість за процентами 14 465.58 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2662,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяЛ. В. Байцар