Ухвала суду № 140960240, 27.10.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-з/641/60/2026Справа № 641/10628/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ І К», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за зазначеним позовом. Ухвалою судді від 27 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Прокурор просить усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 16, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю літ. «Б/1-1» загальною площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1908517463101) із приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Одночасно з позовом керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Ільєнков О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «Б/1-1» загальною площею 17,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1908517463101).

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що 06.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. зареєстровано право власності на зазначену нежитлову будівлю за ОСОБА_2 . Підставами для державної реєстрації стали технічний паспорт № 6203 від 23.08.2019 та довідка № 6203 від 03.09.2019, видані ТОВ «Лімінгтон».

Надалі, 09.04.2020, право власності на спірну будівлю зареєстровано за ТОВ «ПЕРСЕЙ І К» (на той час ТОВ ФІРМА «БУЛАВА»), а 06.08.2021 за ОСОБА_1 на підставі акта передачі-приймання частки нерухомого майна зі статутного капіталу товариства та протоколу загальних зборів його учасників.

Прокурор стверджує, що спірна будівля є об`єктом самочинного будівництва, оскільки земельна ділянка комунальної власності, на якій вона розташована, у встановленому законом порядку для будівництва не відводилася. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ ФІРМА «БУЛАВА» прав на зазначену земельну ділянку не набували, що, за твердженням прокурора, підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіддю ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.08.2026.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, прокурор зазначає, що предметом спору є знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна. Водночас право власності на цей об`єкт зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , яка має можливість у будь-який момент розпорядитися ним на власний розсуд.

Зокрема, відповідач може відчужити спірну будівлю на користь інших осіб, передати її в оренду, змінити її призначення, здійснити поділ, виділ чи об`єднання об`єкта нерухомості. На переконання прокурора, вчинення таких дій може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Прокурор наголошує, що подальше відчуження спірного майна може призвести до необхідності залучення до участі у справі нових осіб, права та інтереси яких стосуватимуться вирішення спору. Крім того, зміна власника нерухомого майна може зумовити необхідність повторного звернення до суду для захисту порушених інтересів держави, що фактично нівелюватиме мету судового захисту в межах цього провадження.

На думку прокурора, обраний захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із заявленими вимогами та є співмірним із ними, оскільки спрямований на запобігання зміні власника спірного об`єкта до вирішення справи по суті. Встановлення заборони відчуження не позбавляє відповідача права користування будівлею та не вирішує питання про законність набуття права власності на неї.

З огляду на викладене прокурор просить забезпечити позов шляхом встановлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «Б/1-1» загальною площею 17,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1908517463101).

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. За частиною третьою цієї статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, крім передбачених законом випадків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 звернула увагу на необхідність перевірки зв`язку між обраним заходом забезпечення та предметом позову, реальності ризику утруднення виконання рішення, а також співмірності обмежень із заявленими вимогами. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті й не встановлює остаточно правомірність набуття права власності на майно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення конкретної будівлі. Право власності на цю будівлю зареєстровано за відповідачем, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як власник ОСОБА_1 має можливість розпорядитися будівлею, зокрема відчужити її третій особі.

У разі подальшого відчуження будівлі до завершення розгляду справи може змінитися коло осіб, прав яких стосуватиметься рішення про її знесення. Це здатне істотно ускладнити ефективний захист прав територіальної громади та виконання можливого рішення суду, а також спричинити необхідність додаткових процесуальних дій або нового звернення до суду.

Запропонована прокурором заборона відчуження стосується саме будівлі, знесення якої є предметом позову, та спрямована на збереження її правового стану на час розгляду справи. Вона не позбавляє відповідача права користуватися будівлею, не передбачає її вилучення чи знесення до вирішення спору та не є тотожною задоволенню позовних вимог. Отже, такий захід є пов`язаним із предметом спору, необхідним і співмірним заявленим вимогам.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення за матеріалами заяви судом не встановлено. Застосування заборони відчуження має тимчасовий характер та не свідчить про вирішення питання щодо самочинності будівництва або права власності на спірний об`єкт.

Керуючись статтями 149153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Ільєнкова Олександра Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) відчужувати нежитлову будівлю літ. «Б/1-1» загальною площею 17,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1908517463101.

Копію ухвали направити для виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 41430683, адреса: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська 11).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Стягувач: ХАРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ЄДРПОУ: 04059243.

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя -Г. М. Щепелева