Ухвала суду № 140959726, 26.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/12869/26

Провадження № 1-кс/638/3125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42026222060000039 від 08.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хорошеве, Харківського р-н, Харківської обл., українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» на посаді начальника відділу кадрів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з правом внесення застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2014 КП «Комуненерго» створене згідно з рішенням ХХІХ сесії Харківської районної ради 6 скликання «Про створення комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго».

Відповідно до Статуту КП «Комуненерго» затвердженого рішенням XLIII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання «Про зміну відомостей про КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БЕЗЛЮДІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «КОМУНЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 39402730)» від 18.12.2024, КП «Комуненерго» є комунальним підприємством, створеним на майні комунальної власності Безлюдівської селищної ради, метою створення якого є задоволення потреб громадян, населення, підприємства, організацій та установ, що мешкають та знаходяться на території Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та окремих населених пунктах Харківського району, в постачанні теплової енергії, водопостачанні та водовідведенні, здійсненні інших видів діяльності з метою одержання прибутку.

Засновником підприємства є Безлюдівська селищна рада. КП «Комуненерго» безпосередньо підпорядковане Безлюдівській селищній раді.

На підставі наказу № 265-о/с від 20.10.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу кадрів КП «Комуненерго».

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», затвердженої директором підприємства ОСОБА_8 у 2023 році, з якою ОСОБА_5 ознайомлена під підпис, начальник відділу кадрів:

- очолює роботу із забезпечення підприємства працівниками потрібних професій, спеціальностей і кваліфікації згідно з рівнем та профілем отриманої ними підготовки та ділових якостей (п. 2.1. посадової інструкції);

- вирішує питання найму, звільнення, переведення працівників, контролює їх розстановку і правильність використання у підрозділах підприємства (п. 2.4. посадової інструкції);

- систематично вивчає ділові якості та інші індивідуальні особливості працівників підприємства з метою добору кадрів на заміщення посад, які входять у номенклатуру керівника підприємства (п. 2.6. посадової інструкції);

- організовує своєчасне оформлення приймання, переведення і звільнення працівників згідно з трудовим законодавством, положеннями, інструкціями і наказами керівника підприємства, облік особового складу, видавання довідок про теперішню і минулу трудову діяльність працюючих, збереження і заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів, а також підготовку матеріалів для рекомендації працівників до заохочень та винагород (п. 2.7. посадової інструкції);

- організовує табельний облік, складання і виконання графіків відпусток (п. 2.9. посадової інструкції);

- здійснює контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержанням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», постійно виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє станом на теперішній час.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09.08.2024, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів КП «Комуненерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, який виразився у використані наданих їй службових повноважень щодо забезпечення ОСОБА_9 формального оформлення трудової діяльності з КП «Комуненерго», який фактично відповідну роботу не виконуватиме, створення документальних підстав для безпідставного нарахування ОСОБА_9 заробітної плати та пов`язаних з її нарахуванням обов`язкових платежів, а також фактичне вибуття відповідних бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго».

При цьому протиправний умисел ОСОБА_5 був спрямований лише на незаконне, безоплатне та безповоротне вибуття бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго», шляхом зарахування на банківський рахунок формально працевлаштованого ОСОБА_9 .

Так, наказом № 22-о/с від 09.08.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено до КП «Комуненерго» на посаду начальника теплового району № 2 КП «Комуненерго», у подальшому наказом № 2-о/с від 01.01.2025 ОСОБА_9 переведено на посаду начальника теплового району № 1 КП «Комуненерго» та наказом № 11-о/с від 31.03.2026 на посаду начальника бурової дільниці КП «Комуненерго».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , у період з 12.08.2024 по 01.08.2026 кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 у період часу з 12.08.2024 по 01.08.2026 жодного дня не був присутній на своєму робочому місці, та фактично свої завдання і обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією не виконував, з метою розтрати на користь третіх осіб, складала та затверджувала власним підписом табелі обліку використання робочого часу про начебто відпрацьований час ОСОБА_9 за період часу з 12.08.2024 по 01.08.2026, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, які призначалися для виплати заробітної плати працівникам КП «Комуненерго», що призвело до незаконного нарахування заробітної плати та інших видів доплат ОСОБА_9 на загальну суму 282 448,31 грн., внаслідок чого Безлюдівській селищній територіальної громади завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 12.08.2024 по 01.08.2026, працюючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_9 , у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені його посадовою інструкцією не виконував, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно внести в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу відомості про начебто відпрацьований ОСОБА_9 робочий час за період з 12.08.2024 по 01.08.2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 у період з 12.08.2024 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_9 у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені посадовою інструкцією не виконував, умисно, керуючись єдиним умислом, з метою створення уявлення про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків та забезпечення безпідставного отримання ним заробітної плати, затверджувала своїм особистим підписом офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за період з 09.08.2024 по 01.08.2026, у які заздалегідь були внесені завідомо неправдиві відомості про начебто відпрацьований робочий час ОСОБА_9 .

Внаслідок внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період з 12.08.2024 по 01.08.2026, працівнику даного комунального закладу ОСОБА_9 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату разом з іншими видами доплат в загальній сумі 282 448,31 грн., чим спричинено Безлюдівській селищній територіальної громади матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого: ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.08.2024, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів КП «Комуненерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, який виразився у використані наданих їй службових повноважень щодо забезпечення ОСОБА_10 формального оформлення трудової діяльності з КП «Комуненерго», який фактично відповідну роботу не виконуватиме, створення документальних підстав для безпідставного нарахування ОСОБА_10 заробітної плати та пов`язаних з її нарахуванням обов`язкових платежів, а також фактичне вибуття відповідних бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго» .

При цьому протиправний умисел ОСОБА_5 був спрямований лише на незаконне, безоплатне та безповоротне вибуття бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго», шляхом зарахування на банківський рахунок формально працевлаштованого ОСОБА_10 .

Так, наказом № 23-о/с від 09.08.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 5 розряду на дільницю водопостачання КП «Комуненерго», у подальшому наказом № 15-о/с від 31.03.2026 ОСОБА_10 переведено на посаду машиніста насосних установок на дільницю водовідведення (КНС с. Безлюдівка, в/д Стадіонний) КП «Комуненерго».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , у період з 12.08.2024 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго» , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 у період часу з 12.08.2024 по 01.08.2026 жодного дня не був присутній на своєму робочому місці, та фактично свої завдання і обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією не виконував, з метою розтрати на користь третіх осіб, складала та затверджувала власним підписом табелі обліку використання робочого часу про начебто відпрацьований час ОСОБА_10 за період часу з 12.08.2024 по 01.08.2026, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, які призначалися для виплати заробітної плати працівникам КП «Комуненерго», що призвело до незаконного нарахування заробітної плати та інших видів доплат ОСОБА_10 на загальну суму 278 149,35 грн., внаслідок чого Безлюдівській селищній територіальної громади завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 12.08.2024 по 01.08.2026, працюючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_10 , у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені його посадовою інструкцією не виконував, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно внести в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу відомості про начебто відпрацьований ОСОБА_10 робочий час за період з 12.08.2024 по 01.08.2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 у період з 12.08.2024 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_10 у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені посадовою інструкцією не виконував, умисно, керуючись єдиним умислом, з метою створення уявлення про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків та забезпечення безпідставного отримання ним заробітної плати, затверджувала своїм особистим підписом офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за період з 12.08.2024 по 01.08.2026, у які заздалегідь були внесені завідомо неправдиві відомості про начебто відпрацьований робочий час ОСОБА_10 .

Внаслідок внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період з 12.08.2024 по 01.08.2026, працівнику даного комунального закладу ОСОБА_10 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату разом з іншими видами доплат в загальній сумі 278 149,35 грн., чим спричинено Безлюдівській селищній територіальної громади матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого: ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.07.2025, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів КП «Комуненерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, який виразився у використані наданих їй службових повноважень щодо забезпечення ОСОБА_11 формального оформлення трудової діяльності з КП «Комуненерго», який фактично відповідну роботу не виконуватиме, створення документальних підстав для безпідставного нарахування ОСОБА_11 заробітної плати та пов`язаних з її нарахуванням обов`язкових платежів, а також фактичне вибуття відповідних бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго».

При цьому протиправний умисел ОСОБА_5 був спрямований лише на незаконне, безоплатне та безповоротне вибуття бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго», шляхом зарахування на банківський рахунок формально працевлаштованого ОСОБА_11 .

Так, наказом № 94-о/с від 17.07.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду служби водопостачання та водовідведення КП «Комуненерго», у подальшому наказом № 20-о/с від 31.03.2026 ОСОБА_11 переведено на посаду слюсаря АВР 3 розряду на бурову дільницю КП «Комуненерго».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , у період з 17.07.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 у період часу з 17.07.2025 по 01.08.2026 жодного дня не був присутній на своєму робочому місці, та фактично свої завдання і обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією не виконував, з метою розтрати на користь третіх осіб, складала та затверджувала власним підписом табелі обліку використання робочого часу про начебто відпрацьований час ОСОБА_11 за період часу з 17.07.2025 по 01.08.2026, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, які призначалися для виплати заробітної плати працівникам КП «Комуненерго», що призвело до незаконного нарахування заробітної плати та інших видів доплат ОСОБА_11 на загальну суму 85 406,16 грн., внаслідок чого Безлюдівській селищній територіальної громади завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 17.07.2025 по 01.08.2026, працюючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_11 , у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені його посадовою інструкцією не виконував, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно внести в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу відомості про начебто відпрацьований ОСОБА_11 робочий час за період з 17.07.2025 по 01.08.2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 у період з 17.07.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_11 у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені посадовою інструкцією не виконував, умисно, керуючись єдиним умислом, з метою створення уявлення про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків та забезпечення безпідставного отримання ним заробітної плати, затверджувала своїм особистим підписом офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за період з 17.07.2025 по 01.08.2026, у які заздалегідь були внесені завідомо неправдиві відомості про начебто відпрацьований робочий час ОСОБА_11 .

Внаслідок внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період з 17.07.2025 по 01.08.2026, працівнику даного комунального закладу ОСОБА_11 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату разом з іншими видами доплат в загальній сумі 85 406,16 грн., чим спричинено Безлюдівській селищній територіальної громади матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.08.2025, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів КП «Комуненерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, який виразився у використані наданих їй службових повноважень щодо забезпечення ОСОБА_12 формального оформлення трудової діяльності з КП «Комуненерго», який фактично відповідну роботу не виконуватиме, створення документальних підстав для безпідставного нарахування ОСОБА_12 заробітної плати та пов`язаних з її нарахуванням обов`язкових платежів, а також фактичне вибуття відповідних бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго».

При цьому протиправний умисел ОСОБА_5 був спрямований лише на незаконне, безоплатне та безповоротне вибуття бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго», шляхом зарахування на банківський рахунок формально працевлаштованого ОСОБА_12 .

Так, наказом № 113-о/с від 05.08.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено на посаду машиніста насосних установок на дільницю водопостачання (с. Васищеве станція 2-го підйому) КП «Комуненерго», у подальшому наказом № 19-о/с від 31.03.2026 ОСОБА_12 переведено на посаду слюсаря АВР 3 розряду на бурову дільницю КП «Комуненерго».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , у період з 05.08.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго» , перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 у період часу з 05.08.2025 по 01.08.2026 жодного дня не був присутній на своєму робочому місці, та фактично свої завдання і обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією не виконував, з метою розтрати на користь третіх осіб, складала та затверджувала власним підписом табелі обліку використання робочого часу про начебто відпрацьований час ОСОБА_12 за період часу з 05.08.2025 по 01.08.2026, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, які призначалися для виплати заробітної плати працівникам КП «Комуненерго» , що призвело до незаконного нарахування заробітної плати та інших видів доплат ОСОБА_12 на загальну суму 65 714,51 грн., внаслідок чого Безлюдівській селищній територіальної громади завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 05.08.2025 по 01.08.2026, працюючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго» , будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_12 , у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені його посадовою інструкцією не виконував, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно внести в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу відомості про начебто відпрацьований ОСОБА_12 робочий час за період з 05.08.2025 по 01.08.2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 у період з 05.08.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_12 у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені посадовою інструкцією не виконував, умисно, керуючись єдиним умислом, з метою створення уявлення про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків та забезпечення безпідставного отримання ним заробітної плати, затверджувала своїм особистим підписом офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за період з 05.08.2025 по 01.08.2026, у які заздалегідь були внесені завідомо неправдиві відомості про начебто відпрацьований робочий час ОСОБА_12 .

Внаслідок внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період з 05.08.2025 по 01.08.2026, працівнику даного комунального закладу ОСОБА_12 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату разом з іншими видами доплат в загальній сумі 65 714,51 грн., чим спричинено Безлюдівській селищній територіальної громади матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04.11.2025, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів КП «Комуненерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, який виразився у використані наданих їй службових повноважень щодо забезпечення ОСОБА_13 формального оформлення трудової діяльності з КП «Комуненерго», який фактично відповідну роботу не виконуватиме, створення документальних підстав для безпідставного нарахування ОСОБА_13 заробітної плати та пов`язаних з її нарахуванням обов`язкових платежів, а також фактичне вибуття відповідних бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго».

При цьому протиправний умисел ОСОБА_5 був спрямований лише на незаконне, безоплатне та безповоротне вибуття бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго», шляхом зарахування на банківський рахунок формально працевлаштованого ОСОБА_13 .

Так, наказом № 141-о/с від 04.11.2025 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 призначено на посаду машиніста насосних установок на дільницю водопостачання (с. Васищеве станція 2-го підйому) КП «Комуненерго», у подальшому наказом № 19-о/с від 31.03.2026 ОСОБА_13 переведено на посаду підсобного робітника на бурову дільницю КП «Комуненерго».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , у період з 04.11.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 у період часу з 04.11.2025 по 01.08.2026 жодного дня не був присутній на своєму робочому місці, та фактично свої завдання і обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією не виконував, з метою розтрати на користь третіх осіб, складала та затверджувала власним підписом табелі обліку використання робочого часу про начебто відпрацьований час ОСОБА_13 за період часу з 04.11.2025 по 01.08.2026, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, які призначалися для виплати заробітної плати працівникам КП «Комуненерго», що призвело до незаконного нарахування заробітної плати та інших видів доплат ОСОБА_13 на загальну суму 41 249,21 грн., внаслідок чого Безлюдівській селищній територіальної громади завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 04.11.2025 по 01.08.2026, працюючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_13 , у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені його посадовою інструкцією не виконував, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно внести в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу відомості про начебто відпрацьований ОСОБА_13 робочий час за період з 04.11.2025 по 01.08.2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 у період з 04.11.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці, що за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_13 у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені посадовою інструкцією не виконував, умисно, керуючись єдиним умислом, з метою створення уявлення про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків та забезпечення безпідставного отримання ним заробітної плати, затверджувала своїм особистим підписом офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за період з 04.11.2025 по 01.08.2026, у які заздалегідь були внесені завідомо неправдиві відомості про начебто відпрацьований робочий час ОСОБА_13 .

Внаслідок внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період з 04.11.2025 по 01.08.2026, працівнику даного комунального закладу ОСОБА_13 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату разом з іншими видами доплат в загальній сумі 41 249,21 грн., чим спричинено Безлюдівській селищній територіальної громади матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого: ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23.02.2026, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів КП «Комуненерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, який виразився у використані наданих їй службових повноважень щодо забезпечення ОСОБА_14 формального оформлення трудової діяльності з КП «Комуненерго», який фактично відповідну роботу не виконуватиме, створення документальних підстав для безпідставного нарахування ОСОБА_14 заробітної плати та пов`язаних з її нарахуванням обов`язкових платежів, а також фактичне вибуття відповідних бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго».

При цьому протиправний умисел ОСОБА_5 був спрямований лише на незаконне, безоплатне та безповоротне вибуття бюджетних коштів із майнової сфери КП «Комуненерго», шляхом зарахування на банківський рахунок формально працевлаштованого ОСОБА_14 .

Так, наказом №11-о/с від 23.02.2026 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 призначено на посаду машиніста насосних установок дільниці водовідведення (КНС с-ще Безлюдівка в-д Стадіонний) КП «Комуненерго», у подальшому наказом № 19-о/с від 31.03.2026 ОСОБА_14 переведено на посаду техніка-лаборанта служби водопостачання та водовідведення КП «Комуненерго» та наказом № 38-о/с від 29.05.2026 на посаду слюсаря АВР 3 розряду на бурову дільницю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , у період з 04.11.2025 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 у період часу з 23.02.2026 по 01.08.2026 жодного дня не був присутній на своєму робочому місці, та фактично свої завдання і обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією не виконував, з метою розтрати на користь третіх осіб, складала та затверджувала власним підписом табелі обліку використання робочого часу про начебто відпрацьований час ОСОБА_14 за період часу з 23.02.2026 по 01.08.2026, чим здійснила розтрату бюджетних коштів, які призначалися для виплати заробітної плати працівникам КП «Комуненерго», що призвело до незаконного нарахування заробітної плати та інших видів доплат ОСОБА_14 на загальну суму 9 399,55 грн., внаслідок чого Безлюдівській селищній територіальної громади завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 23.02.2026 по 01.08.2026, працюючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_14 , у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені його посадовою інструкцією не виконував, всупереч інтересам служби, вирішила незаконно внести в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу відомості про начебто відпрацьований ОСОБА_14 робочий час за період з 23.02.2026 по 01.08.2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 у період з 23.02.2026 по 01.08.2026, кожного звітного дня місяця, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Вузлова, 25, де знаходиться адміністративна будівля КП «Комуненерго», перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів КП «Комуненерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що працівник даного комунального закладу ОСОБА_14 у зазначений період жодного дня не був присутній на своєму робочому місці та фактично свої завдання і обов`язки передбачені посадовою інструкцією не виконував, умисно, керуючись єдиним умислом, з метою створення уявлення про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків та забезпечення безпідставного отримання ним заробітної плати, затверджувала своїм особистим підписом офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за період з 23.02.2026 по 01.08.2026, у які заздалегідь були внесені завідомо неправдиві відомості про начебто відпрацьований робочий час ОСОБА_14 .

Внаслідок внесення службовою особою ОСОБА_5 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період з 23.02.2026 по 01.08.2026, працівнику даного комунального закладу ОСОБА_14 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату разом з іншими видами доплат в загальній сумі 9 399,55 грн., чим спричинено Безлюдівській селищній територіальної громади матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

21.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою. У клопотанні, як на підставу для застосування найжорсткішого виняткового запобіжного заходу орган досудового розслідування посилається виключно на припущення, не доведено наявність існування ризиків, ризики не обґрунтовані, стороною обвинувачення не доведено наявність їх існування, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, також не доведено не можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Також не може бути враховано посилання сторони обвинувачення на розмір застави, оскільки зазначений розмір визначено на підставі необґрунтованого розрахунку, що суперечить положенню закону в частині того, що розмір застави повинен визначатись виходячи з відомостей щодо особи підозрюваної, її майнового стану і її відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваної в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваної, щоб не здійснити втечу відповідно до практики ЄСПЛ.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026222060000039 від 08.04.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

21.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Стороною кримінального провадження в обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри зібрано у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами, отриманими оперативними співробітниками у ході виконання доручень в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою: інформацією, отриманою у порядку ст. 93 КПК України від ГУ ДПС в Харківській області; інформацією, отриманою у порядку тимчасового доступу до речей і документів від ГУ ПФУ в Харківській області, ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», АТ КБ «Приватбанк»; висновком судової економічної експертизи № 5124; протоколами обшуку від 27.08.2026 та вилученими під час проведення речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 21 жовтня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації її дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Зазначений у клопотанні розмір спричиненої шкоди встановлений висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №5124 від 16.09.2026.

Щодо наявності ризиків.

Частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. Russia, § 106).

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Вказані підстави враховані у національному законодавстві.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким та тяжким злочинами, та за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрювана за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що підозрювана у разі не обрання запобіжного заходу, який належним чином не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, зможе за необхідності переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Співставлення негативних для підозрюваної наслідків переховування у виді її покарання у невизначеному майбутньому, тобто після її можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором її винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

У свою чергу сторона захисту не змогла навести достатні аргументи того, щоб взагалі виключити такий ризик.

При встановленні наявності ризику знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_5 , використовуючи своє становище начальника відділу кадрів КП «Комуненерго» може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування ще не реалізовані всі необхідні слідчі дії направлені на відшукування речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Наведені обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, після проведення обшуків та повідомлення про підозру прибув за викликом.

Між тим, доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено слідчим та прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваної під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.6 та 8 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а тому враховуючи обставини кримінального провадження, докази, які містяться у матеріалах справи, враховуючи відомості про особу підозрюваної, обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 є застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження та, за обставин даного кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти встановленим ризикам, враховуючи тяжкість злочину у вчинені якого він підозрюється. Доказів на підтвердження того, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, є невиправданим, стороною захисту надано не було і слідчим суддею обставин для такого висновку не встановлено.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування ставиться питання про необхідність при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу у сумі 2013440 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Правовий сенс інституту застави як засобу, що є менш обтяжливим втручанням держави у право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване частиною першою статті 29 Основного Закону України, полягає в тому, що особа має реальну можливість замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, беручи на себе одночасно процесуальні обов`язки, які випливають із досягнення завдань кримінального провадження. Застосування застави уможливлює досягнення цих завдань без застосування до підозрюваного чи обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

У рішенні у справі Plachkov v. Ukraine / Плачков проти України від 15 квітня 2021 року (заява № 76250/13) Європейський суд з прав людини зазначив: „Якщо враховувати реалії ситуації, убачається, що рішення про визначення для заявника високого розміру застави не ґрунтувалося на справжній оцінці можливості звільнити заявника під заставу, а, по суті, становило відмову звільнити його. Це рішення вочевидь випливало з конфлікту між обов`язком згідно з національним законодавством, яке вимагає визначення розміру застави незалежно від конкретних обставин справи заявника, і оцінкою національних судів, що було б невиправдано звільняти його (§ 114).

Конституційний Суд України у рішенні №9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 року зазначив про те, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження [див.: рішення у справах Toshev v. Bulgaria від 10 серпня 2006 року (заява № 56308/00), § 73; Hristova v. Bulgaria від 7 грудня 2006 року (заява № 60859/00), §§ 109111; Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04), § 78; від 22 травня 2018 року (заява № 54335/14), § 70; Plachkov v. Ukraine / Плачков проти України від 15 квітня 2021 року (заява № 76250/13), § 114; Istomina v. Ukraine / Істоміна проти України від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), § 26].

Із урахуванням позицій Європейського суду з прав людини Конституційний Суд України виходячи з принципу, за яким усі сумніви й припущення мають тлумачитися на користь особи, яку підозрюють чи обвинувачують, окремо наголосив на обов`язку слідчого судді, суду ретельно мотивувати розмір застави, зокрема, з посиланням на документи про фінансовий стан особи, обґрунтовувати кожний складник, що формує загальний розмір застави, уникати припущень про матеріальну спроможність особи, зазначати, чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховувати її соціальні зв`язки (сім`ю, інші особисті комунікації), а також зв`язки за кордоном [див.: рішення у справах від 15 листопада 2001 року (заява № 25196/94), § 66; Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04), § 80; Istomina v. Ukraine / Істоміна проти України від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), § 32].

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні "Istomina v. Ukraine" від 13.01.2022 (заява № 23312/15), «гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25 рішення).

Гарантії, передбачені частиною 3 статті 5 Конвенції, покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), § 70; «Мангурас проти Іспанії [ВП]» (Mangouras v. Spain [GC]), § 78; «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 14).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04) зазначив, зокрема, що гарантія, визначена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання; тому її розмір має оцінюватися переважно з урахуванням особи [обвинуваченого], її активів та зв`язків із особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або позовів проти гарантів у разі її неявки на судове засідання буде достатнім стримувальним фактором, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти (§ 78); у будь-якому разі зі структури статті 5 Конвенції загалом і її пункту 3 зокрема зрозуміло, що застава може вимагатися лише доти, доки існують причини, що виправдовують тримання під вартою; якщо ризику втечі можна уникнути через внесення застави або інші гарантії, обвинуваченого треба звільнити, пам`ятаючи, що якщо можна передбачити легше покарання, слід враховувати зменшення стимулу обвинуваченого до втечі; органи влади повинні бути однаково обережними як під час визначення відповідної застави, так і під час вирішення питання про те, чи є потрібним подальше тримання обвинуваченого під вартою (§ 79); крім того, розмір застави має бути належно обґрунтований у рішенні про визначення розміру застави та повинен ураховувати ресурси обвинуваченого (§ 80); хоча розмір гарантії, передбаченої пунктом 3 статті 5 Конвенції, має оцінюватися переважно з огляду на обвинуваченого та його активи, не видається необґрунтованим за певних обставин враховувати також розмір збитків, які йому інкримінують (§ 81).

Суд враховує, що метою застави має бути саме забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

Відомостей про майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , які б давали підстави для висновку про можливість внесення нею застави у вказаному прокурором розмірі, до клопотання не долучено та в ході судового розгляду не надано. На даному етапі досудового розслідування наведених у клопотанні слідчого доводів є недостатньо для визначення застави у вищевказаному розмірі.

Враховуючи майновий стан підозрюваної, зокрема наявність доходів, враховуючи перебування в неї на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп., здатна забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що внесення застави саме в такому розмірі повинно достатньою мірою гарантувати виконання нею покладених обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що підозрювана раніше не судима, має постійне проживання та місце роботи, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки також покласти на неї обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

А з урахуванням обставин справи, особистості підозрюваної, того факту, що вона має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та в цілком може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42026222060000039 від 08.04.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): UA208201720355299002000006674; призначення платежу застава по справі №, за підозрюваного ПІБ).

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваноу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків визначити строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2026 року включно.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1