Рішення № 140959142, 26.10.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1396/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності їй архівних довідок № 01-34/769 від 24 грудня 2025 року, № 01-34/30 від 7 січня 2026 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області.

Заяву мотивує тим, що в її документах для призначення пенсії виявлено розбіжності у написанні по батькові в архівних довідках. Ці помилки унеможливлюють правильне призначення пенсії, а їх виправлення неможливе.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення справи на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що із заявницею знайома приблизно з 1986 року, яка за направленням приїхала до села працювати у КСП «ім. Шевченка». Заявниця у цьому колгоспі працювала бригадиром городної бригади, обліковцем, агрономом. Це ті посади, які особисто пам`ятає. У цьому колгоспі ОСОБА_2 працювала до його ліквідації, а після цього працювала агрономом на новому підприємстві, що було створено після ліквідації колгоспу. Сама у цьому селі раніше проживала та проживає тепер, а також працювала в колгоспі. Серед працівників колгоспу заявниця одна мала таке прізвище як у неї.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що заявницю знає з її першого робочого дня. Особисто працювала економістом, а заявниця перед нею звітувала. Разом з ОСОБА_2 працювали в КСП «ім. Шевченка». Особисто у цьому колгоспі працювала з 1976 року. Першою посадою заявниці була посада бригадира городної бригади, вона відповідала за виготовлену продукцію, вела облік роботи. Заявниця у колгоспі була одна з таким прізвищем як у неї. На роботу у колгосп заявниця прийшла до заміжжя та працювала до ліквідації господарства. Заявниця також працювала у сільській раді. У колгоспі ОСОБА_2 займала також посаду обліковця тракторної бригади, була членом ревізійної комісії. Їй довіряли серйозну роботу.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті.

Метою встановлення факту є реалізація заявницею права на пенсію.

Як слідує з архівних довідок № 01-34/769 від 24 грудня 2025 року, № 01-34/30 від 7 січня 2026 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, у цих документах неправильно (неповністю) зазначено по батькові заявниці.

Доказами належності ОСОБА_2 архівних довідок № 01-34/769 від 24 грудня 2025 року, № 01-34/30 від 7 січня 2026 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області, є сукупність даних, що містяться у змісті цих документів, які відображають у тому числі трудову діяльність особи, а також особисті документів заявниці: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 23 травня 1967 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 20 вересня 1986 року, паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 2 лютого 1996 року, трудова книжка НОМЕР_4 , заповнена 29 квітня 1967 року, що відображає трудову діяльність, в тому числі дані про вступ до колгоспу, а також дані про народження, освіту, професію, зміну прізвища у зв`язку із заміжжям, диплом № НОМЕР_5 від 28 березня 1986 року, а також показання допитаних у судовому засіданні свідків.

Таким чином, підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові цієї особи, зазначеними у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) архівних довідок № 01-34/769 від 24 грудня 2025 року, № 01-34/30 від 7 січня 2026 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2026 року.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський