Вирок № 14095890, 09.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

09.03.2011 14:56:27

Справа № 1-189/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Царевич О. І.

при секретаріГуцинюку Я.І.

за участю прокурорівВавренюка О.С., Панова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Марганця, Дніпропетровської обл., без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, середньо- спеціальна освіта, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1, працюючи згідно наказу командира в/ч 2260 полковника Лілявського О.Р. № 70 о/с від 05.01.09 на посаді техніка тепловодопостачання обслуговування складу КЕС МВЗ ВЧ №2260 ВВ МВС України, маючи спеціальне звання прапорщика МВС України, скоїв таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

01.12.2010 в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кімнати НОМЕР_1 гуртожитку ВВ МВС України, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зайшов до вказаної кімнати та, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон марки "LG" модель "KTJ 990" ІМЕІ № НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_2, який знаходився на тумбочці останнього.

Згідно висновку експерта № 1-5тв від 25.01.11 залишкова вартість мобільного телефону "LG" модель "KU 990" ІМЕІ № НОМЕР_2 на момент проведення експертизи мала становити чотириста шістдесят грн. (460 грн.).

В подальшому, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою укриття скоєного злочину передав вказаний телефон своєму знайомому ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про те, що, будь-яких матеріальних вимог до підсудного немає, цивільний позов заявляти не буде та просить справу розглядати у його відсутність. (а.с.101).

За згодою осіб, які беруть участь у справі судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались.

Винність підсудного у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненому злочині доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний зробив зявлення зі зізнанням, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, відшкодував збитки завдані злочином.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Речові докази - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 348 грн. 40 коп. відповідно до висновку експерта № 1-5тв від 25.01.2011, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: «11412 За експертні послуги»).

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя О. І. Царевич