Ухвала суду № 140958861, 26.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1905/26

Провадження № 2/338/1492/26

26 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2026 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», позивач) в особі представника Касіяна Романа Ростиславовича звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № M35.00100.010523910 від 10 листопада 2023 року.

У позовній заяві банк послався на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов`язань та просив стягнути 346251 грн 51 коп. заборгованості, з яких 151044 грн 23 коп. - прострочена заборгованість за кредитом і 195207 грн 28 коп. - прострочені проценти, а також 4155 грн 02 коп. судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від імені АТ «Ідея Банк» надійшла заява, підписана Михашулою Є.І., про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка не має заборгованості перед банком за зазначеним кредитним договором і позивач не має до неї претензій. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України, просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зазначені приписи виражають принцип диспозитивності цивільного судочинства та передбачають право позивача самостійно визначати, чи підтримувати ініційований ним судовий розгляд у межах, установлених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частина друга статті 200 цього Кодексу прямо передбачає можливість постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Для застосування вказаної підстави визначальними є наявність волевиявлення позивача, його подання до початку розгляду справи по суті та належні повноваження особи, яка підписала відповідну заяву. Закон не ставить можливість залишення позову без розгляду з цієї підстави в залежність від згоди відповідача чи доведеності причин, якими позивач обґрунтовує своє процесуальне волевиявлення.

У цій справі заява про залишення позову без розгляду сформована 08 жовтня 2026 року, тобто після відкриття провадження 02 жовтня 2026 року, але до першого підготовчого засідання, призначеного на 26 жовтня 2026 року. Отже, на момент подання заяви розгляд справи по суті не розпочався, а встановлена пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України часова передумова була дотримана.

Суд також перевіряє належність повноважень Михашули Є.І. на вчинення відповідної процесуальної дії від імені позивача.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа може брати участь у справі, зокрема, через іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту), у порядку самопредставництва. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 викладено правовий висновок про необхідність підтвердження можливості працівника діяти в суді від імені юридичної особи відповідними документами, які встановлюють такі повноваження, зокрема документами щодо трудових відносин і посадових обов`язків.

Досліджені судом документи підтверджують право Михашули Євгенії Іванівни діяти від імені АТ «Ідея Банк» у суді та подавати заяву про залишення позову без розгляду. Обмеження, передбачені посадовою інструкцією для інших процесуальних дій, на заявлене клопотання не поширюються.

Отже, зважаючи на належне волевиявлення позивача, підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, та подання заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність установлених законом підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. При цьому суд не ухвалює рішення про задоволення або відмову в задоволенні заявлених матеріально-правових вимог.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із того, що за подання позову АТ «Ідея Банк» сплатило 4155 грн 02 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 6930128 від 17 вересня 2026 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Тому правові підстави для повернення вказаної суми судового збору з державного бюджету відсутні. Такий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23.

Керуючись статтями 13, 58, 142, 200, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257, статтями 258261, 353, 354 ЦПК України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № M35.00100.010523910 від 10 листопада 2023 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити, що сплачений АТ «Ідея Банк» при зверненні з позовом судовий збір у сумі 4155 грн 02 коп. відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справу (питання) вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Решетов