Рішення № 140957868, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20924/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-СМЦ (пров. Лабораторний, буд. 12, каб. 212, м. Київ, 03360, код ЄДРПОУ 32036829) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-СМЦ до Одеської митниці, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів №UA500580/2026/000102/1 від 07.04.2026 року, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000119.

Позивач зазначив, що між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та компанією METINVEST INTERNATIONAL SA. (Швейцарія) 26.07.2022 року укладено контракт купівлі-продажу №МКЗ1728221/07/22, на виконання умов якого останній зобов`язується поставити ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» товар.

З метою здійснення митного оформлення поставленого товару ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» 02.04.2026 року подано митну декларацію №26UA500580003870U1 та передбачений МКУ пакет документів, у тому числі щодо підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Одеська митниця 03.04.2026 року направила повідомлення про виявлені недоліки в документах, поданих разом з декларацією 26UA500580003870U1, та вимагала надати додаткові документи.

06.04.2026 на адресу митниці направлена відповідь з додатками на повідомлення від 03.04.2026 року.

Однак, відповідачем 07.04.2026 року прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2026/000102/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2026/000119.

Представник позивача вважає прийняті відповідачем рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що він не погоджується з підставами, викладеними в оскаржуваному рішенні для відмови для здійснення митного оформлення товару за ціною договору.

Зокрема, Позивач вважає, що зауваження митниці щодо надання контракту лише англійською мовою має суто формальний характер, оскільки в Контракті купівлі-продажу № МКЗ-1728221/07/22 від 26.07.2022 відсутній пункт 23, на який посилається митниця (останній пункт контракту має номер 21); відповідно до п.19.6 Контракту цей Контракт складений на двох оригінальних мовах (російською та англійською). У випадку розбіжностей між текстами перевагу має редакція, викладена англійською мовою. При цьому, митниця не заявляла зауваження про виявлення будь-яких розбіжностей між різними мовами контракту. Додатковою угодою № 5 від 03.04.2023 сторони погодили, що текст Контракту або будь-які додатки до нього, специфікації тощо можуть оформлюватись українською/ російською та англійською мовами, у випадку розбіжностей, превалює текст, викладений англійською мовою.

Стосовно відсутності документального підтвердження взаємозв`язку між виробником Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", позивач зазначає, що будь-які дилерські чи агентські документи між Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. та METINVEST INTERNATIONAL S.A. не є обов`язковими для підтвердження митної вартості, оскільки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" не перебуває у договірних відносинах із виробником, імпорт товару здійснюється відповідно до укладеного між METINVEST INTERNATIONAL S.A. та ТОВ "МЕТІНВЕСТ СМЦ" зовнішньоекономічного Контракту купівлі-продажу № МК3 1728221/07/22 від 26.07.2022 та відповідної специфікації до нього № 336.

В оскаржуваному рішенні вказано, що наданий позивачем рахунок калькуляція на транспортні послуги від 31.03.2026 б/н не містить чітко визначених географічних пунктів наданих послуг. Позивач, спростовуючи вказане зауваження, зазначив, що відповідно до декларації митної вартості від 07.04.2026 (до МД вн. № 7078, ЕМД ІМ40ДЕ № 26UA500580004060U2 від 07.04.2026) Позивач/декларант, на виконання ч.2 ст. 53 МК України, включив (додав) до митної вартості витрати на транспортування до кордону України (пункт пропуску «Орлівка») в розмірі 150 000,00 грн.

На підтвердження понесеного розміру транспортних витрат до митного кордону України позивачем був наданий рахунок на оплату № 000000236 вiд 30.03.2026 року по рейсу АП-369155 вiд 12.03.2026 р. (авто НН5645АМ/ВН9201XІ), до Договору № МК-1467104/03/21-П, загальна сума рахунку складає 209 952,20 грн., відповідно до п.1 рахунку вартість міжнародного перевезення по маршруту Fabrika Sahasi, 78170 Merkez/Karabuk-Turkiye п/п Ісакча Орлівка, вантаж, відстань 1200 км, водій Лекар Олександр, авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 склала 150 000 грн., жодні розбіжності в наданих документах відсутні.

Крім того, листом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» за вих. № 04/3793 від 01.04.2026 позивач повідомив митницю про ціну закупівлі за умовами постачання FCA Karabuk на рівні 930, доларів/тону згідно Специфікації № 336 від 25.12.2025 до Контракту купівлі-продажу № МКЗ-1728221/07/22 від 26.07.2022, та додатково повідомив, що транспортно-експедиційні витрати з доставки вантажу за маршрутом:

Fabrika Sahasi, 78170 Merkez/Karabuk-Turkiye м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 8 автомобілями (в тому числі):

НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 209 952,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 209,60 грн.) та підтверджується рахунком та довідкою-калькуляцією транспортних витрат (додатки № 2,3 до цього листа). Страхування вантажу не проводилось.

Відповідний номер транспортного засобу та номер причепу ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) були вказані в гр.18,21 ЕМД26UA500580004060U2 від 07.04.2026.

Таким чином, на думку позивача, наданими до митного оформлення документами підтверджено розмір транспортних витрат, які були додані до митної вартості товару в розмірі 150 000,00 грн.

Додатково позивачем була надана довідка № 3-13-1-1 від 25.03.2026 ПП «ЮНІС-ТЕП», відповідно до якої витрати по доставці вантажу за маршрутом KARABUK (TR) Кривий Ріг (UA), держ.номер автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , складають 208 700,00 грн., у т.ч. від місця завантаження до прикордонного переходу Орлівка Ісакча до місця вивантаження (1200 км) 150 000,00 грн.

Також, позивач звернув увагу на те, що ТОВ МЕТІНВЕСТ-СМЦ (Замовник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Виконавець) мають довготривалий та комплексний характер послуг, що надаються виконавцем на підставі Договору № МК-1467104/03/21-П про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 30.04.2021 (строк дії договору продовжено до 31.12.2027 року).

Наданими Позивачем/декларантом рахунком на оплату № 000000236 від 30.03.2026 по рейсу АП-369155 від 12.03.2026 (авто НОМЕР_1 /ВН9201XІ), до Договору № МК-1467104/03/21-П, а також довідками-калькуляціями ТОВ «МЕТНІВЕСТ-ШІППІНГ» та ПП «ЮНІС-ТЕП» підтверджується розмір витрат на транспортування, жодних розбіжностей, за твердженням позивача, надані документи між собою не містять, сума витрат піддається математичному обчисленню.

Отже, на думку представника позивача, всі надані документи у сукупності свідчать про достовірність визначеної митної вартості товару за ціною договору, а посилання митного органу на відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи.

29.07.2026 року до суду представником Одеської митниці наданий відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2026/000102/1 від 07.04.2026, а саме: 1) ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 02.04.2026 №UA500580/2026/003870 (MRN № 26UA500580003870U1) заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічною угодою купівлі-продажу (код 4100 в гр.44) від 26.07.2022 №МКЗ1728221/07/22 виробник товару Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. за порукою METINVEST INTERNATIONAL S.A. Відповідно пункту 23 Угоди зазначено що угода складається у двох примірниках, кожний турецькою та англійською мовами, але до митного оформлення наданий контракт лише англійською мовою; 2) Відповідно до електронного інвойсу, заявлений виробник товару «Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. за порукою METINVEST INTERNATIONAL S.A». Документального підтвердження взаємозв`язку між заявленим виробником товару «Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" зазначеними суб`єктами господарювання (статус дочірнього підприємства, уповноваженого експортера, офіційного торгового представника тощо) не надано; 3) Відсутні дилерські договори, сертифікати дилера, листи виробника або інші документи, що підтверджують офіційний статус; не надано документів, які б підтверджували повноваження продавця реалізовувати продукцію виробника; 4) За інформацією, наявною у митного органу в АСМО «ІНСПЕКТОР», з 2020 року підприємством не здійснено митних оформлень зазначеного товару; 5) У листі зазначено про наявність додатка (лист-сертифікат від виробника та переклад), проте зазначений додаток до митного оформлення не подано; 6) За результатами аналізу інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті виробника, відсутні відомості про наявність дочірнього підприємства «Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S.», уповноваженого здійснювати реалізацію зазначеної продукції; 7) Відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FCA Karabuk (Туреччина). Наданий рахунок калькуляція на транспортні послуги від 31.03.2026 б/н не містить чітко визначених географічних пунктів наданих послуг що унеможливлює: перевірку відповідності заявлених витрат умовам поставки FCA; встановлення, чи включені витрати саме до місця ввезення на митну територію України; перевірку повноти включення транспортних витрат до митної вартості.

Представник посилається на те, що Верховний Суд у постановах від 28.07.2021 у справі №808/3022/17, від 26.07.2021 по справі №813/8725/14, від 16.07.2021 у справі №804/3702/16, від 16.07.2021 по справі №804/769/16 та від 12.07.2022 по справі №808/865/18 визначив, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу.

На підставі ч.3 ст.53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, у декларанта були витребувані додаткові документи.

Листом декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЕТ БРОК" від 07.04.2026 №04/3796 повідомлено, що документи надані в повному обсязі

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 26UA500580003870U1 від 02.04.2026 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

При цьому митницею проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим та по товару №1 становить 1,81 дол. США/кг (ЕМД від 11.02.2026 №UA500500/2026/004153).

30.07.2026 року представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» надав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що обов`язок доведення митної вартості ним виконано шляхом подання митної декларації №26UA500580003870U1 з доданими до неї документами.

Крім того, на повідомлення митниці надіслано лист від 06.04.2026 з додатками, яким були надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару та надані пояснення щодо витребуваних митницею документів.

Між тим, оскаржуване рішення фактично дублює повідомлення контролюючого органу декларанту, яким витребувано додаткові документи, що на думку представника позивача свідчить про формальний підхід суб`єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень, відсутності обґрунтованості прийнятого рішення.

Також представник позивача вважає, що рішення митного органу містить явну ознаку протиправності, оскільки митний орган формально, ігноруючи надані декларантом документи, обирає відразу шостий резервний метод визначення митної вартості товару. Водночас у рішенні про коригування митної вартості детально не обґрунтовано, чому митницею не застосовано один із попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару.

Представником митниці подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, заявник просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

26.07.2022 року між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (Покупець) та Компанією METINVEST INTERNATIONAL SA. (Швейцарія) (Продавець) укладено контракт №МКЗ-1728221/07/22, за яким Продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (товар). Опис товару, асортимент, якість, технічні вимоги, походження, пакування, маркування, кількість, ціна, умови оплати, умови поставки та додаткові умови транспортування зазначаються в додатках (кожен окремо «додаток») і специфікаціях (кожна окремо «специфікація»), що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Контракту ціна товару встановлюється в доларах США, Євро або фунтах стерлінгів, як зазначено у відповідній специфікації.

Ціна товару, зазначена в Специфікаціях, визначається на підставі умов поставки, узгоджених Сторонами у відповідній Специфікації та включає в себе усі податки, збори, платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Продавця, пов`язані з продажем товару, якщо інше не узгоджено Сторонами у відповідній Специфікації.

Загальна сума Контракту складає загальну суму вартості Товару по всім Специфікаціям до дійсного Договору.

Пунктами 7.1, 7.2 Контракту передбачено, що Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю вартість товару згідно відповідної Специфікації (загальна сума) та на підставі комерційного інвойсу, виставленого Продавцем. Оплата має бути проведена протягом 90 (дев`яноста) днів з дати комерційного інвойсу, якщо інший строк оплати не узгоджений у відповідній Специфікації.

Додатковою угодою №2 до Контракту №МКЗ-1728221/07/22 Сторони погодили зміни до пункту 7.2 та визначились у тому, що Покупець зобов`язаний оплатити вартість Товару банківським переказом у валюті згідно відповідної Специфікації і у розмірі, зазначеному у відповідному інвойсі на банківський рахунок Продавця, зазначений у дійсному Контракті. Платежі за цим контрактом здійснюватимуться в доларах США та/або євро та/або в гривнях. У разі, якщо валюта платежу відрізнятиметься від валюти ціни, вказаній у рахунках/специфікаціях, перерахунок валюти ціни у валюту платежу здійснюється згідно з крос-курсом відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України (НБУ) на дату платежу для платежів у гривні.

Додатковою угодою №11 до Контракту №МКЗ-1728221/07/22 Сторони погодили зміни у розділі 13, а саме: щодо продовження строку його дії до 31.12.2026р.

25.12.2025 року між Сторонами підписано Специфікацію №336 до Контракту купівлі-продажу №МК3-1728221/07/22, якою визначено найменування, характеристики, кількість/вагу, умови постачання, умови оплати, ціну та вартість товару Рейха Р65 L=12.5 МТ R350HT.

Зокрема, у пункті 6 Специфікації №336 Сторони передбачили наступні умови постачання: FCA Karabuk, відповідно до Інкотермс 2020 та відповідно до Додатків. Датою поставки вважається дата товаротранспортної накладної (CRM). Місце та країна призначення: Україна.

У підпункті 8.3 пункту 8 Специфікації №336 Сторони передбачили наступні умови оплати: оплата має бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати комерційного інвойсу. Інвойс виставляється Продавцем англійською мовою (або українською та англійською мовою) у Дату поставки Товару на підставі кількості, вказаної у товаротранспортних документах. Часткові платежі допускаються.

У підпунктах 8.1, 8.2 пункту 8 Специфікації №336 Сторони передбачили наступні умови ціни: ціна вказана у USD за 1 т ваги нетто; вартість упаковки, маркування та інших витрат згідно з Контрактом та Додатком входить у вартість Товару.

На підставі специфікації №336 від 25.12.2025 компанією METINVEST INTERNATIONAL SA. (Швейцарія) складено інвойс №95784361 від 24.03.2026 на поставку товару загальною вартістю 21036,60 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення товару ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» 02.04.2026 року подано митну декларацію №26UA500580003870U1.

Митна вартість товару визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Для підтвердження вказаних у деклараціях відомостей до митного органу поданий відповідний пакет документів згідно з МК України (контракт, рахунок-фактура (інвойс), специфікація та інші документи).

Проте відповідачем за поданими документами не здійснено митне оформлення документів з підстав, які зазначені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500580/2026/000102/1 від 07.04.2026 року.

Під час митного оформлення товару митний орган дійшов висновку про те, що задекларовану митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 02.04.2026 №UA500580/2026/003870 (MRN № 26UA500580003870U1) заявлено партію товару, імпортовану за зовнішньоекономічною угодою купівлі-продажу (код 4100 в гр.44) від 26.07.2022 №МКЗ1728221/07/22 виробник товару Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. за порукою METINVEST INTERNATIONAL S.A. Відповідно пункту 23 Угоди зазначено що угода складається у двох примірниках, кожний турецькою та англійською мовами, але до митного оформлення наданий контракт лише англійською мовою;

2) Відповідно до електронного інвойсу, заявлений виробник товару «Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. за порукою METINVEST INTERNATIONAL S.A». Документального підтвердження взаємозв`язку між заявленим виробником товару «Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" зазначеними суб`єктами господарювання (статус дочірнього підприємства, уповноваженого експортера, офіційного торгового представника тощо) не надано. Зазначена невідповідність унеможливлює належну перевірку: фактичного ланцюга постачання товару; формування ціни;

3) Відсутні дилерські договори, сертифікати дилера, листи виробника або інші документи, що підтверджують офіційний статус; не надано документів, які б підтверджували повноваження продавця реалізовувати продукцію виробника.

4) За інформацією, наявною у митного органу в АСМО «ІНСПЕКТОР», з 2020 року підприємством не здійснено митних оформлень зазначеного товару. Таким чином, твердження про систематичні поставки документально не підтверджено, що має значення для оцінки комерційної практики та рівня ціноутворення.

5) У листі зазначено про наявність додатка (лист-сертифікат від виробника та переклад), проте зазначений додаток до митного оформлення не подано. Відсутність такого документа позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність заявленої інформації щодо статусу продавця.

6) За результатами аналізу інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті виробника, відсутні відомості про наявність дочірнього підприємства «Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S.», уповноваженого здійснювати реалізацію зазначеної продукції. Це додатково потребує документального підтвердження з боку сторін договору.

7) Відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FCA Karabuk (Туреччина). Наданий рахунок калькуляція на транспортні послуги від 31.03.2026 б/н не містить чітко визначених географічних пунктів наданих послуг що унеможливлює: перевірку відповідності заявлених витрат умовам поставки FCA; встановлення, чи включені витрати саме до місця ввезення на митну територію України; перевірку повноти включення транспортних витрат до митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ декларанта повідомлено про необхідність подання додаткових документів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

06.04.2026 року на адресу начальника ВМО№6 м/п «Чорноморськ» позивачем направлений лист за вих.№04/3796 у відповідь на повідомлення декларанту 03.04.2026 року 14:08:25 до ЕМД №26UA500580003870U1 від 02.04.2026 року.

У наданому листі позивач зазначив про свою незгоду з наявністю розбіжностей та невідповідностей в наданих документах та на відсутність у повідомленні посилання на будь-які розбіжності та невідповідності.

Щодо зауваження про надання контракту лише англійською мовою, позивач у листі зазначив, що воно має суто формальний характер, оскільки в Контракті купівлі-продажу № МКЗ-1728221/07/22 від 26.07.2022 відсутній пункт 23, на який посилається митниця.

Щодо відсутності документального підтвердження взаємозв`язку між виробником Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", позивачем вказано, що імпорт товару здійснюється не безпосередньо від виробника, а відповідно до контракту купівлі продажу між METINVEST INTERNATIONAL S.A. та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", які уклали зовнішньоекономічний Контракт купівлі продажу № МК3-1728221/07/22 від 26.07.2022. Отже, у ланцюгу постачання METINVEST INTERNATIONAL S.A. виступає законним продавцем, і саме з ним у ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" виникають договірні відносини, включно з формуванням ціни. Будь які дилерські чи агентські документи між Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. та METINVEST INTERNATIONAL S.A. не є обов`язковими для підтвердження митної вартості, оскільки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" не перебуває у договірних відносинах із виробником. Подані документи повністю підтверджують фактичний ланцюг постачання та 1 ціну, що підлягає сплаті за контрактом METINVEST INTERNATIONAL S.A. ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ". Оскільки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" не володіє такими документами, то такі документи не додаються.

Щодо відсутності в АСМО «ІНСПЕКТОР» інформації про відсутність здійснення з 2020 року підприємством митних оформлень зазначеного товару, позивач зауважив, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» не має доступу до внутрішніх інформаційних систем митних органів і, відповідно, не володіє інформацією щодо повноти чи актуальності даних, які в них відображаються.

Щодо відсутності на офіційному веб сайті виробника інформації про дочірнє підприємство чи іншу структуру, уповноважену на реалізацію продукції, позивачем зазначено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» не володіє відомостями про внутрішню корпоративну організацію виробника та не може коментувати зміст чи повноту інформації, розміщеної на його веб ресурсах. Договірні відносини ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» виникають виключно з METINVEST INTERNATIONAL S.A., яка виступає продавцем за контрактом та за Специфікацією №336 від 25.12.2025, і саме цей документ визначає підстави постачання товару. Тому висновки, зроблені лише на підставі веб сайту виробника, мають формальний характер і не стосуються умов укладеного контракту METINVEST INTERNATIONAL S.A. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ».

Щодо платіжних документів на адресу Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S., позивач звернув увагу, що ця компанія є виробником, тоді як продавцем за контрактом є METINVEST INTERNATIONAL S.A. Відсутність документального підтвердження взаємозв`язку між виробником і продавцем не може бути предметом зауваження, оскільки ТОВ «МЕТІНВЕСТ СМЦ» є власником лише Контракту купівлі-продажу № МК3-1728221/07/22 від 26.07.2022 між компанією ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" та METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарія), що постачає товари. Додатково до оформлення подаємо комерційний інвойс № 95784361 у Додатку №1.

Щодо визначення митної вартості та уточнення транспортних витрат, на думку позивача, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» надало всі документи, передбачені умовами поставки FCA Karabuk. Додатково проінформовано, що з цього питання позивачем вже було подано лист № 04/3793 від 01.04.2026р., у якому наведені відповідні пояснення. Вказаний лист № 04/3793 від 01.04.2026р. у Додатку №2 долучено повторно.

Крім того, у листі вказано, що до митного оформлення надано висновок експертно-аналітичного дослідження кон`юктури ринку від 11.03.2026 № 135-7/130 від ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ» (ДУ «ІЕПр НАН УКРАЇНИ») щодо якісних та вартісних характеристики товарів.

Лист декларанта за вих.№04/3796 від 06.04.2026 року містить пояснення позивача митному органу щодо кожного витребуваного додатково документу.

Зокрема, зазначено, що транспортні документи та документи про вартість перевезення вже були надані до митного оформлення в установленому порядку.

У той же час вказано, що відображення придбаного товару в обліковій системі SAP наведено у Додатку № 3.

Прейскуранти з цінами на продукцію відсутні у загальному доступі, ціни формуються шляхом комерційних переговорів. Список продукції, яку виробляє Kardemir Karabuk Demir Celik Sanayi ve Ticaret A.S. (Туреччина), міститься у наступному посиланні : https://www.kar-demir.com.tr/en/homepage/#.

До листа надано вичерпний перелік документів по всім уточненням та зауваженням запиту. Позивач просив здійснити митне оформлення товару.

Незважаючи на надання пояснень та додаткових документів, митним органом прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем визначено митну вартість за резервним методом, на підставі даних згідно МД від 11.02.2026 №UA500500/2026/004153 щодо товару, заявленого до митного оформлення, вартість якого є більшою ніж заявлено декларантом.

Позивачу, як декларанту, роз`яснено, у разі незгоди з рішеннями, права на їх оскарження до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду, а також права викладені у ч.3 ст.52 цього МКУ.

Представник позивача, вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або яка підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

За змістом статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Аналіз наведених норм показав, що обов`язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи. При цьому, такі сумніви митниці мають бути обґрунтованими, а дискреційні функції митних органів піддаються законодавчим обмеженням у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

Суд звертає увагу на те, що наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості товару. Лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган має право витребувати, а позивач зобов`язаний надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.

Суд враховує, що під час митного оформлення товарів позивачем подано митниці, у тому числі, митну декларацію; зовнішньоекономічний договір; специфікацію; інвойс; транспортні документи, в яких містяться відомості про оцінюваний товар, його характеристики, кількість та вартість, відомості щодо продавця та покупця товарів, умови поставки товарів, умови оплати товарів.

Відомості щодо вартості поставленого товару чітко передбачені у рахунку-фактурі (інвойсі), які містить посилання на зовнішньоекономічний контракт та специфікацією, що є невід`ємною частиною договору, є чіткими та не містять розбіжностей між даними стосовно оцінюваного товару в основних документах.

Заявлена контрактна ціна товару у розмірі 930 доларів США за тонну також узгоджується з наданим експертно-аналітичним висновком щодо ринкового рівня ціни відповідного товару.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що зауваження відповідача щодо відсутності другого мовного варіанта договору має формальний характер, оскільки митницею не зазначено, які саме положення контракту неможливо було перевірити та яким чином це перешкоджало перевірці заявленої ціни товару.

Водночас, митним органом не обґрунтовано, яким чином відсутність документів щодо правовідносин між виробником та продавцем впливає на достовірність заявленої декларантом митної вартості та перешкоджає перевірці її числового значення. За таких обставин, ненадання зазначених документів саме по собі не свідчить про непідтвердження заявленої митної вартості та не може бути достатньою підставою для відмови у застосуванні основного методу її визначення.

Також, суд звертає увагу, що в наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати №3-13-1-1 від 25.03.2026 визначено маршрут перевезення товару: Karabuk (Туреччина) Кривий Ріг (Україна), зазначено загальну суму витрат на доставку 208 700,00 грн, а також здійснено їх розподіл залежно від відповідної ділянки перевезення.

Зокрема, вартість перевезення від місця завантаження до прикордонного переходу ОрлівкаІсакча протяжністю 1200 км визначена у розмірі 150 000,00 грн, від прикордонного переходу до місця вивантаження протяжністю 600 км 45 000,00 грн, експедиторські послуги по Україні 13 700,00 грн.

При цьому у декларації митної вартості товару у графі 20 «Витрати на транспортування до UA» декларантом до ціни товару додано саме 150 000,00 грн, тобто суму транспортних витрат, понесених до відповідного пункту перетину кордону, яка безпосередньо підтверджується зазначеною довідкою.

Крім того, листом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» від 01.04.2026 додатково конкретизовано маршрут транспортування товару від місця завантаження за адресою Fabrika Sahasэ, 78170 Merkez/Karabьk, Tьrkiye до місця доставки у м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 6, зазначено транспортні засоби, якими здійснюватимуться перевезення, та повідомлено про документальне підтвердження транспортно-експедиційних витрат відповідними рахунками та довідками-калькуляціями.

Таким чином, матеріали, подані декларантом, містили відомості як про маршрут та протяжність перевезення, так і про вартість перевезення окремо до та після перетину кордону України, що давало можливість митному органу перевірити числове значення транспортної складової заявленої митної вартості.

За таких обставин твердження відповідача про неможливість перевірити заявлені транспортні витрати через відсутність конкретних географічних пунктів, протяжності перевезення та складових таких витрат спростовується змістом документів, поданих декларантом до митного оформлення.

При цьому митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено конкретного розрахунку, який би свідчив, що заявлена декларантом сума транспортних витрат у розмірі 150 000,00 грн. є недостовірною, заниженою або не відповідає документам, поданим для митного оформлення.

Отже, під час митного оформлення товарів позивачем подано документи, обумовлені у Контракті від 26.07.2022 №МКЗ-1728221/07/22 та за якими відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України має підтверджуватись заявлена митна вартість товарів.

Слід також зазначити, що посилання митного органу на наявність інформації про іншу вартість подібного товару не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки у спірному випадку позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та цін, що підтверджується наданими до митної декларації документами. Відповідні умови контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності позивача та його контрагента.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано ті обставини, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у тому числі причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено за ціною договору та які призвели до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Також суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд вважає що у відповідача були відсутні достатні та обґрунтовані докази для коригування митної вартості за митним оформленням позивача.

Суд зазначає, що дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються знайшли своє вираження у прийнятті рішення про коригування митної вартості №UA500580/2026/000102/1 від 07.04.2026 року. А вказане рішення, у свою чергу, слугувало підставою видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000119.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000119 та рішення про коригування митної вартості №UA500580/2026/000102/1 від 07.04.2026 року, у зв`язку з чим вони належить до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2020 по справі №1.380.2019.001962 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 5324,80 грн., але з урахуванням того, що ним заявлено одну вимогу майнового характеру щодо визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, він повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн., де 2662,40 грн ставка судового збору (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) із застосування коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням адміністративного позову в електронній формі.

Вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною і за неї судовий збір не сплачується.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (пров. Лабораторний, буд. 12, каб. 212, м. Київ, 03360, код ЄДРПОУ 32036829) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500580/2026/000102/1 від 07.04.2026 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2026/000119.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (пров. Лабораторний, буд. 12, каб. 212, м. Київ, 03360, код ЄДРПОУ 32036829) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук