Ухвала суду № 140957447, 27.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань прийняття звіту про виконання судового рішення

27 жовтня 2026 року справа№ 463/6302/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у м. Львові в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №463/6302/17 позов задоволено частково, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі;

-зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58.

Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 463/6302/17 (пров. № А/857/15524/23) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 463/6302/17 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, а саме:

-визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58;

-зобов`язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки

У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.

Львівським окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавалися.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, зобов?язано Львівську міську раду подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019 року який не відповідає пункту 2.10 Інструкції №58. Зобов??язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винник від 03.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови №209 від 03.11.2016 року, розпорядження міського голови м. Винник від 21.04.2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року».

Матеріали справи повернулися до суду 04.05.2026 року.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року продовжено строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2026 року відмовлено Львівській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Встановлено новий строк протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту. Витребувано відомості щодо керівника Львівської міської ради, у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру.

Ухвалою суду від 24.09.2026 року відмовлено Львівській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Встановлено новий строк протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту. Повторно витребувано відомості щодо керівника Львівської міської ради, у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання судового рішення в порядку судового контролю. В обґрунтування заявленого клопотання, зазначає, що «оскільки відповідач неналежно виконує рішення суду, систематично підміняє фактичне виконання листуванням, не надав належно оформленого дубліката трудової книжки, не перерахував визначену судом суму моральної шкоди у розмірі 25000 грн та ігнорує попередження суду, наявні всі правові підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу».

Представник відповідача звернувся до суду із проханням видати належним чином засвідчену копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №463/6302/17 від 06 березня 2024 року.

22.10.2026 року представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду. Вказує, що дублікат трудової книжки позивачки виготовлено, він зберігається в офісі з управління персоналом Львівської міської ради (станом на 19.10.2026 року ОСОБА_1 з дублікатом не ознайомлена). Щодо виплати моральної шкоди, то заявник зобов`язується надати докази виплати у найкоротший час, з посиланнями на проект ухвали про уповноваження юридичного відділу на оплату судових витрат. До звіту долучено належним чином завірені копії сторінок 2-11 трудової книжки серії НОМЕР_3 .

23.10.2026 року позивачка подала заперечення щодо прийняття звіту. Зокрема, вважає, що «видача дубліката без фактичного видання розпорядження про поновлення на роботі, без виплати заробітної плати, без вилучення скасованого розпорядження від 23.11.2020 р. є незаконною». Наголошує, що розпорядження від 23.11.2020 р. №190-к скасовано судовим рішення у справі №463/6946/22, яке набрало законної сили 03.06.2023 року. Також вказує на те, що відповідач не вніс записи про період її роботи у ТзОВ «Моноліт». Посилається на «вкрай скрутне матеріальне становище, оскільки змушена втрачати свої вкрай обмежені фінансові ресурси на постійне листування та друк відповідей на їхні повторні безпідставні листи». Повторно просить накласти штраф на керівника Львівської міської ради.

Розглянувши звіт та подані заперечення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Копія дубліката трудової книжки серії НОМЕР_3 містить наступні записи:

1. 15.08.1983 «Призначена на посаду вчителя початкових класів СЗШ №20 м. Львова»;

2. 01.09.1986 «Переведена на посаду вчителя початкових класів з додатковим навантаженням 0,5 ставки вихователя СЗШ №54 м. Львова»;

3. 29.01.1997 «Звільнена з посади вчителя початкових класів та вихователя СЗШ №54 м. Львова»;

4. 31.01.1997 «Прийнята на посаду начальника юридичного відділу ТзОВ «Міжнародні контакти»;

5. 21.04.1999 «Звільнена з посади у зв`язку з перейменуванням ТзОВ «Міжнародні контакти» в «Агентство Галичина»;

6. 22.04.1999 «Прийнята на посаду начальника юридичного відділу «Агентство Галичина»;

7. 05.09.2000 «Звільнена з посади начальника юридичного відділу «Агентство Галичина»;

8. 27.09.2000 «Прийнята на посаду начальника юридичного відділу «Агентство Галичина»;

9. 29.09.2003 «Звільнена з посади начальника юридичного відділу «Агентство Галичина»;

10. 01.03.2004 «Прийнята на посаду заступника міського голови з соціально економічних питань Винниківської міської ради Львівської області»;

11. 01.03.2004 «Приведена до присяги посадової особи місцевого самоврядування»;

12. 01.03.2004 «Присвоєно 13 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування в межах VI (шостої) категорії посад місцевого самоврядування»;

13. 26.04.2005 «Звільнена з посади заступника міського голови з соціально економічних питань згідно ст. 40 п. 4 КЗпП»;

14. 08.02.2011 «Запис №13 недійсний. Поновлена на попередній посаді з 26.04.2005»;

15. 16.02.2016 «Запис №14 недійсний. Поновлена на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань з 26.04.2005»;

16. 24.09.2019 «Віднесено з 26.04.2005 посаду заступника міського голови з соціально економічних питань до 5 (п`ятої) категорії посад посадової особи місцевого самоврядування»;

17. 24.09.2019 «Присвоїти 11 (одинадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 (п`ятої) категорії посад посадової особи місцевого самоврядування»;

18. 24.09.2019 «Присвоїти з 26.04.2007 черговий 10 (десятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 (п`ятої) категорії посад посадової особи місцевого самоврядування»;

19. 24.09.2019 «Присвоїти з 26.04.2007 черговий 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 (п`ятої) категорії посад посадової особи місцевого самоврядування»;

20. 23.11.2020 «Звільнена з посади заступника міського голови з соціально економічних питань згідно з п.4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України».

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. №301"Про трудові книжки працівників", Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (затвердженої Наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58) (далі Інструкція №58) та іншими актами законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Інструкції №58, до трудової книжки вносяться:

відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження;

відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення;

відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України;

відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Згідно з пунктом 2.10 Інструкції №58, У розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Пунктом 2.11 Інструкції №58 встановлено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Пунктом 2.12 Інструкції №58 регламентовано, що після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Приписами пункту 2.14 Інструкції №58 встановлено, що у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства.

Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Пунктом 2.15 регламентовано, якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: "Підприємство таке-то з такого-то числа переіменоване на таке-то", а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер.

До трудових книжок за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів такі записи:

б) про час навчання у професійних навчально-виховних закладах та інших закладах у навчально-курсових комбінатах (центрі, пункті тощо) (підпункт б пункту 2.19 Інструкції №58).

Порядок оформлення дубліката трудової книжки регламентований частиною п`ятою Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.

Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис.

Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані.

У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах.

У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Суд звертає увагу, що відповідачем не долучено титульної сторінки дубліката трудової книжки серії НОМЕР_3 , що унеможливлює встановлення імені на яке вона видана та дати її видачі.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, відповідачем не вказано загального трудового стажу позивача.

Також протиправно не внесено відомостей про період навчання у Львівському педагогічному училищі №1, що підтверджується довідкою Відокремленого структурного підрозділу «Педагогічного фахового коледжу Львівського національного університету імені Івана Франка» №2 від 17.01.2023 року.

Довідкою №91 від 03.05.2023 року Середньої загальноосвітньої школи №54 м. Львова підтверджується період роботи позивача з 01.09.1986 р. по 12.12.1990 р. (наказ №1009-к від 10.12.1990 Шевченківського райво та наказ №12 від 29.01.1991 р. по школі), натомість відповідачем до трудової книжки внесено запис про звільнення із зазначенням дати « 29.01.1997».

Архівною довідкою про місце праці колективного підприємства «Агентство Галина» підтверджується, що ОСОБА_1 :

31.01.1994 року прийнята на роботу у ТзОВ «Міжнародні контакти» на посаду начальника юридичного відділу (наказ №3 від 31.01.1994);

21.04.1999 року ТзОВ «Міжнародні контакти» перейменовано на колективне підприємство «Агентство Галина» (наказ №4 від 21.04.1999);

04.02.2004 звільнена з займаної посади начальника юридичного відділу за власним бажанням ст. 38 КЗпП (наказ №5 від 04.02.2004 року).

Водночас відповідачем визначено дату початку трудових відносин із ТзОВ «Міжнародні контакти» - 31.01.1997, а датою закінчення 29.09.2003 року, та й назвою підприємства вказано «Агентство ОСОБА_2 ».

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано на підставі яких документів ним внесено такі відомості до дубліката трудової книжки серії НОМЕР_3 . У графі 4 «На підставі чого внесено запис» стосовно згаданих періодів роботи вказано «Витяг з особової картки ОСОБА_1 », проте достовірність даних внесених до такої не вбачається за можливе оцінити, оскільки таку не надано суду для ознайомлення.

Судом встановлено розбіжності у відомостях про роботу з наданих позивачкою довідок та записами внесеними до дубліката трудової книжки.

Водночас, суд зазначає, що виготовлення дубліката трудової книжки відбувається на підставі даних наданих заявником за сприяння власника або уповноваженого ним органу в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Тому суд спростовує твердження позивачки про беззаперечний обов`язок відповідача щодо пошуку інформації про трудовий стаж для внесення відомостей до дубліката трудової книжки.

Щодо записів трудової книжки серії НОМЕР_3 під номерами 13, 14 та 15.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08, зокрема визнано незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально - економічних питань згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року, зобов?язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винник від 03.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови №209 від 03.11.2016 року, розпорядження міського голови м. Винник від 21.04.2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року».

Відтак позивачка має право на отримання дубліката трудової книжки без внесення до неї цих записів.

Щодо запису під номером 20 від 23.11.2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року, зокрема визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 23.11.2020 року за №190К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Тому підстав для внесення такого до дубліката трудової книжки позивача немає.

Щодо виплати моральної шкоди.

Відповідачем не заперечується відсутність виконання вказаного зобов`язання. Проте ним видано проект ухвали про уповноваження юридичного відділу на оплату судових витрат у справі та заявлено прохання про продовження строку для надання доказів виплати моральної школи у сумі 25000 грн.

З огляду на вищевикладене, у суду немає підстав вважати Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №463/6946/22 виконаною, відтак у прийнятті звіту слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу.

У постанові від 09.09.2026 року у справі № 420/31439/24 Верховним Судом викладено такі висновки щодо застосування норм права: чинне законодавче регулювання підкреслює індивідуальний характер відповідальності керівника, оскільки ч. 5 ст. 382-3 цього Кодексу прямо передбачає можливість зменшення штрафу або звільнення від його сплати залежно від дій, здійснених саме керівником суб`єкта владних повноважень з метою виконання судового рішення. Водночас Суд зауважує, що положення ст. 382-3 КАС України не визначають встановлення умислу керівника суб`єкта владних повноважень самостійною та обов`язковою передумовою застосування штрафу. Вирішальне значення для застосування частини п`ятої цієї статті має оцінка конкретних дій керівника, спрямованих на виконання судового рішення, їх достатності та вичерпності. Відсутність ознак умисного ухилення від виконання судового рішення може враховуватися судом у сукупності з такими обставинами при оцінці поведінки відповідного керівника.

Отже, накладення штрафу за ст. 382-3 КАС України не може бути автоматичним наслідком неповного виконання судового рішення. З огляду на персональний, примусовий та істотно обтяжливий характер такого заходу суд має надати належну оцінку поведінці конкретного керівника, обсягу його повноважень, наявності об`єктивної можливості забезпечити виконання судового рішення, достатності та вичерпності вжитих ним заходів. Водночас звільнення від сплати штрафу не є безстроковим: під час розгляду кожного наступного звіту суд оцінює правомірність дій керівника.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування до керівника відповідача штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, суд враховує приписи частини п`ятої цієї статті, відповідно до яких суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення ним дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду є достатніми і вичерпними.

Дослідивши подані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення чи бездіяльність його керівника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для накладення на керівника Львівської міської ради штрафу у даному випадку немає, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає

Разом із тим, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, з метою забезпечення належного судового контролю за його виконанням суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду 30 днів з дня отримання ухвали.

Проте суд попереджає відповідача про можливість накладення штрафу у випадку неналежного виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248,256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

постановив:

відмовити Львівській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

У задоволенні клопотання позивачки про накладення штрафу на керівника Львівської міської ради відмовити.

Встановити Львівській міській раді новий строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як О.О.