Вирок № 14095685, 24.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-219/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 р.м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О. С.

при секретарях Яворській О.С., Тищенко В.С.

з участю прокурора Замкової К.П.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, зміненого постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2007 року зі зменшенням покарання до 3-х років позбавлення волі, звільненого 03.12.2009 року за постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.11.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7-м місяців 28-м днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 26.10.2010 року приблизно о 00.00 год., знаходячись у дворі будинку № 76 по вул. Жилянській у м. Києві, помітив припаркований поряд із вказаним будинком автомобіль марки "Mitsubishi LancerX" д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого між передніми сидіннями побачив мобільний телефон, який вирішив повторно таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені пневматичний пістолет, яким здійснив один постріл у віконне скло передньої пасажирської двері автомобіля "Mitsubishi LancerX" д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого останнє розбилось. Після того, ОСОБА_2 через розбите вікно проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки "Nokia 6300" вартістю 1 600 грн. Повторно таємно викравши чуже майно, ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно він 26.10.2010 року приблизно о 00.00 год., знаходячись у дворі будинку № 76 по вул. Жилянській у м. Києві, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 6300" з салону автомобіля марки "Mitsubishi LancerX" д.н.з. НОМЕР_1, розбивши перед цим за допомогою пневматичного пістолету скло передньої пасажирської двері.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

За згодою сторін згідно ст. 299 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази потерпілого і свідка та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин справи, оскільки підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого винним злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу винного, який за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, стан здоров'я останнього, який згідно виписки № 10096 із медичної карти стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні № 6 від 29.08.2002 року хворіє на хронічний правобічний пієлонефрит, має на утриманні тяжко хвору дружину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, має судимості за вчинення умисних злочинів, що не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Обставинами, що помякшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття винного у вчиненому та повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 72 КК України слід зарахувати термін його попереднього увязнення з 26.10.2010 року по 24.02.2011 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведених дактилоскопічної та судово-балістичної експертиз на суми 417,96 грн. та 912,71 грн. відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати термін його попереднього увязнення з 26.10.2010 року по 24.02.2011 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки "Nokia 6300" в металевому корпусі сірого та чорного кольорів ІМЕІ НОМЕР_2 та картку мобільного оператора "Київстар" синього кольору № НОМЕР_3, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, - залишити йому ж , - за належністю;

-пневматичний пістолет моделі "С11" № НОМЕР_4 калібру 4,5 мм промислового способу виробництва (Тайвань), 51 сферичну кульку для стрільби з пневматичної зброї, інструкцію до пневматичного пістолета, які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - конфіскувати в доход держави як знаряддя злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 (одержувач платежу: 60000 НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25575285 з приміткою: послуги експерта, код послуги 10900) судові витрати по справі вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25575285 з приміткою: за послуги експерта та спеціаліста, код послуги 11220) судові витрати по справі вартість проведеної судово-балістичної експертизи у сумі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 71 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши засудженого ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. С. Первушина