Рішення № 140954176, 23.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 490/9202/25

Провадження № 2/650/341/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кудряшової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3119715 від 23.01.2021 року в розмірі 9 188,65 грн, а також судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 23.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3119715, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в розмірі 900,00 грн строком на 18 днів зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1,99 % на день.

Договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора JSAc6i1jQ7, направленого на електронну адресу, зазначену відповідачем.

28.01.2021 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору позики, відповідно до якої суму позики збільшено на 2 100,00 грн. Таким чином, загальна сума наданих відповідачу коштів становила 3 000,00 грн.

Додаткову угоду підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8OMGBiViT8.

Позикодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши відповідачу 23.01.2021 року 900,00 грн та 28.01.2021 року 2 100,00 грн на зазначену ним банківську картку.

На підтвердження перерахування коштів позивач посилається на відповідні платіжні інструкції, довідки платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» та лист первісного кредитора.

Відповідач зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів належним чином не виконав.

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договором позики № 3119715.

03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, на підставі якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 9 188,65 грн, з яких 3 000,00 грн основна сума боргу та 6 188,65 грн проценти за користування позикою.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підписання електронного правочину.

Судом встановлено, що договір позики № 3119715 від 23.01.2021 року та додаткову угоду від 28.01.2021 року оформлено в електронній формі із застосуванням одноразових ідентифікаторів.

Надання грошових коштів підтверджується зазначеними позивачем платіжними документами, відповідно до яких позичальнику перераховано загалом 3 000,00 грн.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач не виконав обов`язку щодо повернення отриманих коштів, у зв`язку з чим заборгованість за основною сумою позики становить 3 000,00 грн.

Щодо переходу права вимоги суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи.

Наданими договорами факторингу № 2106 від 21.06.2021 року та № 030423-ФК від 03.04.2023 року, а також відповідними витягами з реєстрів прав вимог підтверджується послідовне відступлення права вимоги за договором позики № 3119715.

Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги до відповідача за зазначеним договором.

Вирішуючи питання про стягнення процентів, суд враховує положення статті 1048 ЦК України, відповідно до якої позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас право на нарахування договірних процентів після закінчення погодженого сторонами строку кредитування підлягає оцінці з урахуванням статей 1048, 1050 ЦК України, змісту умов про пролонгацію та правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо припинення права кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Позивач посилається на положення пункту 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, які передбачають можливість нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, але не більше ніж за 90 календарних днів.

Разом із тим для визначення суми процентів, яка підлягає стягненню, необхідно встановити конкретні періоди нарахування, умови та фактичні підстави пролонгації договору, а також правову природу платежів, нарахованих після закінчення первісного строку позики.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

За умови підтвердження належними доказами правомірності всього періоду нарахування процентів та заявленого розрахунку стягненню підлягає заборгованість у розмірі 9 188,65 грн, з яких 3 000,00 грн основна сума боргу та 6 188,65 грн проценти.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України судові витрати включають судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач посилається на договір № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акта № 3-ФП від 06.10.2025 року та платіжний документ, яким підтверджено оплату послуг адвоката в розмірі 4 500,00 грн.

Зазначені витрати складаються з 500,00 грн за аналіз документів та визначення правової позиції і 4 000,00 грн за підготовку позовної заяви.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, характер спору, підтвердження понесених витрат та критерії статей 137, 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 610, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1077 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 280284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 3119715 від 23 січня 2021 року в розмірі 9 188 (дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 65 копійок, з яких:

?3 000,00 грн заборгованість за основною сумою позики;

?6 188,65 грн заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ковальчук