Ухвала суду № 140953791, 26.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8923/26

нп 1-кс/490/4495/2026 У Х В А Л А

24.10.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000120 від 05.02.2026р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

24.10.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», будучи обізнаним про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання, без мети збуту, за невстановлених обставин, часу та місця, але не пізніше 23.10.2026, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, в особливо великих розмірах, за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 23.10.2026, на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку виявлено та вилучено рослинну речовину у висушеному стані за характерними ознаками канабісу в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав за адресою свого постійного проживання для власного вживання без мети збуту.

23.10.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (безпосередньо після вчинення злочину).

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно вирощує коноплю за своїм місцем мешкання виключно для власного вжитку з метою зняття стресу перед сном, про що відомо зокрема його дружині. Однак обсяг та вага, зазначені у повідомленні про підозру є більшими, ніж насправді було вилучено. Також заперечив про обставини вирощування коноплі за іншими адресами, про які вказує слідство.

Щодо обставин вирощування зазначив, що у зв`язку із проходженням військової служби іноді має декілька вільних днів у разі успішного виконання бойового завдання, які використовує для неофіційного приїзду додому. Фактично за цей рік був вдома лише два рази - першого разу посадив рослини, та поїхав на службу. Наступного разу, коли видалась можливість приїхати додому, то рослини вже виросли.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозрюваний визнає свою провину саме у вирощуванні коноплі для власного вжитку. В той же час кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 309 КК України є завищеною та не підтвердженою належними доказами. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими, оскільки ОСОБА_6 має позитивні характеризуючі дані за місцем мешкання та місцем проходження служби, має статус УБД, наразі дійсно перебуває у сзч у зв`язку із конфліктом із керівництвом з приводу його переведення до іншої військової частини, але має намір продовжити службу; доглядає за матір`ю-інвалідом 2 групи; перебуваючи у сзч, неофіційно заробляє на прожиття ремонтом автомобілів.

На підставі викладеного захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або, у випадку обрання тримання під вартою, - визначити менший розмір застави, аніж той, про який просить прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом УКР ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; інформацією, наданою УКР ГУНП в Миколаївській області на виконання доручення щодо ймовірної причетності ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 09.09.2026; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; з огляду на характер вчиненого злочину, пов`язаного із вчиненням в умовах воєнного стану незаконного зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах; зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, а деякі ділянки державного кордону є неконтрольованими, при цьому підозрюваний, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину, наразі офіційно не працює; береться до уваги стадія досудового розслідування, вжиття заходів на збирання доказової бази у провадженні, встановлення повного кола осіб свідків та інших фігурантів злочинної діяльності, проведення експертних досліджень; зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, які мешкають по сусідству; враховуючи що підозрюваний добровільно від вчинення злочину не відмовився, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Однак, зважаючи на те, що підозрюваний в даному судовому засіданні надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (зокрема щодо неофіційного відвідування місця проживання, кількості таких відвідувань та вжитих дій щодо вирощування рослин роду конопель, обсягу вилучених наркотичних засобів тощо), які наразі слідству невідомі та підлягають перевірці, що у разі підтвердження безумовно вплине на кваліфікацію дій підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає доцільним визначити термін дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

При цьому враховується, що підозрюваний частково визнає свою причетність до злочину, надає покази щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення; з огляду на його особу, який має постійне місце мешкання та доволі міцні соціальні зв`язки, одружений та має дитину; має статус УБД та позитивні характеризуючі дані за місцем проходження служби; доглядає за матір`ю інвалідом, раніше не судимий, за такого слідчий суддя приходить до висновку, що сукупність вищевикладених обставин зменшує істотність ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, змісту досліджених у судовому засіданні даних про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення останньому застави у сумі 166 400 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2026р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 166 400 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 23.12.2026р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1