Ухвала суду № 140953696, 26.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1119/26

Провадж.№ 2/481/866/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

"26" жовтня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №195113841 від 26.08.2019 у розмірі 12560,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн та судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2026 року відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

08.10.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», Сахарової О.І., через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Крім того просила повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року №638/3792/20 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такого, оскільки на час розгляду справи в суді між сторонами та учасниками даної справи не залишилося неврегульованих питань, то щодо даної позовної вимоги відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжної інструкції №54077 від 14.08.2026 року вбачається, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за подачу до суду позовної заяви було сплачено 2662,40 гривень судового збору, які в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», Сахарової Ольги Ігорівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (IBAN: НОМЕР_1 , в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Код ЄДРПОУ 42986956, МФО 322001) з Державного бюджету кошти судового збору сплаченого позивачем відповідно до платіжної інструкції №54077 від 14.08.2026 року в сумі 2 662,40 гривень.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА