Постанова № 140953414, 27.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6576/26

Провадження № 3/487/1104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої по справі судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Заіченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП згідно з протоколом серії ВАД № 876207 від 13.08.2026.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.08.2026 о 13 годині 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: знаходячись у приміщенні магазину «Єва», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа жіночою туалетною водою «Versace Yellow Diamond» 30 мл, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 1839,20 грн, та якій на момент вчинення виповнилося 15 років.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями, у судові засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.184 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка, будучи обізнаною щодо складання відносно неї вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавилася долею даної справи, на виклик суду не відреагувала, тобто фактично не виявила бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно неї про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національним законодавством визначено, що здійснення нагляду за дітьми, забезпечення належного їх виховання та турбота про їх здоров`я є основними з обов`язків батьків.

Судом встановлено, що 07.08.2026 о 13 годині 17 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: знаходячись у приміщенні магазину «Єва», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа жіночою туалетною водою «Versace Yellow Diamond» 30 мл, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 1839,20 грн. Матір`ю неповнолітньої є ОСОБА_1 , відносно якої працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2026 серії ВАД № 876207.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 876207 від 13.08.2025; поясненнями ОСОБА_1 ; електронним рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від 07.08.2026; заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів відносно ОСОБА_2 , 2010 року народження; поясненнями ОСОБА_3 ; довідкою ТОВ «РУШ» Магазину «Ева» про вартість викраденого товару станом на 07.08.2026; документами, що підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зокрема, копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 і копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 06.09.2016.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер вчиненого правопорушення, її особу, а саме, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась, мати провела виховну бесіду з неповнолітньою донькою, яка зробила належні висновки, та зобов`язалася у подальшому здійснювати більш суворий контроль за поведінкою доньки, суд вважає що попередження вчинення нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та, згідно з ст.23 КУпАП, відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись 23, 34, 35, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави:

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу: протокол ВАД №876207 від 13.08.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: справа №487/6576/26.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук