Рішення № 140953027, 19.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28109/26

Провадження № 2/127/7767/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Олега Зільберта» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Адвокатського бюро «Олега Зільберта» про стягнення грошових коштів та просила стягнути з АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕГА ЗІЛЬБЕРТА» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. 00 коп. основного боргу та 44 грн. 38 коп. 3 % річних за період з 15.07.2026 року по 10.08.2026 року; стягнути з відповідача на користь возивача 3 % річних, нараховані на суму основного боргу 20 000 грн. 00 коп., починаючи з 11.08.2026 року до дня фактичного виконання рішення суду, за формулою: S3% = (B*3*D)/(365*100), де: D - кількість календарних днів прострочення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1 331 грн. 20 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ОЛЕГА ЗІЛЬБЕРТА» без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України) зберіг належні позивачеві ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 грн., які у позасудовому порядку не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

16.08.2026 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про часткове виконання позовних вимог після пред`явлення позову та розподіл судових витрат, яку суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно вимог якої позивач просила долучити до матеріалів цивільної справи платіжну інструкцію від 12.08.2026 року та підтвердження фактичного зарахування коштів на її банківську картку; врахувати, що після пред`явлення позову, а саме 12.08.2026 року, відповідач здійснив часткове виконання заявлених нею позовних вимог, унаслідок чого на її банківську картку фактично зараховано 19 959 грн. 90 коп.; врахувати, що невиконаною залишається частина основної суми у розмірі 40 грн. 10 коп., а також вимоги щодо 3 % річних, заявлені у позовній заяві; врахувати при вирішенні справи факт виконання відповідачем частини позовних вимог після пред`явлення позову та вирішити питання щодо подальшого розгляду невиконаної частини позовних вимог відповідно до вимог ЦПК України; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, а саме сплачений нею судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп., оскільки відповідна частина вимог була виконана відповідачем лише після пред`явлення позову до суду; вирішити питання щодо розподілу інших понесених нею судових витрат відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідач Адвокатське бюро «Олега Зільберта» (код ЄДРПОУ 45534348) є юридичною особою.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» зобов`язує всіх юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС), однак відповідач Адвокатське бюро «Олега Зільберта» не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

При цьому, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2026 року та позовна заява з додатками була надіслана на електронну адресу ozilbert@gmail.com та доставлена до електронної скриньки 18.08.2026 року о 14:38:26.

Однак, ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, ні будь-якого іншого клопотання, ні заяви про визнання позову відповідачем до суду не було подано.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

18.05.2026 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЕГА ЗІЛЬБЕРТА» було укладено Договір про надання правової допомоги № 37 від 18.05.2026 року.

Додатковою угодою № 1 від 18.05.2026 до договору про надання правової допомоги № 37 від 18.05.2026 року було передбачено вартість юридичних послуг (гонорар) - 40 000 грн. (п. 2); оплата послуг здійснюється в розмірі 100% в день підписання Договору (п. 3.1).

Додатковою угодою № 1 від 03.06.2026 до договору про надання правової допомоги № 37 від 18.05.2026 року було розірвано договір про надання правової допомоги з 03.06.2026 року; сторони домовились, що вартість наданих послуг за договором становить 20 000 грн. (п.2).

Таким чином, грошові кошти у розмірі 20 000 грн. підлягали поверненню клієнту, однак станом на день звернення позивача ОСОБА_1 до суду (11.08.2026 року) повернуті не були, а були збережені відповідачем Адвокатським бюро «Олега Зільберта» без достатньої правової підстави.

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.

Ознаками кондикційного позову є:

- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;

- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;

- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);

- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

- застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).

На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.

Отже, судом встановлено, що відповідачем Адвокатським бюро «Олега Зільберта» було без достатньої правової підстави збережено грошові кошти позивача ОСОБА_1 в сумі 20 000 грн.

Разом з тим, 12.08.2026 року ОСОБА_2 було перераховано на рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» 20 009,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2026 року.

Однак, на банківську картку ОСОБА_1 було зараховано 19 959,90 грн. (з урахуванням банківської комісії - 50 грн.).

Таким чином, збережені без достатньої правової підстави грошові кошти у сумі 40,10 грн. відповідачем Адвокатського бюро «Олега Зільберта» не було повернуто.

З огляду на вказані обставини, 16.08.2026 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про часткове виконання позовних вимог після пред`явлення позову та розподіл судових витрат, яку суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 760/6938/16-ц, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, внаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Дійсно, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню лише з позичальника на користь позикодавця, тобто у договірних правовідносинах, які випливають з договору позики, у тому числі, з договору поворотної фінансової допомоги, а не у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача АБ «Олега Зільберта» 04.07.2026 року було направлено досудову претензію (вимогу), яку відповідач отримав 07.07.2026 року, а тому семиденний строк для виконання обов`язку з повернення коштів закінчився 14.07.2026 року. Отже, починаючи з 15.07.2026 року відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Таким чином прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 20 000 грн. тривало з 15.07.2026 року до 11.08.2026 року, а грошового зобов`язання в сумі 40,10 грн. - з 11.08.2026 року до дня ухвалення судового рішення (19.10.2026 року).

За період прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 20 000,00 грн. з 15.07.2026 року до 11.08.2026 року (27 днів прострочення) розмір 3% річних становить 44,38 грн.

За період прострочення грошового зобов`язання в сумі 40,10 грн. з 11.08.2026 року до дня ухвалення судового рішення 19.10.2026 року (69 днів прострочення) розмір 3% річних становить 0,23 грн.

Отже, загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 44,61 грн.

Таким чином, суд доходить до висновку, що необхідно стягнути з Адвокатського бюро «Олега Зільберта» на користь ОСОБА_1 40,10 грн. неповернутих коштів та 44,61 грн. - 3% річних, а всього - 84,71 грн., тобто позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, необхідно стягнути з Адвокатського бюро «Олега Зільберта» на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 49, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 530, 625, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Адвокатського бюро «Олега Зільберта» на користь ОСОБА_1 40,10 грн. неповернутих коштів та 44,61 грн. - 3% річних, а всього - 84,71 грн.

Стягнути з Адвокатського бюро «Олега Зільберта» на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Адвокатське бюро «Олега Зільберта» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 50, кв. 93; код ЄДРПОУ 45534348)

СУДДЯ