Постанова № 140952842, 29.09.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2271/26Провадження № 3/148/658/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, на утриманні має чотири малолітні особи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню та забезпеченню умов життя дітей: ОСОБА_2 2021 року народження, ОСОБА_3 2022 року народження, Дмитра 2023 року народження, ОСОБА_4 2025 року народження, яких 12.07.2026 близько 11:00 год. залишила в буд. 28 по вул. В. Балика в с. Подільське без нагляду та догляду, та поїхала в Тернопіль, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.22-24). Клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надала, захисника/представника не направила.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 15 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із поштового повідомлення (а.с.24 зворот) вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. Адресою проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, судові повістки повернулись у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення (а.с.22 зворот, 23 зворот), відповідно до власноручно підписаної заявки на отримання судових повісток у такий спосіб (а.с.20), тому приходжу до висновку, що судом вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому неявка до суду особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та зловживання процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд висновує, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Тобто, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не формують правильний світогляд дитини, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності свідчать про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

Із акту обстеження умов проживання від 13.07.2026 вбачається, що житло розміщене на 1 поверсі одноповерхового будинку, складається із 2-х кімнат коридору, веранди. Власником домоволодіння є баба дітей. ОСОБА_5 . Опалення пічне, наявне електропостачання. Централізоване водопостачання відсутнє, воду для потреб беруть з криниці розташованої неподалік домоволодіння. На прибудинковій території розташована літня кухня, інші підсобні споруди відсутні. Підсобне господарство не ведеться. Водночас, на території домогосподарства перебуває значна кількість котів та собак. Огорожа навколо домоволодіння відсутня. Наявна лише дерев`яна хвіртка, яка потребує ремонту. Прибудинкова територія захаращена, не обкошена. Під час обстеження встановлено, що житлово-побутові умови перебувають у незадовільному стані. У приміщенні брудно, розкидані господарські речі, відсутні належним чином облаштовані спальні місця. В одній із житлових кімнат на підлозі була розсипана засушена липа. В іншій кімнаті перебували малолітні діти, які були залишені без нагляду повнолітніх осіб. Догляд за малолітніми дітьми протягом більше ніж однієї доби здійснювала 10-ти річна ОСОБА_6 . У вільному доступі малолітніх дітей знаходилися кухонні ножі, сірники та відкриті електричні розетки, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю дітей. На прибудинковій території утримувалася значна кількість домашніх тварин, а також виявлено мертве цуценя. На момент виявлення малолітні діти перебували в будинку без нагляду повнолітніх осіб. За 5-ма малолітніми дітьми здійснювала нагляд 10-річна ОСОБА_6 . Діти мали неохайний зовнішній вигляд, були частково роздягнені, брудні, від них відчувався неприємний запах. Для дітей не облаштовано належних спальних місць та умов для відпочинку і проведення дозвілля, що не забезпечує задоволення їхніх базових потреб. Виявлені обставини свідчать про наявність загрози життю і здоров`ю малолітніх дітей. За наявною інформацією батько дітей ОСОБА_7 проходить військову службу у лавах ЗСУ. ОСОБА_8 разом із дітьми понад 6 місяців перебувала та проживала за межами Тульчинської громади. Однак 10.07.2026 ОСОБА_9 спільно зі своїми дітьми та 2-ма племінниками повернулася назад, після чого залишила їх самих. З метою невідкладного забезпечення безпеки дітей захисту їх прав, дітей було доставлено до КНП «Тульчинська ЦРЛ» для проведення медичного огляду та стаціонарного обстеження.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 2 від 14.07.2026 вирішено, визнати доцільним негайне відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з безпосередньою загрозою життю та здоров`ю дітей.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143540 від 15.07.2026; рапортами відповідальних працівників РВП щодо отримання повідомлення про факт вчиненого правопорушення; заявою ОСОБА_14 ; поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; DVD диском із фіксацією правопорушення; свідоцтвами про народження малолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші щодо визнання своєї вини, а саме: 12.07.2026 залишила дітей без нагляду та поїхала у м. Тернопіль.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, неявка у судове засідання, її ставлення до вчиненого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, піклується за малолітніми дітьми, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у виді попередження, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1,184 ч.1, 221, 268, 283, 287, 303, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук