Ухвала суду № 140952432, 27.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.Справа № 924/580/13 (924/384/23)м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «К2М» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 924/580/13 (924/384/23)

За заявою засновника приватного підприємства «Ларго» гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церкв

Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький

Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м.Київ,

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";

скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю К2М, код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/580/13 (924/384/23) за позовом ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі, товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» та приватного підприємства «Ларго» про визнання недійсними результатів аукціону від 23.08.2019 з продажу нерухомого майна приватного підприємства «Ларго», визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 та укладеного між приватним підприємством «Ларго» і товариством з обмеженою відповідальністю «К2М», а також скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» на відповідне нежитлове приміщення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026р. скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, та вжито заходів забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2026р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026р.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2026р. у задоволенні позову відмовлено, однак у резолютивній частині рішення не зазначено про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку із цим заявник просить суд скасувати такі заходи, посилаючись на статті 42, 145 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Щодо правових підстав скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною десятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, законодавець пов`язує припинення дії заходів забезпечення позову у випадку повної відмови в задоволенні позову з набранням законної сили відповідним судовим рішенням.

Як установлено судом, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2026р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Водночас зазначене рішення на момент розгляду клопотання не набрало законної сили.

Таким чином, передбачена частиною десятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України умова припинення дії заходів забезпечення позову не настала.

Саме по собі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, яке не набрало законної сили, не свідчить про припинення дії заходів забезпечення позову та не є достатньою підставою для їх скасування з наведених заявником мотивів.

Щодо повноважень суду та правових висновків Верховного Суду

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.02.2020р у справі № 50/790-43/173, відповідно до якої необхідно розмежовувати скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, у зв`язку з тим, що потреба в їх збереженні відпала, та скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав його незаконності або необґрунтованості.

У цій справі заходи забезпечення позову застосовано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026р. після скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову в забезпеченні позову.

За таких обставин необхідно враховувати процесуальну природу судового акта, яким застосовано заходи забезпечення позову, а також установлені законом підстави та порядок припинення їх дії.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2025р. у справі № 910/3427/24 зазначено, що положення частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України не виключають можливості окремого вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду заяви учасника провадження за умови, що такі заходи були вжиті судом до подання позовної заяви.

Однак у цій справі заходи забезпечення позову застосовано в межах уже наявного судового провадження, а тому наведений висновок Верховного Суду не може бути застосований без урахування відмінності фактичних обставин справ.

Крім того, заявник обґрунтовує своє клопотання переважно ухваленням рішення про відмову в позові та не вирішенням у цьому рішенні питання про скасування забезпечення. При цьому самостійних обставин, які свідчили б про те, що потреба в забезпеченні позову відпала до набрання рішенням законної сили, заявником не наведено.

Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися виключно на припущенні про остаточне вирішення спору на користь відповідачів, доки відповідне рішення не набрало законної сили, якщо відсутні інші належно обґрунтовані підстави для скасування забезпечення.

Посилання заявника на те, що в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2026р. не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, не спростовує наведених висновків та саме по собі не створює достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» не містить достатніх правових та фактичних підстав для скасування заходів забезпечення позову на момент його розгляду, а тому задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні цього клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову за наявності передбачених законом підстав.

Ухвала у цій справі судом постановляється 27.10.2026р. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Заярнюка І.В. у період з 15.10.2026р. по 19.10.2026р. та з 21.10.2026р. по 26.10.2026р. за вирахуванням періоду виконання суддею обов`язків, передбачених Законом України Про судоустрій та статус суддів.

Керуючись статтями 42, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 924/580/13 (924/384/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2026р., та може бути оскаржена відповідно до статей 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя І.В. Заярнюк