Ухвала суду № 140951966, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3347/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63, код ЄДРПОУ 0352855230) в інтересах держави в особі:

1. Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31, код ЄДРПОУ 03363772);

2. Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-56" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Вербицького Михайла, 11, код ЄДРПОУ 42241692)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 72 761,55 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шунькіна Н. О.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Воронков В. О. - ордер серії ВН №1783260 від 17.09.2026.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 Заступник керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-56", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.07.2024 до Договору № 385 від 17.05.2024, укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-56";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-56" на користь Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області пеню у сумі 72 761,55 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору від 17.05.2024 № 385.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що належного документального підвердження настання обставин для укладення додаткової угоди № 1 від 12.07.2024 до Договору № 385 від 17.05.2024, як це передбачено статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктом 4 пнкту 19 Особливостей та умовами договору, підрядником замовнику не надано, а тому обґрунтованих, законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань за договором на момент укладення додаткової угоди не було.

За твердженням прокурора, додаткова угода № 1 від 12.07.2024 укладена сторонами з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей, що відповідно до частини 1 статті 203 і статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання її недійсною. Крім того, прокурор посилається на порушення відповідачем строку надання послуг, у зв`язку із чим відповідачу нараховано пеню згідно з пунктом 7.2 договору.

Ухвалою суду від 19.08.2026 відкрито провадження у справі № 916/3347/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2026 о 16:15.

21.08.2026 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі та заява про розгляд справи без участі його представника.

26.08.2026 та 04.09.2026 до суду від Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

10.09.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву позивача 1 про залишення позову без розгляду.

18.09.2026 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/3347/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25. Клопотання мотивоване тим, що за результатом перегляду цієї справи буде сформовано правовий висновок, який матиме значення для вирішення спору у справі № 916/3347/26, зокрема щодо належності та ефективності обраного прокурором способу захисту шляхом визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю, якою продовжено строк виконання договірних зобов`язань, після фактичного виконання та оплати таких зобов`язань.

23.09.2026 до суду від прокуратури надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заперечення прокурора обґрунтовані тим, що, незважаючи на подібність предметів позову у справах № 916/270/25 та № 916/3347/26, фактичні обставини та їх правове регулювання не є подібними. Прокурор посилається на те, що справу № 916/270/25 передано на розгляд об`єднаної палати для вирішення питання щодо ефективності способу захисту у справі, в якій договором не було передбачено відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання, тоді як Договором № 385 від 17.05.2024 така відповідальність передбачена, а позов у частині стягнення пені ґрунтується на умовах договору.

Ухвалою суду від 23.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 26.10.2026 о 11:30.

26.10.2026 у підготовче судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-56" про зупинення провадження у справі № 916/3347/26, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням усіх процесуальних дій у справі, зумовленим настанням визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 та постанові Верховного Суду від 13.05.2026 у справі № 906/565/24. У цих постановах також зазначено, що зупинення провадження є обґрунтованим, якщо результат перегляду іншої справи Верховним Судом може вплинути на вирішення спору по суті.

У цій справі прокурор оспорює правомірність внесення сторонами змін до Договору № 385 від 17.05.2024 шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 12.07.2024 у частині продовження строку виконання зобов`язань, посилаючись на відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин для такого продовження, та просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Верховний Суд в ухвалі від 11.02.2026 про передачу справи № 916/270/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив про необхідність формування єдиного підходу щодо належності та ефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, які вже виконані та оплачені на момент звернення з позовом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2026 справу № 916/270/25 прийнято до провадження. Остаточне судове рішення за результатами її перегляду станом на час постановлення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме спірні правовідносини у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору та зміст цих відносин, суд має визначити наявність спільних рис насамперед за їх змістом. Суб`єктний склад, предмети і підстави позовів та правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними.

Суд вважає, що правовідносини у справах № 916/3347/26 та № 916/270/25 є подібними за змістовим критерієм: у них оспорюється правомірність укладення додаткових угод до договорів про публічні закупівлі у зв`язку з продовженням строків виконання договірних зобов`язань, а також заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Оцінюючи заперечення прокурора щодо неподібності справ, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 916/2264/25, якою залишено без змін ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.

У справі № 916/2264/25 прокурор також стверджував, що правовідносини не є подібними, оскільки договором було передбачено відповідальність постачальника за несвоєчасне виконання зобов`язання, а вимоги про стягнення штрафних санкцій ґрунтувалися на умовах договору, на відміну від обставин справи № 916/270/25. Верховний Суд відхилив ці доводи та погодився з тим, що правове питання, передане на розгляд об`єднаної палати, частково збігається з питанням, яке підлягає вирішенню у справі № 916/2264/25, зокрема щодо ефективності обраного прокурором способу захисту у вигляді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю після виконання та оплати договірних зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2026 також звернув увагу, що ухвалами Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 908/2571/24, від 04.03.2026 у справі № 915/276/25 та від 19.05.2026 у справі № 904/1662/25 зупинено касаційні провадження до закінчення перегляду справи № 916/270/25, хоча договорами у названих справах була передбачена відповідальність підрядника за прострочення виконання зобов`язань. Отже, сама по собі наявність у договорі умови про відповідальність не виключає подібності спірних правовідносин.

Суд вказує, що часткове неспівпадіння фактичних обставин і договірних умов не усуває подібності правового контексту та не позбавляє майбутній висновок об`єднаної палати значення для правильного вирішення цієї справи.

Суд також враховує, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та спрямована на забезпечення однакового застосування судами норм права у подібних правовідносинах. Розгляд справи до формування об`єднаною палатою відповідного правового висновку може призвести до застосування різних підходів до вирішення однакового правового питання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а зупинення провадження у справі № 916/3347/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25 сприятиме ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-56" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/3347/26 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/3347/26.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.10.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська