Ухвала суду № 140951892, 27.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"27" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3632/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 4474/26 Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29096699,91 грн у справі № 916/3632/26 за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22944133,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг про стягнення заборгованості у загальному розмірі 22944133,13 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг умов укладених договорів на закупівлю підрядних робіт, а саме: № 115 від 29.03.2024 р., № 116 від 29.03.2024 р., № 124 від 14.05.2024 р. в частині строків надання послуг, з огляду на що позивачем нараховано штрафні санкції у загальному розмірі 22944133,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, при цьому позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (вх. № 3723/26) залишено без руху.

22.09.2026 р. від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 32291/26), відповідно до якої позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити процесуальний строки на подання заяви про усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху; прийняти цю заяву разом із доданими документами до розгляду; продовжити розгляд позовної заяви Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до ТОВ Арт Оф Білдінг та відкрити провадження у справі № 916/3632/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 р. поновлено Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації процесуальний строки на подання заяви про усунення недоліків; прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (вх. № 3723/26 від 02.09.2026) та відкрито провадження у справі № 916/3632/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 22 жовтня 2026 р. о 12:00 год.

09.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 34633/26), відповідно до якої відповідач просить внести дані адвоката Григор`єва В.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 916/3632/26; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

13.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. № 34986/26), в якому відповідач просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 916/3632/26 строком на 10 (десять) днів.

14.10.2026 р. від Одеської обласної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх № 35198/26), за яким прокурор просить надати можливість зробити копії документів, що містяться в матеріалах справи № 916/3632/26 або отримати їх електронну копію.

22.10.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 36448/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 916/3632/26; прийняти цей відзив та додані до нього докази до матеріалів справи; у задоволенні позовних вимог Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до ТОВ Арт Оф Білдінг про стягнення 22944133,13 грн штрафних санкцій відмовити повністю; судові витрати розподілити відповідно до статті 129 ГПК України.

22.10.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4474/26) про стягнення з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації заборгованості у загальному розмірі 29096699,91 грн., з якої: 25581258,21 грн основного боргу; 2558612,93 грн - інфляційних втрат; 956828,77 грн - трьох процентів річних.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ТОВ Арт Оф Білдінг вказує, що Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації своєчасно не сплачено виконані за договорами підряду № 115 від 29.03.2024 по об`єкту: Нове будівництво НВЗ ДДД Одеської області ділянка № 3 № 116 від 29.03.2024 по об`єкту: Нове будівництво НВЗ ДДД Одеської області ділянка № 2 № 124 від 14.05.2024 по об`єкту: Нове будівництво НВЗ ДДД Одеської області ділянка № 1 роботи, з огляду на що позивачем за зустрічним позовом нараховано 3% річних та інфляційні втрати, які також заявлені до стягнення.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22 жовтня 2026 року, представником позивача заявлено усне клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2026 р. усне клопотання Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про проведення розгляду справи № 916/3632/26 у закритому судовому засіданні задоволено; ухвалено розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні; попереджено учасників провадження про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених вимог посилається, зокрема, на акти виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2025 року, водночас, як встановлено судом, заявником не додано до зустрічної позовної заяви вказаних актів.

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2026 році - 3328 грн.

Наразі господарський суд зазначає, що заявником у позовній заяві заявлено стягнення грошових коштів у розмірі 29096699,91 грн., що має майновий характер. Відтак, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 436450,50 грн. або 349160,40 грн. із урахуванням коефіцієнту 0,8 з огляду на подання позову через Електронний суд ЄСІТС.

Однак, заявником до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 та ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29096699,91 грн залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Арт Оф Білдінг, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає чинності 27.10.2026 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров