Ухвала суду № 140951850, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/137/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) за вх.№2-1959/26 від 08.10.2026 про заміну сторони стягувача її правонаступником, подану у справі №916/137/17

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550)

боржник - Селянське (фермерське) господарство «ПАРУТКІН» (68712, Одеська обл., Болградський р-н, с. Городнє, вул. Калініна, буд. 95, код ЄДРПОУ 25417576)

орган ДВС: Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, код ЄДРПОУ 34560040)

за участю учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» про стягнення 237346,10 грн., з яких: 148119,51 грн. боргу, 955,10 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 16983,63 грн. пені, 16446,83 грн. 28% річних, 44029,44 грн. штрафу та 10811,59 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №033/16-О від 19.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 позов ТОВ «СПЕКТР-АГРО» задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних та 2898,25 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 44029,44 грн. штрафу; в іншій частині рішення від 17.03.2017 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» на користь ТОВ «СПЕКТР-АГРО» 660,44 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3917 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.09.2017 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

08.10.2026 за вх.№2-1959/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №916/137/17 під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по справі №916/137/17, виданих на виконання Рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17 березня 2017 року, зміненого згідно з Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року по справі №916/137/17, та додаткової Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року по справі №916/137/17, котрі набрали законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, наступне:

- на сьогодні рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17 березня 2017 року, змінене згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року по справі №916/137/17, додаткова постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року по справі №916/137/17, котрі набрали законної сили, в тому числі й зобов`язання щодо сплати заборгованості на підставі договору поставки №033/16-О від 19 лютого 2016 року, у повному обсязі не виконані;

- 05 жовтня 2026 року між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (новий кредитор) було укладено договір №05-10 2026/2 про відступлення права вимоги (в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України);

- розділом 1 даного договору встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору згідно з договором поставки №033/16-О від 19 лютого 2016 року та договором поруки №П/033/16-О від 19 лютого 2016 року до Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» та ОСОБА_1 права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржниками первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору поставки №033/16-О від 19 лютого 2016 року, договору поруки №П/033/16-О від 19 лютого 2016 року, із врахуванням рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17 березня 2017 року, зміненого згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року по справі №916/137/17, та рішення Болградського міськрайонного суду Одеської області по справі №497/690/17 від 14 липня 2017 року, котрі набрали законної сили;

- на виконання умов даного договору ТОВ «СПЕКТР-АГРО» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перелік документів, що підтверджують права вимоги СФГ «ПАРУТКІН» та ОСОБА_1 щодо обумовленого вище грошового зобов`язання. До поданої заяви заявником надано та матеріали справи містять:

- інформації про виконавчі провадження;

- постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 63611797, 63612858, 63613532;

- договір про відступлення права вимоги №05-10-2026/2 від 05.10.2026, укладений між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (первісний кредитор) та ТОВ «НІКО-ТАЙС» (новий кредитор);

- акт приймання-передачі документів від 05.10.2026 до договору №05-10-2026/2 від 05.10.2026;

- платіжну інструкцію №1558 від 07.10.2026 про сплату за договором №05-10-2026/2 від 05.10.2026 38000 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вх.№2-1959/26 від 08.10.2026 про заміну сторони стягувача її правонаступником, подану у справі №916/137/17 призначено на 20.10.2026 о 17:45; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» та Селянському (фермерському) господарству «ПАРУТКІН» у строк до 16.10.2026 надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

14.10.2026 за вх.№35123/26 до суду від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання 20.10.2026 учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 13.07.2026 №596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 №4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Заява за вх.№2-1959/26 у справі №916/137/17 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вх.№2-1959/26 від 08.10.2026 про заміну сторони стягувача її правонаступником, подану у справі №916/137/17, господарський суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

У постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема: «… що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження» (пункт 79 постанови).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №911/1795/22 наведені наступні висновки:

- кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається;

- під початком стадії виконавчого провадження потрібно мати на увазі відповідну стадію судового провадження, а не безпосередньо виконавче провадження як юридичний процес; у вирішенні доводів скаржника, що відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду, шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена Суд наголосив та враховує, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом;

- водночас наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на підставі рішення суду є фактично стадією виконання судового рішення, а тому не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин на передання права вимоги за судовим рішенням, у тому числі і судових витрат, які визначені за рішенням суду;

- встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому зазначені скаржником обставини стосовно того, що відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду у тому числі і судових витрат, шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було зазначено, зокрема, такі висновки: «Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 14.12.2020 у справі №15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі №34/16, від 21.05.2021 у справі №922/1995/17).

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017 у справі №916/137/17 позов ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» було задоволено частково та стягнуто на користь позивача 148119,51 грн. боргу, 938,88 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59 грн. індексу інфляції, 16940,95 грн. пені, 16405,62 грн. 28% річних та 2898,25 грн. судового збору; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 вказане судове рішення було скасовано в частині відмови у стягненні штрафу та додатково стягнуто з відповідача 44029,44 грн. штрафу, в іншій частині рішення залишено без змін; додатковою постановою апеляційної інстанції від 21.08.2017 з СФГ «ПАРУТКІН» також було стягнуто 660,44 грн. судового збору за подання позову та 3917 грн. за подання апеляційної скарги, що в сукупності стало підставою для видачі Господарським судом Одеської області відповідних наказів від 01.09.2017;

- 05.10.2026 між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (первісний кредитор) та ТОВ «НІКО-ТАЙС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №05-10-2026/2, відповідно до якого:

- у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору права грошової вимоги боржниками згідно з договором поставки №033/16-О від 19 лютого 2016 року та договором поруки №П/033/16-О від 19 лютого 2016 року, в тому числі й рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17 березня 2017 року, змінене згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року по справі №916/137/17, додаткова постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року по справі №916/137/17 та рішення Болградського міськрайонного суду Одеської області по справі №497/690/17 від 14 липня 2017 року, котрі набрали законної сили та прийняті у зв`язку із неналежним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі договору №033/16-О від 19 лютого 2016 року та договору поруки №П/033/16-О від 19 лютого 2016 року;

- за результатами укладення/підписання даного договору, незалежно від дати підписання даного договору, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки №033/16-О від 19 лютого 2016 року, договору поруки №11/033/16-О від 19 лютого 2016 року, рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17 березня 2017 року, зміненого згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року по справі №916/137/17, додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2017 року по справі №916/137/17 та рішення Болградського міськрайонного суду Одеської області по справі №497/690/17 від 14 липня 2017 року, котрі набрали законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв`язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов`язання на підставі договору поставки №033/16-О від 19 лютого 2016 року, договору поруки №11/033/16-О від 19 лютого 2016 року, із врахуванням рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17 березня 2017 року, зміненого згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року по справі №916/137/17, та рішення Болградського міськрайонного суду Одеської області по справі №497/690/17 від 14 липня 2017 року, котрі набрали законної сили;

- в матеріалах справи наявні також: акт приймання-передачі документів від 05.10.2026 до договору №05-10-2026/2 від 05.10.2026 та платіжна інструкція №1558 від 07.10.2026 про сплату за договором №05-10-2026/2 від 05.10.2026 38000 грн.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладеного договору про відступлення права вимоги №05-10-2026/2 від 05.10.2026, приймаючи до уваги вищенаведені норми законодавства та висновки Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що фактично відбулась заміна первісного кредитора - ТОВ «СПЕКТР-АГРО» у зобов`язанні в частині стягнення з Селянського (фермерського) господарства «ПАРУТКІН» заборгованості за договором поставки №033/16-О від 19.02.2016, яка була стягнута з боржника судом за наслідками вирішення спору у справі №916/137/17 (рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17.03.2017, змінене постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, а також додаткова постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі №916/137/17), а тому на підставі статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перейшли права первісного кредитора у визначеному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вх.№2-1959/26 від 08.10.2026 та заміни позивача (стягувача) у справі №916/137/17 під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 по справі №916/137/17, виданих на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17.03.2017, зміненого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 по справі №916/137/17, та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі №916/137/17, які набрали законної сили - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вх.№2-1959/26 від 08.10.2026 про заміну сторони стягувача її правонаступником, подану у справі №916/137/17- задовольнити.

2.Замінити позивача (стягувача) у справі №916/137/17 під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 по справі №916/137/17, виданих на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/137/17 від 17.03.2017, зміненого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 по справі №916/137/17, та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі №916/137/17, які набрали законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872).

Ухвала набирає законної сили 20.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 26.10.2026.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна