Ухвала суду № 140951826, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2762/20Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2762/20

За заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тощо.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. клопотання зборів кредиторів про призначення арбітражного керуючого Орлової Т.А. керуючим реалізацією по справі №916/2762/20 задоволено, призначено керуючим реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1829 від 27.07.2017р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати арбітражному керуючому Орловій Т.А. документацію стосовно процедури реалізації боржника.

Ухвалою суду від 12.02.2026р. прийнято позовну заяву арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни керуючого реалізацією ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.06.2026 залучено в якості спеціалістів Фізичну особу-підприємця Митнікова Геннадія Петровича та інженера Жемаркіна Ігоря Володимировича для здійснення огляду нерухомого майна спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: нежилого павільйону, загальною площею 259,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: №2198839451101, за його місцезнаходженням. становити строк до 23.06.2026р. для проведення огляду майна та надати висновки щодо технічної можливості його поділу.

Надалі, ухвалою суду від 08.09.2026, зокрема, розгляд справи відкладено на 22.09.2026; зобов`язано арбітражну керуючу Орлову Т.А. надати акт огляду приміщення та висновок щодо можливості поділу майна на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2026, зокрема, розгляд справи відкладено на 06.10.2026 на 10:00; зобов`язано арбітражного керуючого надати звіт про проведену роботу; повторно зобов`язано арбітражну керуючу Орлову Т.А. надати акт огляду приміщення та висновок щодо можливості поділу майна на наступне судове засідання; визнано явку арбітражної керуючої Орлової Т.А. в наступне судове засідання обов`язковою.

06.10.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни заходів процесуального примусу, яке обгрунтоване невиконанням арбітражною керуючою вимог ухвали господарського суду Одеської області від 22.09.2026 по справі №916/2762/20.

З огляду на невиконання арбітражною керуючою без поважних причин вимог ухвали господарського суду Одеської області від 22.09.2026 по справі №916/2762/20 в частині зобов`язання надати акт огляду приміщення, висновок щодо можливості поділу майна, а також нез`явлення її у судове засідання на вимогу суду без повідомлення про причини своєї неявки, ухвалою суду від 06.10.2026 застосовано до арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни у дохід державного бюджету штраф у розмірі 9 984 грн.

13.10.2026 до суду від арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни надійшла заява про скасування ухвали суду від 06.10.2026 про стягнення штрафу.

В обґрунтовання вказаної заяви арбітражна керуюча зазначає, що акт огляду приміщення та висновок щодо можливості поділу майна ОСОБА_1 - нежилого павільйону, загальною площею 259,6 кв.м. вона не має можливості надати, оскільки боржник зазначене майно їй як керуючій реалізації не передавав, доступу до вказаного павільйону у останньої не має. Також вказує, що 06.10.2026 вона прибула в зал судового засідання №15 для участі в справі №916/2762/20, що була призначена на 10:00 год., однак судове засідання о 10:00 не розпочалось, а о 10:15 було оголошено повітряну тривогу. Крім того, заявниця вказує, що суд безпідставно розглянув всі три справи в одному проваджені та під час судового засідання веде один протокол судового засідання в різні справи.

Розглянувши заяву арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №35064/26 від 13.10.2026), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що доказів виконання ухвали господарського суду Одеської області від 22.09.2026 по справі №916/2762/20 в частині зобов`язання надати акт огляду приміщення та висновок щодо можливості поділу майна заявницею так і не надано.

При цьому наведені заявницею причини невиконання ухвали суду від 22.09.2026 по справі №916/2762/20 суд визнає неповажними, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 по цій справі, серед іншого, позов арбітражного керуючого про визнання права власності та витребування майна задоволено частково, визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі від співвласника майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ Арта-Ко нежилого павільйону, загальною площею 259,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 2198839451101, зобов`язано ТОВ Арта-Ко передати нежилий павільйон, загальною площею 259,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 рішення господарського суду від 05.12.2024 в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна та визнання спільної власності подружжя, а також розподілу судових витрат (пункти 5-11) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволенні таких вимог. У решті рішення залишено без змін, викладено пункти 5-11 резолютивної частини рішення в новій редакції, згідно з якою: Заяву задоволено частково (пункт 5), визнано спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 і Боржника на Майно (пункт 6); визнано недійсним акт приймання-передачі Майна від співвласника майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Арта-Ко" (пункт 7); витребувано Майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Арта-Ко" у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 і Боржника (пункт 8), у задоволенні решти Заяви відмовлено (пункт 9); стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 4540 грн судового збору за подання позовної заяви (пункт 10); стягнуто з ТОВ "Арта-Ко" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 2270 грн судового збору за подання позовної заяви (пункт 11).

Постановою Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №916/2762/20 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №916/2762/20 скасовано в частині задоволення вимоги про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежилий павільйон, загальною площею 259,6 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 2198839451101; та в частині зміни рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 щодо розподілу судових витрат стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича з ОСОБА_2 4540 грн судового збору за подання позовної заяви та з Товариства з обмеженою відповідальністю Арта-Ко 2270 грн судового збору за подання позовної заяви; у зазначених частинах залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 у справі №916/2762/20; у решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №916/2762/20 залишено без змін.

При цьому, арбітражна керуюча повинна здійснювати усі передбачені законом заходи щодо передачі їй вказаного майна в управління та розпорядження. Однак, жодних доказів вжиття відповідних заходів суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що позов арбітражної керуючої Орлової Т.А. керуючої реалізацією Горенко О.В. до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності розглядається судом ще з лютого 2026 року. Водночас, відсутність акту огляду приміщення та висновок щодо можливості поділу майна позбавляє суд вирішити спір по суті та ухвалити відповідне судове рішення.

Твердження заявниці про відсутність у неї доступу до приміщення не приймається судом до уваги як поважна причина невиконання ухвали суду від 22.09.2026, оскільки заявниця не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доступу до вказаного майна з метою належного виконання рішення суду про витребування спірного майна.

Стосовно тверджень заявниці про те, що судове засідання, призначене на 06.10.2026 о 10:00 год. в зазначений час не розпочалось, а о 10:15 було оголошено повітряну тривогу, суд зазначає, що згідно офіційного сайту сповіщення повітряних тривог, оголошена о 10:15 год. повітряна тривога була завершена о 10:46, при цьому судове засідання з розгляду справи №916/2762/20 було розпочато о 11:24 год, тобто після завершення повітряної тривоги, що підтверджується протоколом судового засідання. При цьому, ОСОБА_3 не була позбавлена права звернутись до суду з відповідною письмовою заявою чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи.

Стосовно тверджень заявниці про те, що суд безпідставно розглянув всі три справи в одному проваджені та під час судового засідання веде один протокол судового засідання, суд зазначає, що згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, з огляду на що зазначені твердження заявниці є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 06.10.2026 по справі №916/2762/20 щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а тому в задоволенні заяви арбітражної керуючої Орлової Т.А. (вх. №35064/26 від 13.10.2026) слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №35064/26 від 13.10.2026) про скасування ухвали суду від 06.10.2026 по справі №916/2762/20 щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш