Ухвала суду № 140951824, 20.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3657/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Орешковій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ (вх.№2-1149/26 від 10.06.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (м. Одеса, 65012, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Лазурна, буд. 9, ЄДРПОУ 19059540)

про стягнення 220 202,28 грн.

Представники сторін:

від АТ "Українська залізниця" - Лісецька Н.В.;

від ТОВ "КІМ" - Шепель С.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення 220 202,28 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості щодо компенсації вартості земельного податку згідно додаткової угоди №1 до договору № ОД/ НКМ-20-418д-НЮ від 26.11.2020р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця 220 202, 28 грн., що складається з: 123 676, 21 грн. - основна заборгованість за договором; 78 589, 14 грн пеня; 6113, 15 грн. 3% річних, 11 823, 78 грн. інфляційні витрати, а також судовий збір у сумі 2 642,42 грн.

10.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24, відповідно до якої останнє просить суд скасувати рішення суду від 21.10.2024 у справі №916/3657/24 із закриттям провадження у справі.

В обгрунтування вказаної заяви ТОВ КІМ зазначає, що про наявність нововиявлених обставин товариство дізналося - 11.05.2026, при підписанні акту з ТОВ «НАША БАТЬКІВЩИНА» від 11.05.2026 року приймання передачі результатів виконаних робіт.

Зокрема, як вказує заявник, 11.05.2026 на його замовлення, ТОВ «НАША Батьківщина» згідно договору № 1-01/4621 від 07.05.2026р. виконало роботи щодо виготовлення збірного кадастрового плану, складеного на основі відомостей Державного земельного кадастру, отриманих з Публічної кадастрової карти України, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, вул. Лазурна, 9 (нова назва вулиці згідно рішення № 765-VIII від 10.11.2022 р. Кароліно Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про перейменування вулиць, провулків на території Кароліно-Бугазької сільської ради» Лазурова), кадастровий номер 5110300000:02:019:0130.

Вказана земельна ділянка за кадастровим номером 5110300000:02:019:0130, площею 1,4954 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель землі рекреаційного призначення, знаходиться у користуванні й володінні у ТОВ «КІМ» на праві постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованому в державному реєстрі прав 24.02.2021 р. за номером запису про право 40710969.

При цьому, як вказує заявник, згідно даних збірного кадастрового плану, виготовленому на основі відомостей з ДЗК, отриманих з Публічної кадастрової карти України, зазначена земельна ділянка за кадастровим номером 5110300000:02:019:0130, площею 1,4954 га, не межує з земельними ділянками, які не мають кадастрових номерів, що перебувають у володінні й користуванні у АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на праві постійного користування на підставі державного акту на право користування землею серії ІІ-ОД № 003996.

Відтак, заявник вважає, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не мала повноважень на укладення з ТОВ «КІМ» договору за номером ОД/ НКМ-20-418д-НЮ від 26.11.2020 р. про компенсацію сплати земельного податку сторонніми особами за користування землею АТ «Укрзалізниця» на ділянках, що не мають кадастрових номерів.

За твердженням заявника, вказані обставини є істотними для справи та не були встановлені Господарським судом Одеської області при розгляді справи № 916/3657/24, проте існували на момент розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі ТОВ «КІМ».

На підтвердження зазначеного заявником було додано: копію договору на виконання робіт щодо виготовлення збірного кадастрового плану земельної ділянки № 1-01/4621 від 07.05.2026 з додатками; копію збірного кадастрового плану на основі відомостей з ДЗК, отриманих з Публічної кадастрової карти України; копію викопіювання з картографічної основи ДЗК, кадастрової карти (плану) з додатками; копію викопіювання з Публічної кадастрової карти України земельної ділянки за кадастровим номером 5110300000:02:019:0130; копію рішення № 765-VIII від 10.11.2022 р. Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про перейменування вулиць, провулків на території Кароліно-Бугазької сільської ради».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 відкрито провадження за заявою ТОВ КІМ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2026 о 11:30.

25.06.2026 до суду від Акціонерного товариства Українська залізниця надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №22237/26), згідно якої останнє просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою суду від 14.07.2026 розгляд заяви відкладено на 03.09.2026 р. о 15:15.

31.08.2026 до суду від ТОВ КІМ надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №29447/26).

02.09.2026 до суду від АТ «Українська залізниця» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.09.2026 розгляд заяви відкладено на 22.09.2026 р. о 16:30.

Судове засідання, призначене на 22.09.2026 р. о 16:30 не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривог.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 22.09.2026 розгляд заяви призначено на 20.10.2026 о 11:00.

19.10.2026 до суду від ТОВ КІМ надійшла заява про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «КІМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3657/24 від 21.10.2024 р. (вх. №35711/26).

20.10.2026 до суду від АТ «Українська залізниця» надійшли заперечення на вказану заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 20.10.2026 суд задовольнив усне клопотання ТОВ КІМ та залишив без розгляду клопотання про витребування доказів (вх. №29447/26), про що постановив протокольну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 20.10.2026 відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «КІМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3657/24 від 21.10.2024 р.

Поряд із цим, в судовому засіданні 20.10.2026 представник заявника подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити; представник АТ Українська залізниця просив суд відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні від 20.10.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ (вх.№2-1149/26 від 10.06.2026) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Так, предметом спору у даній справі були вимоги позивача про стягнення з ТОВ КІМ 220 202,28 грн., у тому числі: 123 676,21 грн. - основної заборгованості з відшкодування вартості земельного податку за договором № ОД/НКМ-20-418д-НЮ від 26.11.2020, 78 589,14 грн. пені, 6 113,15 грн. 3% річних та 11 823,78 грн. - інфляційних втрат.

Задовольняючи позов про стягнення з ТОВ КІМ вищезазначеної заборгованості у розмірі 220 202,28 грн., господарський суд, зокрема, виходив із того, що 26.11.2020 року між АТ Українська залізниця в особі РФ Одеська залізниця (Товариство) і ТОВ КІМ (Платник) був укладений Договір про компенсацію сплати земельного податку сторонніми особами за користування землею АТ Укрзалізниця на ділянках, що не мають кадастрових номерів № ОД/НКМ-20-418д-НЮ (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Платник зобов`язався на умовах та на підставі цього Договору компенсувати (відшкодувати) Товариству витрати, пов`язані зі сплатою Товариством земельного податку на земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» на підставі Державного акту на право користування землею серії ІІ-ОД № 003996 від 10.03.1999 та якою Платник користується з метою проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху для технічних потреб без права забудови земельної ділянки на підставі звернення товариства. Земельна ділянка розташована: в районі платформи Дружба за прив`язкою 56км + 785м - 57км + 125м перегону Одеса - Білгород-Дністровський, в адміністративних межах Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Загальна площа земельної ділянки складає 2093 кв.м., згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки.

Однак, відповідач (ТОВ КІМ) порушив свої зобов`язання за договором № ОД/НКМ-20-418д-НЮ від 26.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати з відшкодування вартості позивачу земельного податку за 2021-2022 роки, що і стало підставою для задоволення позову.

В свою чергу, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, ТОВ КІМ у якості нововиявленої обставини зазначає, що згідно даних збірного кадастрового плану, виготовленому на основі відомостей з ДЗК, отриманих з Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером 5110300000:02:019:0130, площею 1,4954 га, що знаходиться у володінні й користування ТОВ «КІМ», не межує з земельними ділянками, які не мають кадастрових номерів, що перебувають у володінні й користуванні у АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на праві постійного користування на підставі державного акту на право користування землею серії ІІ-ОД № 003996, що на думку заявника, свідчить про те, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» не мало повноважень на укладання з ТОВ «КІМ» договору за номером ОД/НКМ-20-418дНЮ від 26.11.2020.

За ствердженнями заявника, вказана обставина є істотною, що не була встановлена судом, та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20 зазначав, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах також сформулювала правові висновки про те, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії" від 18.11.2004).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.09.2025 року №914/1896/22 зазначив, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Як вбачається з матеріалів заяви, наданий заявником збірний кадастровий план, складений на основі відомостей Державного земельного кадастру, отриманих з Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5110300000:02:019:0130, площею 1, 4954 га був отриманий від ТОВ «НАША Батьківщина» - 11.05.2026 на замовлення ТОВ КІМ згідно договору на виконання робіт щодо виготовлення збірного кадастрового плану земельної ділянки №1-01/4621 від 07.05.2026 року.

Тобто вказаний договір з виготовлення збірного кадастрового плану був укладений лише через 1 рік 7 місяців після розгляду справи судом.

При цьому суд звертає увагу, що в ході розгляду даної справи, ТОВ КІМ як відповідач по справі, відповідно до ст.ст. 42, 80, 165 ГПК України не був позбавлений права подавати докази, або заявляти клопотання про витребування доказів, а інформація на яку він посилається як на нововиявлені обставини, могла бути отримана ним раніше.

Водночас, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник не вказує та не надає жодних доказів на підтвердження того, що під час розгляду справи №916/3657/24 ним вчинялися будь-які дії з метою отримання інформації та доказів, які він подає до суду як на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Також, заявником не наведено жодних підстав, які б перешкоджали отримати додані докази раніше.

З наведеного суд констатує, що виявлення відповідних обставин вже після прийняття рішення суду у цій справі було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) заявника, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини або хоча б почати встановлення таких обставин у будь-який момент до вирішення судом спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин, а є по суті новими доказами, які через суб`єктивну поведінку (бездіяльність) відповідача не були подані під час розгляду справи судом.

Крім того, суд враховує, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, останній пов`язує саме з тим, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», на його думку, не мало повноважень на укладання з ТОВ «КІМ» договору №ОД/НКМ-20-418дНЮ від 26.11.2020.

Тобто ТОВ «КІМ» в межах розгляду даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично оспорює дійсність вказаного договору.

Разом з тим, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду (стягнення заборгованості за договором №ОД/НКМ-20-418дНЮ від 26.11.2020) (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

До того ж, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Одеській області перебуває справа № 916/3857/26 за позовом ТОВ "КІМ" до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання недійсними договору № ОД/НКМ-20-418д-НЮ від 26.11.2020 та додаткової угоди № 1 від 08.09.2022. Станом на час розгляду даної заяви рішення за результатами розгляду справи № 916/3872/26 не ухвалено.

В силу пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши відсутність у сукупності всіх ознак, що надають вказаним заявником обставинам статусу нововиявлених, дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ТОВ КІМ про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24 за нововиявленими обставинами та залишення вказаного судового рішення в силі. При цьому, суд зазначає, що ТОВ КІМ не позбавлене права в майбутньому звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.10.2024 в цій справі за нововиявленими обставинами після набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 916/3872/26.

Керуючись ст.ст 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ (вх.№2-1149/25 від 10.06.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 по справі №916/3657/24 залишити в силі.

Ухвала суду набрала законної сили 20.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 26.10.2026.

Суддя В.Д. Найфлейш