Рішення № 140951818, 14.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2443/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фермерського господарства «Агро-арій» про стягнення 569 198,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 569 198,46 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 438 405,98 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 130 792,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань фермерського господарства «Агро-арій» (далі ФГ «Агро-арій») за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу ФГ «Агро-арій» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ОСОБА_1 та ФГ «Агро-арій» згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровані в с. Чумацький Шлях Генічеського району Херсонської області.

Поряд з цим Новотроїцька селищна територіальна громада, в тому числі, с. Чумацький Шлях Генічеського району Херсонської області згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (зі змінами) включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_1 та ФГ «Агро-арій» були повідомлені про розгляд судом даного спору шляхом публікації на офіційному вебсайті суду відповідних оголошень.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 та ФГ «Агро-арій» про розгляд судом даної справи. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поданій до суду позовній заяві просило розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

02.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ФГ «Агро-арій» (Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 015/90567/827399, відповідно до п. 1.1 якого Кредитор на умовах договору надає Позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.

Розділ договору про надання овердрафту №015/90567/827399 від 02.03.2020 «Визначення термінів» містить, зокрема, наступні визначення: дата закінчення строку доступності овердрафту - 01.03.2023 включно або інший календарний день, що передує даті закінчення строку овердрафту; дата закінчення строку овердрафту - 02.03.2020 або інший день (календарна дата) до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення заборгованості за договором (погашення овердрафту/кредитної заборгованості, сплату процентів, комісій, пені та інших передбачених договором платежів, в тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням Позичальником умов договору та/або договорів забезпечення);

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договору про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020 Позичальник зобов`язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.9 договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт/кредитну заборгованість, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором, у строки, передбачені договором, але не пізніше дати закінчення строку овердрафту. Максимальний ліміт за договором складає 900 000,00 грн, у межах якого встановлюється поточний ліміт.

Згідно з п. 4.1 договору про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020 проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 18% річних.

Положеннями п. 4.2 про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020 встановлено, що з дати скасування максимального ліміту та поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в пунктах 8.2 та 8.3 (крім підпункту 8.3.4) договору, проценти за користування кредитною заборгованістю розраховуються но основі фіксованої процентної ставки в розмірі 40% річних.

Нарахування процентів здійснюється виходячи із зазначених у договорах розмірів процентних ставок, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за овердрафтом/кредитною заборгованістю протягом всього строку наявності безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості (п. 4.3 договору про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020).

Відповідно до п. 4.6 договору про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020 Кредитор зобов`язаний письмово повідомити Позичальника про зміну процентної ставки. Позичальник сплачує проценти відповідно до нової процентної ставки, починаючи з відповідної дати зміни процентної ставки.

За умовами п. 12.1 договору про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020 останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором. При підписанні документів щодо виконання, зміни, припинення договору сторони визнають обов`язковим скріплення підписів позичальника/уповноважених осіб печаткою відповідної сторони.

02.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №140353/90567/328351, згідно з п. 1.1. якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником (ФГ «Агро-арій») за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов договору про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020.

Пунктом 1.2. договору поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020 встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020 у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Пунктом 2.2. договору поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020 встановлено, що Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов`язань.

Наявні у матеріалах справи банківські виписки по рахункам ФГ «Агро-арій» підтверджують виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язань за договором про надання овердрафту №015/90567/827399 від 02.03.2020. При цьому станом на 30.07.2024 залишок заборгованості ФГ «Агро-арій» за кредитним договором становив 438 405,98 грн.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до п. 2.1 якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказані у реєстрі(ах) Боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором Новий кредитор замінює Первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (п. 2.3 договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024).

Відповідно до п. 2.6 договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди Боржників за кредитними договорами та/або Поручителів за договорами забезпечення.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 9 954 359,21 грн. Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора.

Умовами п. 7.1 договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 врегульовано, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Вартість права вимоги у розмірі 9 954 359,21 грн була сплачена ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок АТ «Райффайзен Банк» 24.07.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №372.

29.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, якою окремі додатки до договору у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників були викладені у новій редакції. Крім того, додатковою угодою №2 від 15.10.2025 до вказаного договору сторонами було викладено визначення окремих термінів у новій редакції, а також передбачено, що внесені цією угодою зміни застосовуються з 24.07.2024.

Згідно з реєстрами Боржників №4 від 30.07.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором про надання овердрафту №015/90567/827399 від 02.03.2020 на загальну суму 569 198,46 грн. При цьому додатком №5 до додаткової угоди №1 від 29.11.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 передбачено, що Первісним кредитором було відступлено позивачу право вимоги до ОСОБА_1 згідно з договором поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 у справі №916/5093/25, яке набрало законної сили 28.05.2026, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ФГ «Агро-арій» про стягнення 569 198,46 грн було задоволено частково, присуджено до стягнення з ФГ «Агро-арій» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 438 405,98 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 41 497,20 грн, у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_1 відмовлено.

Предметом заявленого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позову у межах справи №916/5093/25 були вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту №015/90567/827399 від 02.03.2020, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020. Згідно з рішенням від 27.04.2026 у вказаній справі суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю доказів звернення позивача до поручителя з вимогою про виконання забезпечених зобов`язань обов`язок звернення з якою передбачений п. 2.2 договору поруки.

03.06.2026 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до ОСОБА_1 з досудовою вимогою №008827111 про погашення відповідачем як поручителем заборгованості ФГ «Агро-арій» за договором про надання овердрафту №015/90567/827399 від 02.03.2020 у загальному розмірі 569 198,46 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом заявленого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 438 405,98 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 130 792,48 грн. Позов пред`явлений з підстав неналежного виконання відповідачем як поручителем забезпечених зобов`язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 02.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФГ «Агро-арій» було укладено договір про надання овердрафту № 015/90567/827399, на виконання зобов`язань за яким Кредитором було надано Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками по банківському рахунку ФГ «Агро-арій». При цьому виконання зобов`язань ФГ «Агро-арій» за вказаним договором було забезпечено договором поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

АТ «Райффайзен Банк» відступило належні йому права вимоги за кредитними договорами згідно з укладеним з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договором відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 511, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, в даному випадку має місце заміна кредитора за договором про надання овердрафту № 015/90567/827399 від 02.03.2020 та договором поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Неналежне виконання ФГ «Агро-арій» зобов`язань за договором про надання овердрафту №015/90567/827399 від 02.03.2020, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором поруки, стало підставою для звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду з позовом у межах справи №916/5093/25.

Господарський суд Одеської області рішенням від 27.04.2026 у справі №916/5093/25 позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ФГ «Агро-арій» задовольнив частково, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовив у зв`язку з відсутністю доказів пред`явлення позивачем досудової вимоги про виконання забезпеченого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

ОСОБА_1 був учасником судового процесу по справі №916/5093/25, що дозволяє господарському суду дійти висновку, що у межах справи №916/5093/25 судом було встановлено обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення цього спору, розмір заборгованості ФГ «Агро-арій» перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для повторного дослідження цієї обставини під час вирішення спору за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . Наведене дозволяє суду дійти висновку, що розмір відповідальності поручителя обмежується сумою боргу, присудженою до стягнення з позичальника рішенням від 27.04.2026 у справі №916/5093/25.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Верховним Судом у постанові від 02.10.2025 у справі № 910/1986/25 наголошено, що законодавець пов`язує виникнення солідарної відповідальності у зобов`язальному праві, коли існує відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Солідарне зобов`язання виникає лише у випадках, встановлених договором або законом. Тобто солідарні зобов`язання виникають лише у випадках, передбачених договором чи актом чинного законодавства (див. наприклад постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (провадження № 14-81 цс 18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178 цс 18), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386 цс 18), від 23 січня 2019 року у справі № 712/21651/12) (провадження № 14-526 цс 18)).

З огляду на укладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 договору поруки №140353/90567/328351 від 02.03.2020, право вимоги за яким також було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за умовами якого Поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник Позичальника, враховуючи направлення позивачем вимоги про виконання відповідачем забезпеченого зобов`язання на відому йому електронну пошту, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого позову шляхом присудження до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 438 405,98 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 41 497,20 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог до ОСОБА_1 шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 438 405,98 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 41 497,20 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2; код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитом у розмірі 438 405,98 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста п`ять грн 98 коп.), заборгованість за відсотками у розмірі 41 497,20 грн (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто сім грн 20 коп.), судовий збір у розмірі 5 758,84 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн 84 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна