Рішення № 140951474, 13.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Справа № 914/2087/24(914/2664/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі:позивача-1:Львівської обласної державної адміністраціїпозивача-2:Західного офісу Держаудитслужбидо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал»до відповідача-2:Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністраціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» арбітражний керуючий Гаврилюк Олександр Романовичпро:визнання недійсним договору та стягнення коштівв межах справи:№ 914/2087/24про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

прокурор:Слиш Г. С.позивача-1:не з`явивсяпозивача-2:не з`явивсядо відповідача-1:Кучмій М. Я. - адвокатдо відповідача-2:не з`явивсятретя особа, на стороні позивача-1: не з`явивсятретя особа, на стороні відповідача-1: Гаврилюк Р. О. - розпорядник майна

29.10.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2977 надійшла позовна заява керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (позивач-2) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал», до відповідача-2: Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, в якій прокурор просить:

1. Визнати недійсним договір на виконання робіт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» № 28 від 07.11.2018 р., укладений між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал».

2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» на користь Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 6780791,95 грн., а з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 6780791,95 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/2664/24; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1.

20.11.2024 р. до суду за вх. № 28094/24 від ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву.

22.11.2024 р. до суду за вх. № 28291/24 від Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 28.11.2024 р. зупинено провадження у справі № 914/2664/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 22.01.2026 р. поновлено провадження у справі № 914/2664/24.

12.02.2026 р. до суду за вх. № 3937/26 від ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (відповідач-1) надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 19.02.2026 р. матеріали справи № 914/2664/24 передано для розгляду в межах справи № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Ухвалою суду від 02.03.2026 р. справу № 914/2664/24 прийнято до розгляду в межах справи № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»; присвоєно справі № 914/2087/24(914/2664/24); постановлено розгляд справи розпочати з початку; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 914/2087/24(914/2664/24); залучено розпорядника майна ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» арбітражного керуючого Гаврилюка О. Р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1; продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання.

22.05.2026 р. до суду за вх. № 14653/26 від розпорядника майна ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» арбітражного керуючого Гаврилюка О. Р. надійшло пояснення у справі, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.05.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 р. справу № 914/2087/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» передано для розгляду судді Цікало А. І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2026 р., справу № 914/2087/24(914/2664/24) передано для розгляду судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 28.08.2026 р. справу № 914/2087/24(914/2664/24) прийнято до провадження; постановлено повторно розпочати розгляд справи № 914/2087/24(914/2664/24) по суті; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2026 р.

Ухвалою суду від 24.09.2026 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2026 р.

Учасники справи були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позиції учасників справи.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що у вересні 2018 року Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області». Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6797328,40 грн.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій та форми протоколу розгляду тендерних пропозицій, тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Відповідно до форми протоколу розкриття тендерних пропозицій ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» з ціною 6780791,96 грн. визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з викладеним, електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

За результатами відкритих торгів між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» 07.11.2018 р. укладено Договір № 28, згідно з умовами якого ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» зобов`язується власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з реконструкції водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області, а Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 № 72/56-р/к у справі № 936-УД дії ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» щодо узгодження своєї поведінки під час участі, зокрема, в торгах на закупівлю «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на ці підприємства штрафи.

Отже, прокурор стверджує, що дії ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення Договору № 28 від 07.11.2018 із Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

В діях ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» наявний умисл на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що Договір № 28 від 07.11.2018 р., укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України. Ураховуючи наявність умислу лише у ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» як сторони оспорюваного Договору № 28 від 07.11.2018 р., відповідно до положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, одержані ним 6780791,95 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал», заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 р. за № 72/56-р/к у справі за № 936-УД, не може вважатись доказом узгодженого характеру дій ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору), як про це зазначає прокурор.

Відповідач-1 зауважує, що умови оскарженого договору виконано в повному обсязі усіма сторонами. Сторони претензій щодо виконаних робіт один до одного не мають, що підтверджується актами виконаних робіт до такого договору.

На думку відповідача-1, прокурор самоусувається від доказування тих обставин, що пропозиція ТзОВ «Самбірський радіозавод сигнал» не була об`єктивного кращою, чи що замовник не отримав ефективного результату. В позовній заяві не доведено протиправних наслідків укладення та виконання договору; що за результатами недійсності оспорюваного договору майнові чи будь-які інші права держави буде захищено та відновлено; що виконані роботи за виконаним договором не відповідають якісним та характеристикам, будівельним нормам та проектно-кошторисній документації.

Відповідач-1 вважає, що пред`явлений позов не спрямований на захист інтересів держави, а, навпаки, створює ризик їх подальшого порушення, оскільки за обставин задоволення позову в частині визнання недійсним виконаного договору, відповідач-2 в порядку двосторонньої реституції буде змушений компенсувати відповідачу-1 вартість виконаних робіт, вартість яких на дату відшкодування може бути більшою, ніж на дату проведення процедури закупівлі, тому за наслідками недійсності правочину державі може бути завдано більше шкоди, аніж надано вигоди за наслідками повернення бюджетних коштів.

Відповідач-1 стверджує, що прокурор звертаючись з позовом у цій справі про визнання недійсним договору та посилаючись на приписи ч. 3 ст. 228 ЦК України жодними доводами та аргументами не довів наявності у сторін (сторони) умислу в настанні протиправних наслідків, як необхідної передумови для застосування цього правового механізму захисту порушеного права. Лише сам факт вчинення учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Отже, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 26.09.2018 р. № 257 був затверджений перелік проектів, спрямованих на реалізацію завдань і заходів з виконання Загальнодержавної цільової програми «Питна вода України» на 2011-2020 роки, та обсяги їх фінансування на 2018 рік. Згідно якого, головний розпорядник бюджетних коштів делегує, а розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня приймає на себе повноваження з виконання бюджетної Загальнодержавної цільової програми «Питна вода України» на 2011-2020 роки в частині реалізації в 2018 році проекту «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області».

Для здійснення закупівлі робіт замовником торгів (розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) - Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації від 28.09.2018 р. було оголошено процедуру відкритих торгів по об`єкту «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413 Д в м. Мостиська Львівської області».

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах було подано 2 (дві) пропозиції: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (пропозиція на суму 6780791,96 грн.); від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (пропозиція на суму 6791785,39 грн.).

Замовником було здійснено розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» на предмет відповідності вимогам тендерної документації. За результатами розгляду було встановлено, що пропозиція учасника відповідає встановленим вимогам у тендерній документації, підстави для відхилення пропозиції відсутні. Отже, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначив переможця та прийняв рішення про намір укласти договір.

За результатами проведеної процедури закупівлі було укладено Договір № 28 від 07.11.2018 р. між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (Підрядником) на суму 6780791,96 грн.

Згідно умов вказаного договору, Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Договірна ціна є твердою і становить 6780791,96 грн. (з ПДВ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» виконано роботи згідно умов Договору, що підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 6780791,95 грн. (з ПДВ).

Відповідач-2 зазначає, що документи попередньо були підписані (погоджені) технічним наглядом, який згідно чинного законодавства здійснював нагляд за будівництвом об`єкта та підтверджував якість і об`єми виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації і встановлених будівельних норм.

Звіт про виконання Договору на закупівлю був сформований і оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу від 29.12.2018 р.

Західним офісом Держаудитслужби України за підсумками ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.07.2018 р. по 31.05.2020 р. - «ревізією умов договору на відповідність пропозиції ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» порушень не встановлено» (ст. 125 акту ревізії № 06-24/9 від 07.09.2020 р.).

Рішенням сесії № 21 від 01.05.2024 р. об`єкт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413 Д в м. Мостиська Львівської області» прийнято на баланс Мостиської міської ради Львівської області.

Відповідач-2 вказує, що оголошуючи процедуру відкритих торгів мав на меті не просто здійснити виконання робіт і реалізувати проект, але і визначити виконавця (Підрядника) на засадах конкурентності учасників торгів на найбільш економічно вигідних умовах. Адже у відкритих торгах мали можливість взяти фактичну участь будь-які бажаючі учасники, пропозиції яких відповідали тендерній документації. Однак, в закупівлі реально взяли участь два учасника, що не залежало від замовника.

Після проведення оцінки тендерних пропозицій на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації було визначено найбільш економічно вигідну пропозицію і заключено Договір № 28 від 07.11.2018 р. з переможцем торгів (Підрядником), який відповідав інтересам держави і чинному законодавству.

В позовній заяві зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» були сталі господарські відносини. Відповідач-2 не вбачає в цьому умислу на вчинення правочину, який завідома суперечить інтересам держави. Адже, таких умов не було передбачено тендерною документацією.

Відповідач-2 вважає, що Договір № 28 від 07.11.2018 р. не може бути визначеним недійсний, оскільки він був діючим та вже виконаним до того як було винесено рішення №72/56-р/к від 29.10.2021 р. Адмінколегією Південно-західного МТВ про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів закупівель. Відповідно і неможливим є стягнення коштів за вже виконані роботи.

Обставини справи.

28.09.2018 р. Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації опубліковано на офіційному веб-порталі prozorro.gov.ua оголошення про проведення відкритих торгів «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-28-000980-a).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6 797 328,40 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах було подано 2 (дві) пропозиції, а саме: пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» на суму 6780791,96 грн. та пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на суму 6791785,39 грн.

Відповідно до форми протоколу розкриття тендерних пропозицій, ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» з ціною 6780791,96 грн. визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведеної процедури закупівлі (відкритих торгів), 07.11.2018р. між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (Підрядником) укладено Договір № 28 (надалі - Договір № 28), за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна є твердою і становить 6780791,96 грн. (з ПДВ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» виконано, а Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації прийнято роботи, передбачені Договором № 28, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 6780791,95 грн. (з ПДВ).

Оскільки, Підрядником були надані і оформлені належним чином акти виконаних робіт - такі були підписані Замовником та зареєстровані в Головному управлінні державної казначейської служби України у Львівській області. Відповідно до порядку, передбаченому бюджетним законодавством - акти були оплачені в сумі 6780791,95 грн. (з ПДВ).

Звіт про виконання Договору на закупівлю був сформований і оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 29.12.2018 р.

29.10.2021 р на офіційному веб-сайті Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оприлюднено рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 № 72/56-р/к у справі № 936-УД, яким визнано дії ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» щодо узгодження своєї поведінки під час участі, зокрема, в торгах на закупівлю «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-28-000980-a) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено на ці підприємства штрафи.

Рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 № 72/56-р/к у справі № 936-УД обґрунтоване взаємозв`язком вказаних товариств з одним і тим же суб`єктом господарювання, наданням безвідсоткової фінансової допомоги, наявністю сталих господарських відносин, використанням однієї і тієї ж електронної адреси, властивостями файлів, та цінової поведінкою, а саме:

- товариства уповноважені правами дилера та представника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», товари якого пропонували на Торги;

- відповідно до відомостей, які містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичні адреси ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» однакові, а саме: вул. Вулецька, 14, м. Львів. ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» орендує приміщення за зазначеною адресою;

- товариствами укладені договори на транспортне перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні з ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»;

- згідно інформації, наданої АТ «Кредобанк» встановлено, що ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» протягом 2017 - 2018 року здійснювало платежі на користь ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Також ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» взяло на себе добровільне зобов`язання перед кредиторами ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» за виконання ним свого обов`язку;

- згідно інформації, наданої товариствами у 2018 році між ними укладено два договори про надання поворотної фінансової допомоги, а саме, договір від 01.08.2018 р. № ФД на суму 210000,00 грн. та договір від 22.08.2018 р. № ФД 1 на суму 14 900 000,00 грн.;

- товариства надали органу АМКУ копії договорів купівлі-продажу від 01.03.2017 р. № 7/13-43; від 19.06.2018 р. № 04/18/1 та від 11.10.2018 р. № 11/10-18, відповідно до яких вони зобов`язуються поставляти один одному товар, передавати у власність, приймати та оплачувати його вартість, а відтак результатами аналізу матеріалів справи встановлено, що між товариствами до, під час, та після участі у торгах існували сталі господарські відносини;

- ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 р. № 4/011015 орендує 36,6 кв.м., а ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» згідно договору від 03.01.2017 р. № 030117/09 орендує 3193 кв. м. за однією і тією ж адресою: вул. Вулецька, 14, м. Львів. Орендодавцем зазначених приміщень є ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»;

- Головне управління ДФС у Львівській області повідомило, що протягом 2018 року, в період участі у торгах товариства направляли звітність в органи ДФС, зокрема із однієї електронної адреси - obmin@iskra.com.ua. З цієї ж електронної адреси протягом 2017 - 2018 років в період участі у торгах, надходила статистична звітність товариств на адресу приймального шлюзу Держстату;

- за результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених товариствами під час участі у торгах до електронної системи закупівель ProZorro, на предмет наявності спільних ознак, Відділенням встановлено, що усі файли Відповідачів, формату PDF, створені з використанням одного програмного забезпечення за допомогою програми Scan Process Machine, виробник PDF - secPdfProducer, версія PDF - 1,7;

- при аналізі цінових пропозицій виявлено, що ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на всі торги, крім двох, подавало вищу ціну, в окремих випадках значно більшу, хоча товариства пропонували до постачання продукцію одного й того ж виробника, а саме ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», дистриб`юторами якого виступали. Крім цього, в ході електронного аукціону, участь в якому брали лише двоє учасників товариства не здійснювали кроків зі зниження ціни, а переможець пропонував максимально високі ціни.

ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» оскаржили рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 р. № 72/56-р/к в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 р. у справі № 924/1266/21, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 16.05.2023 р., відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування зазначеного рішення Адміністративної колегії.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/1230/21, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 09.11.2023 р. відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вказаного рішення Адміністративної колегії.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначає, що ТзОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» під час підготовки документації для участі у тендері (торгах), проведеному Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Унаслідок узгодженості поведінки товариств право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (відповідачем-1) одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів.

За таких обставин, прокурор вважає, що Договір № 28 від 07.11.2018 р., укладений результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Також прокурор, посилаючись на ч. 3 ст. 228 ЦК України, просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з стягнути з ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на користь Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 6780791,95 грн., а з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 6780791,95 грн. - стягнути в дохід держави.

Позиція суду.

Предметом спору у цій справі є вимога прокурора про визнання недійсним Договору на виконання робіт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» № 28 від 07.11.2018 р., укладеного між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» за результатами відкритих торгів, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільству, а також вимога про застосування наслідків недійсності вказаного договору, шляхом стягнення з ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на користь Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації коштів, отриманих за результатами виконання оспорюваного договору, у розмірі 6780791,95 грн., а з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації - в дохід державного бюджету (на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 826/13768/16, від 05.03.2020 р. у справі № 9901/511/19, від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом. «Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Відповідно до п. 8 та п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43 (надалі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (підпункти 1, 3 пункту 3 указаного Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (абз. абз. 1, 3 пп. 9 п. 4 Положення).

Отже саме Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п. 1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Таким чином, Західний офіс Держаудитслужби України є органом, уповноваженим державою, на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах.

Статтею 118 Конституції України закріплено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Пунктом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань бюджету, фінансів та обліку.

Львівська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання відповідного місцевого бюджету, контролю за його виконанням, здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права державної власності (зокрема, коштів місцевого бюджету), а її Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства, зокрема, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Таким чином, органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Львівська обласна державна адміністрація, як орган, якому підпорядковується відповідна сторона оспорюваного договору, а також, беручи до уваги здійснення адміністрацією державного контролю за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом.

Франківською окружною прокуратурою м. Львова листом від 15.08.2024 р. за № 14.51/04-14-5849вих-24 повідомлено Західний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави унаслідок укладення договору № 28 від 07.11.2018 р. за наслідками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Листом від 26.08.2024 р. за № 131306-17/6675-2024 Західний офіс Держаудитслужби повідомив, що на виконання п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на I півріччя 2020 року, Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку та експлуатації житлово - комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.07.2018 р. по 31.05.2020р., акт ревізії підписано із запереченнями 14.09.2020 р. (акт від 07.09.2020 р. № 06-24/9).

Також Франківською окружною прокуратурою м. Львова в порядку вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 15.08.2024 за № 14.51/04-14-5850вих-24 скеровано Львівській обласній державній адміністрації лист, у якому детально зазначено про виявлені прокурором порушення. Крім того, в листі порушено питання про надання інформації щодо вжитих чи запланованих заходів стосовно визнання недійсним оспорюваного Договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства.

На вказаний лист Львівська обласна державна адміністрація повідомила, що враховуючи те, що станом на період дії договору №28 від 07.11.2018 р. не було прийнято рішення №72/56-р/к від 29.10.2021 р. та не було внесено Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» до переліку суб`єктів господарювання, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, замовник торгів не вживав заходів стосовно визнання недійсним договір № 28 від 07.11.2018 р..

Договір № 28 від 07.11.2018 р. не може бути визначеним такий як недійсний, оскільки він був діючим та виконаним до того як було винесено рішенням №72/56-р/к від 29.10.2021р. адмінколегією Південно-західного МТВ про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів закупівель.

Отже, органами, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах (Західним офісом Держаудитслужби та Львівською обласною державною адміністрацією), допущено нездійснення необхідного захисту - не пред`явлено до суду позову про визнання недійсними договору № 28 від 07.11.2018р., що суперечить інтересам держави з умислу ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та застосування наслідків недійсності правочину

Франківською окружною прокуратурою м. Львова попередньо, до пред`явлення позову, повідомлено позивачів про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прокурором дотримано порядок, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та підтверджено наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2). У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23 зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України суд має враховувати що санкції, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства. Конфіскація без вироку суду (Non-Conviction Based Confiscation - NCBC) розглядається ЄСПЛ як втручання у право власності, захищене ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Об`єднана палата у вказаній постанові уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 р. у справі № 911/934/23, від 17.10.2024 р. у справі № 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, таким чином:

- При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо);

- Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Отже, для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин (Договір на виконання робіт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» № 28 від 07.11.2018 р.) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Однак, прокурор цього не доводить, стверджуючи про порушення учасниками публічних закупівель законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою.

Антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч. 3 ст. 228 ЦК (п. 95 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23).

На виконання умов оспорюваного Договору № 28 від 07.11.2018 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (Підрядник) виконано роботи «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) прийнято такі роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2018 року та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 6780791,95 грн. (з ПДВ).

Рішенням сесії № 21 від 01.05.2024 р. об`єкт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413 Д в м. Мостиська Львівської області» прийнято на баланс Мостиської міської ради Львівської області.

Прокурором не доведено, що внаслідок укладення спірного Договору № 28 від 07.11.2018 р. держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала роботу неналежної якості. Отже, прокурором не доведено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням конкуренції при участі у публічній закупівлі та погіршенню становища держави, що виключає можливість кваліфікації Договору № 28 від 07.11.2018 р. як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також, Об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 р. у справі № 922/3456/23 вказала, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника. По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було. По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа «Air Canada v. the United Kingdom»).

У цій справі прокурор просить стягнути з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (добросовісної сторони оспорюваного правочину) в дохід державного бюджету кошти, сплачені за оспорюваним Договором, після того як такі кошти будуть стягнуті з ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (з винної сторони оспорюваного правочину).

Враховуючи те, що оспорюваний договір виконаний, задоволення цього позову призведе до того, що Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (добросовісна сторона оспорюваного правочину) в порядку реституції буде змушений відшкодувати ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» вартість виконаних робіт.

Вказане призведе до перекладання тягаря відповідальності на невинну сторону- стягнення з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації грошових коштів без отримання ним коштів від винної сторони.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору на виконання робіт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» № 28 від 07.11.2018 р. та стягнення з ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на користь Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації коштів у розмірі 6780791,95 грн., а з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації одержаних ним за рішенням суду 6780791,95 грн. в дохід держави.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір слід залишити за прокурором.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (позивач-2) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал», до відповідача-2: Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору на виконання робіт № 28 від 07.11.2018 р. та стягнення коштів - відмовити.

Повне рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.