Ухвала суду № 140951347, 27.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2420/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфадорпроект»,

м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європетроліум»,

с. Святопетрівське Бучанського району Київської області,

про стягнення 725 732,00 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Лимонов А.І., адвокат, ордер серії АР №1357638 від 26.10.2026;

від відповідача: Гуназа Ю.Є., адвокат, ордер серії АІ №2199145 від 08.05.2026

вільний слухач: Тищенко К.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2026 підготовче судове засідання у справі №911/2420/26 призначено на 27.10.2026.

Ухвалою від 22.10.2026 клопотання представника відповідача від 21.10.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче судове засідання 27.10.2026 з`явилися представники обох сторін.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача від 07.10.2026 про збільшення розміру позовних вимог, та встановив таке.

У поданому клопотанні про збільшення розміру позовних вимог представник позивача просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ТОВ «Безпека Інфрадорпроект» до ТОВ «Європетроліум» про стягнення 726 012,12 грн.

- читати позовні вимоги у такій редакції: стягнути з ТОВ «Європетроліум» на користь ТОВ «Безпека Інфрадорпроект» суму інфляційних втрат у розмірі 559 044,83 грн. та 3 проценти річних від простроченої суми у розмірі 178 640,09 грн., а всього грошових коштів у розмірі 737684,92 грн.;

- долучити до матеріалів справи № 911/2420/26 за позовом ТОВ «Безпека Інфрадорпроект» до ТОВ «Європетроліум» про стягнення 726 012,12 грн., платіжні інструкції №JBKLQ91OEMV 654.1; №JBKLQ91OEMV 653.1; №JBKLQ91OEMV 656.1 від 01.09.2026 та платіжну інструкцію №39467 від 02.09.2026.

Вбачається, що в первісній редакції позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 726 012,12 грн., з яких: 550 029,95 грн. інфляційні втрати, нараховані за період березень-липень 2026 року; 175 982,17 грн. 3% річних, нараховані за період з 04.03.2026 по 12.08.2026.

У клопотанні про збільшення розміру позовних вимог представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 737684,92 грн., з яких: 559 044,83 грн. інфляційні втрати, нараховані за період березень-серпень 2026 року; 178 640,09 грн. 3% річних, нарахованих за період з 04.03.2026 по 01.09.2026.

Тобто позивач, не змінюючи підстав позову, змінює предмет позову, а саме доповнює період нарахування 3% річних та інфляційних втрат новим періодом, у зв`язку з чим ціна позову збільшується.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 дотримується позиції, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Клопотання належно оформлено, направлено іншій стороні та оплачено судовим збором, відтак суд приймає вказану заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаного клопотання представника позивача від 07.10.2026 про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 737 684,92 грн., з яких:

- 559 044,83 грн. інфляційні втрати, нараховані за період березень-серпень 2026 року,

178 640,09 грн. 3% річних, нараховані за період з 04.03.2026 по 01.09.2026.

Суд зазначає, що відповідач має право подати відзив на заяву про зміну предмету позову у строк, який дозволить іншим учасникам справи отримати такий відзив завчасно та надати на нього пояснення (заперечення) до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомив що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, у разі задоволення позовних вимог розстрочити виконання рішення, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що представник відповідача заявив клопотання про свою участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання представника позивача ТОВ «Безпека Інфрадорпроект» від 07.10.2026 про збільшення позовних вимог.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2420/26 до судового розгляду по суті на 23.11.2026 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Забезпечити участь представника відповідача адвоката Гунази Юрія Євгенійовича у судовому засіданні, яке призначене на 23.11.2026 о 10:20, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх