Ухвала суду № 140951031, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.10.2026Справа № 910/9838/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОЛЮШИНЗ»

до Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ»

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування необлікованої (донарахованої) заборгованості та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Биков В.І.,

від відповідача: Мельник О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОЛЮШИНЗ» до Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ», що містить такі вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 17/9-10/0211 від 09.10.2025 засідання постійно діючої комісії оператора ГРМ (АТ «КИЇВГАЗ») з розгляду Акту про порушення № 0211 від 25.09.2025;

2) скасувати необлікований (донарахований) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОЛЮШИНЗ» об`єм природного газу за період з 7:00 01.09.2025 року по 7:00 01.10.2025 року, згідно пп. 1 п. 4 гл. 4 р. ХІ Кодексу газорозподільчих систем, який склав 52 526,00 куб.м. на загальну суму 1 350 152,26 грн;

3) зобов`язати Акціонерне товариство «КИЇВГАЗ» здійснити перерахунок заборгованості, яка виникла за період з 01.09.2025 по 01.10.2025 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу позивачу в обсязі 52 526,00 куб.м. у період, який не входить до опалювального сезону, тоді як згідно укладеного з ТОВ «Асканія Енерджі» договору № 282/12/24Г на постачання природного газу для потребу непобутових споживачів від 16.12.2024, позивачем на період з 01.09.2025 по 30.09.2025 було здійснено замовлення 4000 куб.м. газу, у зв`язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9838/26, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2026. Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

29.09.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з повітряною тривогою у місті Києві, підготовче засідання у даній справі, призначене на 30.09.2026, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 призначено підготовче засідання на 21.10.2026.

21.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та доказів на позовну заяву у справі № 910/9838/26. Вказане клопотання мотивоване тим, що для належної підготовки відзиву на позовну заяву необхідно зібрати та систематизувати значний обсяг запитуваної інформації/документів/відеоматеріалів, що стосуються сфери відповідальності різних підрозділів відповідача. Натомість, документи та необхідна інформація безпосередньо зберігаються у підрозділах АТ «КИЇВГАЗ», які фізично розташовані в різних архівах виробничих приміщень та будівлях за різними адресами, що суттєво обмежує швидкий доступ до них та потребує значно більше часу для опрацювання великого обсягу документів. Також відповідач посилався на обставини, спричинені воєнним станом в Україні (довготривалі повітряні тривоги, перебування частини працівників АТ «КИЇВГАЗ» на службі в Збройних Силах України, необхідність невідкладної ліквідації наслідків ворожих атак, складна ситуація в енергетичному секторі), які перешкоджають оперативному збору інформації та документів. З урахуванням наведених обставин відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів до 05.11.2026 включно.

В підготовче засідання 21.10.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів, просив його задовольнити. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів, дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Суд зазначає, що ухвалою від 21.08.2026 у даній справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача 21.08.2026 о 18:40 год; дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони 22.08.2026 о 09:11 год.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали про відкриття провадження у справі від 21.08.2026 до електронного кабінету відповідача 22.08.2026, саме вказану дату слід вважати днем отримання відповідачем копії вказаної ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, враховуючи встановлений ухвалою суду від 21.08.2026 строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідач мав подати відзив на позовну заяву до 07.09.2026 (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

У вказаний строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, до закінчення вказаного строку із відповідною заявою про його продовження в силу приписів ч. 2 ст. 119 ГПК Господарського процесуального кодексу України не звертався, натомість лише 21.10.2026 подав до суду заяву про поновлення відповідного процесуального строку на подання відзиву та доказів, без долучення такого відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, відповідачем вказаних приписів не було дотримано та разом із відповідним клопотанням про поновлення строку не було подано документа, строк на подання якого відповідач просить поновити.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний подавати до суду докази разом з відзивом, а у разі неможливості подання доказів у цей строк відповідач має повідомити про це суд та клопотати про надання додаткового строку для подання вказаних доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач був зобов`язаний подати відповідні докази у строк, визначений для подання відзиву, однак поважних причин, з яких не зміг подати вказані докази у визначений строк не навів.

Викладені відповідачем у клопотанні від 21.10.2026 обставини щодо необхідності звернення до інших структурних підрозділів АТ «КИЇВГАЗ» з метою отримання відповідних інформації та документів є непідтвердженими, оскільки до вказаного клопотання жодних доказів на підтвердження такого звернення з метою отримання інформації та документів не долучено. Водночас, наведені відповідачем інші обставини (повітряні тривоги, залучення працівників у інших нагальних завданнях, відключення електроенергії) неможливості подання відзиву та доказів у встановлені строки, не є тими об`єктивними обставинами, які перешкоджали вчиненню відповідної процесуальної дії, враховуючи, що про відкриття провадження у справі відповідачу було відомо ще з 22.08.2026. Крім того, суд і позивач здійснюють процесуальну діяльність в аналогічних загальних умовах воєнного стану та забезпечують виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання доказів, відповідачем не було дотримано ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання відзиву та доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву та доказів на позовну заяву у справі № 910/9838/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 27.10.2026.

Суддя Т. Ю. Трофименко