Ухвала суду № 140950932, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/11034/24 (910/14853/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25)

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262)

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) позов розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (ідентифікаційний код 43664262). Усунуто перешкоди в користуванні майном, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647), а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках № 1, № 2 та № 3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4; ідентифікаційний номер 3219524756) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4; ідентифікаційний номер 3219524756) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп.

12.08.2026 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано усунути перешкоди в користуванні майном, належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647), а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках № 1, № 2 та № 3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) на користь розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4; ідентифікаційний номер 3219524756) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ № 910/11034/24 (910/14853/25), виданий 12.08.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), та яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) залишено без змін.

28.09.2026 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/11034/24 (910/14853/25).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

05.10.2026 матеріали справи № 910/11034/24 (910/14853/25) були відправлені до Північного апеляційного господарського суду.

07.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 82093144 з примусового виконання наказу № 910/11034/24 (910/14853/25), виданого 30.09.2026 Господарським судом міста Києва;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем з примусового виконання наказу № 910/11034/24 (910/14853/25), виданого 30.09.2026 Господарським судом міста Києва;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у невчиненні виконавчої дії надсилання рекомендованим поштовим відправленням ТОВ "Термінал "Боріваж" постанови про відкриття виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії складання акта приватного виконавця від 01.10.2026 у виконавчому провадженні № 82093144;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 82093144;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 82093144;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.10.2026 у виконавчому провадженні № 82093144;

- визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яка полягала у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 82093144;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 82093144 від 01.10.2026.

12.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" надійшли доповнення до скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2026 (підписаною після виходу судді з лікарняного) відкладено вирішення питання про призначення до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку судового рішення та повернення матеріалів справи № 910/11034/24 (910/14853/25) до Господарського суду міста Києва.

20.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про призначення скарги до розгляду.

22.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25).

Подана заява мотивована тим, що, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", суддею Стасюком С.В. не дотримано строків, встановлених ч. 5, 6 ст. 340 та ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки протягом чотирьох днів з дня надходження скарги (до 12.10.2026) суд не повернув її та не прийняв до розгляду, а ухвалою від 16.10.2026 переніс вирішення питання про призначення скарги до розгляду на період після 26.11.2026, що процесуальним законом не передбачено.

Також заявник зазначає, що Верховний Суд зупинив дію, а не виконання судових рішень, тоді як ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України передбачає виняток лише для випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. На думку заявника, поширення цього винятку на зупинення дії рішення без наведення мотивів є свідомим застосуванням норми всупереч її тексту з метою не розглядати скаргу, а клопотання від 20.10.2026 залишено судом без реагування.

Крім того, заявник вказує, що нерозгляд скарги зберігає чинність акта приватного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2026, на підставі яких з 21.10.2026 працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" не допускають на територію морського перевантажувально-складського комплексу.

Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", ухвалу Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21, вказані дії судді Стасюка С.В. у сукупності спрямовані на затягування розгляду скарги та викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Щодо строку подання заяви заявник зазначає, що підстави відводу остаточно проявилися після подання клопотання від 20.10.2026, а тому заяву подано в межах двох днів, передбачених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), суд вказує наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, тобто з урахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, та за об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пп. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). За об`єктивним критерієм позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною; вирішальним є те, чи можна вважати її побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 зазначив, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його безсторонність. Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника без доказів на їх підтвердження не є достатньою підставою для висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, приписами ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду (ч. 6 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України). Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд вказує, що чотириденний строк, встановлений ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, стосується повернення скарги, поданої без додержання вимог щодо її форми та змісту, а двадцятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, обчислюється з дня прийняття скарги до розгляду.

Також суд вказує, що 05.10.2026 матеріали справи № 910/11034/24 (910/14853/25) були направлені до Північного апеляційного господарського суду, а в період з 12.10.2026 по 15.10.2026 (включно) суддя Стасюк С.В. перебував на лікарняному, у зв`язку з чим, ухвала від 16.10.2026 підписана після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою від 16.10.2026 суд, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 30.09.2026, якою зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2026, та приписів ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, вирішив питання щодо руху скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

Натомість, суд відзначає, що доводи, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Стасюка С.В., зокрема, щодо "не передбаченої законом процесуальної дії" та "підміни процесуальних інститутів без мотивування", фактично зводяться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" з ухвалою суду від 16.10.2026, тобто, з процесуальним рішенням судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Правильність застосування судом норм процесуального права в зазначеній ухвалі не може бути предметом оцінки під час вирішення питання про відвід.

Щодо клопотання від 20.10.2026 суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання учасником справи клопотання про призначення скарги до розгляду. Питання щодо руху скарги вирішується судом самостійно та вже вирішене ухвалою від 16.10.2026, яка набрала законної сили. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено ні обов`язку суду постановляти окреме процесуальне рішення за таким клопотанням, ні перегляду судом власної ухвали за клопотанням учасника справи.

Відтак, нерозгляд судом клопотання від 20.10.2026 не може свідчити про бездіяльність суду, а тим більше про упередженість судді.

Обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, діями приватного виконавця та стягувача, зокрема, допуском працівників заявника на територію морського перевантажувально-складського комплексу, не стосуються поведінки судді та не свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи. Оцінка правомірності рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця є предметом розгляду скарги, а не заяви про відвід.

Посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 судом не приймаються, оскільки відвід у зазначеній справі задоволено з урахуванням сукупності конкретних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи, зокрема, наявності окремих думок двох суддів колегії та неініціювання суддею-доповідачем повторного автоматизованого розподілу справи при здійсненні такого розподілу в інших справах, призначених на ту саму дату.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відзначає, що заява від 22.10.2026 є другою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. у межах справи № 910/11034/24 про банкрутство (перша була подана саме у справі 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"). Зокрема, попередня заява від 21.07.2026 так само ґрунтувалася на незгоді заявника з процесуальними діями судді щодо строків розгляду поданого ним клопотання, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 у її задоволенні відмовлено.

Незважаючи на це, заявник повторно звертається з відводом на тих самих за своєю суттю підставах незгода з процесуальним рішенням судді та з тривалістю вчинення процесуальних дій, у тому числі в період перебування судді на лікарняному.

Крім того, як зазначає сам заявник, ухвала від 16.10.2026 оскарженню не підлягає. За таких обставин, не погоджуючись з цією ухвалою, заявник фактично використовує інститут відводу як спосіб перегляду процесуального рішення суду та зміни складу суду, що суперечить завданню господарського судочинства.

Клопотання від 20.10.2026 за своїм змістом подане для вирішення питання щодо руху скарги, яке вже вирішено ухвалою суду від 16.10.2026, за відсутності інших підстав або нових обставин, а заяву про відвід подано через два дні після його подання з посиланням саме на його нерозгляд.

Твердження заявника про "свідоме застосування норми всупереч її прямому тексту з метою не розглядати скаргу" не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на власній оцінці заявником змісту процесуального рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 саме заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задоволено, що також спростовує доводи заявника про упереджене ставлення судді до нього.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

Сукупність наведених обставин повторність заявлення відводу у межах однієї справи про банкрутство на підставах незгоди з процесуальними рішеннями судді, подання клопотання для вирішення вже вирішеного судом питання та заявлення відводу з посиланням на його нерозгляд, а також відсутність будь-яких доказів упередженості судді свідчить про наявність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" ознак зловживання процесуальними правами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вказує, що станом на дату постановлення цієї ухвали, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до розгляду не прийнято та судове засідання з її розгляду не призначено, а тому заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відтак, суд дійшов висновку передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.10.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК