Ухвала суду № 140950853, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/3374/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення 2 944 179,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення 2 944 179,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" заборгованість у розмірі 2 561 812 грн. 50 коп., 0,1% річних у розмірі 1 944 грн. 17 коп., інфляційні втрати у розмірі 222 676 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 796 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3374/23 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" 47 321 грн. 05 коп. витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3374/23 залишено без змін.

На виконання рішення та додаткового рішення 31.01.2024 видано накази.

Позивачем 08.10.2026 подано до Господарського суду міста Києва заяви про видачу дублікатів наказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про видачу дублікатів судових наказів від 31.01.2024 у справі № 910/3374/23 задоволено; видано дублікати судових наказів Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/3374/23.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" 23.10.2026 сформувало у системі «Електронний суд» заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" 47 321 грн. 05 коп. витрат на правову допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з статтею 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, її другою частиною передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Частинами 1-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX набрав чинності 29 грудня 2019 року.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, згідно з частиною другою статті 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з відомостями про заявника в ЄДРПОУ, у розділі про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо вказано керівник Перцовський О.С. та представники Носулько О.О., Гриценко Л.В., Іванінів М.І., Черніцький Р.Р., Івщенко В.І., Чередніченко П.В.

Відповідно до відомостей про Регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в ЄДРПОУ, у розділі про керівника відокремленого підрозділу вказано - Момот Олександр Іванович, директор (згідно з довіреністю та положенням про регіональну філію).

При дослідженні поданої заяви, судом з`ясовано, що її підписано Кирпань Богданом.

До матеріалів позовної заяви долучено довіреність від 18.08.2026 на уповноваження Кирпань Богдана представляти інтереси та вчиняти дії від імені заявника, яку підписано Момотом О.І.

Поряд з цим, зазначена довіреність, не містить інформації, що Кирпань Богдан має статус адвоката (відповідних доказів представляти заявника у якості адвоката не додано і матеріали заяви таких доказів не містять).

Також, до матеріалів заяви не долучено наказ про прийняття на роботу Кирпань Богдана.

З огляду на наведене, Господарський суд міста Києва встановив, що заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 170, 233 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк