Ухвала суду № 140950844, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/3688/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олега Дмитровича

до 1. Державної служби України з безпеки на транспорті

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Швець Олег Дмитрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 19847,79 грн, з яких: 19028,00 грн - безпідставно отримані кошти, 165,66 грн - 3% річних, 654,13 грн - інфляційні втрати.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3688/25 розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням від 11.06.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково, стягнув з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Швеця Олега Дмитровича 17000,00 грн безпідставно отриманих коштів, 148,01 грн 3% річних, 654,13 грн інфляційних втрат та 2715,91 грн судового збору, в задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відмовив.

07.07.2026 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ на виконання рішення суду від 11.06.2025, відповідно до якого стягувачем є Фізична особа-підприємець Швець Олег Дмитрович, а боржником Державної казначейська служба України.

19.10.2026 через систему "Електронний суд" від Державної казначейської служби України надійшло клопотання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, до клопотання про виправлення помилки у виконавчому документі заявником (боржником), всупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, не долучено докази направлення такого клопотання разом із доданими до нього документами позивачу, відповідачам та третій особі ані до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання Державної казначейської служби України про виправлення помилки у виконавчому документі подане без долучення до нього доказів направлення такого клопотання учасникам справи, а відтак подане з порушенням ч.2 ст.170 ГПК України, то воно підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення клопотання Державної казначейської служби України про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду.

Оскільки клопотання Державної казначейської служби України подане через систему "Електронний суд", то суд не надсилає його засобами поштового зв`язку заявнику.

Керуючись ст.ст.170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання Державної казначейської служби України про виправлення помилки у виконавчому документі.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин