Рішення № 140950700, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 908/3497/25 (908/463/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради (вул. Соборності, буд 32"В", м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область, 30000, код ЄДРПОУ 04591452, ел. пошта: slavuta_mvo@meta.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 35 760, 16 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

24.02.2026 до підсистеми "Електронний суд" Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради (вх. № 595/08-07/26 від 24.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 36 750, 16 грн. основного боргу за недоотриманий товар (бензин А-95 у кількості 175 літрів та газ нафтовий скраплений у кількості 1385 літрів) за Договорами поставки № 1083/218 від 02.05.2023 та № 1088/217 від 02.05.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/463/26)) визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 25.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) у встановлений судом строк не скористалося правом на подання відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України. Клопотань, заяв чи доказів відповідач до справи не подав.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача свідчить про його незацікавленість у розгляді справи, з огляду на те, що суд направив копію ухвали до електронного кабінету відповідача.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Вони також зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, і виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд врахував достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України.

З огляду на це суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створив учасникам судового процесу належні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, висловлення правової позиції у спорі та надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

02.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, відповідач) та Управлінням освіти виконавчого комітету Славутської міської ради (Покупець, позивач) укладено Договори поставки № 1083/218 та № 1088/217 (далі - Договори), за умовами яких Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар - нафту і дистиляти (ДК 021:2015: 09130000-9), а Покупець - прийняти товар та сплатити за нього (п. 1.1 Договорів).

Відповідно до п. 1.5 Договорів відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Пунктом 4.1 Договорів встановлено, що оплата здійснюється Покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3 Договорів визначено, що строк поставки товару встановлений до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Пунктом 5.2 Договорів сторони визначили, що передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток; скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці. Умови постачання товару - самовивезення.

Згідно п. 6.3 Договорів Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки та якості, встановлені Договором.

Позивач належним чином виконав взяте на себе зобов`язання з оплати товару та перерахував відповідачеві 79 435, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 186 від 03.05.2023 та № 445, № 73, № 121, № 187, № 176 від 03.05.2023.

На виконання умов Договорів сторонами підписано видаткові накладні № 0052/0001290 від 02.05.2023 на суму 26 960, 00 грн. та № 0052/0001291 від 02.05.2023 на суму 52 475, 00 грн., за якими відповідач передав позивачу талони (скретч-картки) на пальне загальною кількістю 3115 літрів на загальну суму 79 435, 00 грн.

З отриманих за Договорами скретч-карток позивач частину пального отоварив; невикористаними (неотовареними) залишились скретч-картки на бензин А-95 у кількості 175 літрів та на газ нафтовий скраплений у кількості 1 385 літрів, копії яких з зазначенням серійних та порядкових номерів наявні в матеріалах справи.

Позивач не зміг реалізувати право на отримання оплаченого товару за невикористаними скретч-картками у зв`язку з відсутністю працюючих автозаправних станцій мережі "Авіас" на території міста Славута, які забезпечують обмін скретч-карток "Авіас" на пальне.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачеві за адресою його місцезнаходження претензії з вимогою повернути кошти за Договорами поставки: претензію від 27.06.2025 № 23.01-31/372 (вручена відповідачеві 08.07.2025, що підтверджується поштовим повідомленням АТ "Укрпошта" за формою 119, трек-номер № 3000000167496) та претензію від 24.09.2025 № 23.01-31/588 (вручена відповідачеві 01.10.2025, що підтверджується поштовим повідомленням АТ "Укрпошта" за формою 119, трек-номер № 3000000180271).

Відповіді на претензії відповідач позивачеві не надав, вимоги позивача залишив без задоволення; відпуск оплаченого товару за невикористаними скретч-картками не здійснено, кошти за непоставлений товар не повернуто.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині бензину А-95 у кількості 175 літрів на суму 7 700, 00 грн. та газу нафтового скрапленого у кількості 1 385 літрів на суму 29 050, 16 грн., а всього 1 560 літрів пального на загальну суму 36 750, 16 грн., або повернення позивачеві сплачених за нього коштів у зазначеній частині.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з абзацом 2 п. 3 яких торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій; згідно з п. 9 розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

При вирішенні спору суд враховує висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 06.06.2023 у справі № 903/666/22, за яким за загальним правилом отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне; оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару.

Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС Постачальника, а її передача покупцеві не звільняє Постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар.

Наявність в матеріалах справи копій неотоварених скретч-карток на бензин А-95 (175 літрів) та газ нафтовий скраплений (1385 літрів) на загальну суму 36 750, 16 грн. свідчить про те, що фактичної передачі позивачу товару в повному обсязі за Договорами не відбулося.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Також у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 909/524/18 зазначено, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Направивши відповідачеві претензії від 27.06.2025 № 23.01-31/372 та від 24.09.2025 № 23.01-31/588 з вимогою повернути сплачені за непоставлений товар кошти, та звернувшись з цим позовом про стягнення сплачених коштів, позивач реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця, внаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 175 літрів бензину А-95 та 1 385 літрів газу нафтового скрапленого припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 36 750, 16 грн.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування, оскільки це суперечило б загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Таким чином, відсутність дій відповідача щодо постачання товару надає позивачеві право на "законне очікування", що йому будуть повернуті попередньо сплачені кошти.

Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Агрокомплекс проти України").

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" порушило свої зобов`язання за Договорами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 36 750, 16 грн. основного боргу за недоотриманий товар за Договорами поставки № 1083/218 від 02.05.2023 та № 1088/217 від 02.05.2023.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Управління освіти виконавчого комітету Славутської міської ради (вул. Соборності, буд 32"В", м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область, 30000, код ЄДРПОУ 04591452) 36 750 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 16 коп. основного боргу, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 27.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ