Рішення № 140950699, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 908/3497/25 (904/4741/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Щербаня, буд. 6, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 38431598, ел. пошта: info@phc.dp.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 407 544, 26 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДУ "Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ України", позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відповідач), у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 354 600, 00 грн., пеню в розмірі 52 944, 26 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав необхідності окремого розгляду договорів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 задоволено, зазначену ухвалу скасовано, а справу № 904/4741/25 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 15.12.2025 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 матеріали справи № 904/4741/25 за позовом ДУ "Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ України" до ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення коштів за договорами поставки передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи за вказаним позовом визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 12.08.2026 позовну заяву ДУ "Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ України" (вх. № 438/08-07/26 від 11.02.2026) до ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 407 544, 26 грн. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.08.2026 до системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 18.08.2026 (вх. № 18049/08-08/26 від 18.08.2026) про усунення недоліків з додатками; недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 20.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; справі присвоєно номер провадження 21/38/25.

Копію ухвали від 20.08.2026 направлено відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалося; клопотань, заяв, доказів у справу не подало.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом створено належні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Процедура розпорядження майном боржника триває.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

У період 2022 - 2023 років між структурними підрозділами ДУ "Дніпропетровський ОЦКПХ МОЗ України" (як покупцем/замовником) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (як постачальником/учасником) з метою формування запасу пального було укладено договори поставки (закупівлі) паливно-мастильних матеріалів - бензину А-95 та дизельного пального (код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти"), відпуск товару за якими здійснювався на автозаправних станціях за довірчими документами (скретч-картками/талонами), а саме: 1) Договір поставки № 10/2022/56/122 від 12.12.2022 (Відокремлений структурний підрозділ "Верхньодніпровський міжгромадський відділ") - дизельне паливо в обсязі 1 830 л на суму 99 000, 00 грн.; 2) Договір поставки № 73 від 13.12.2022 (Синельниківський районний відділ) - дизельне паливо в обсязі 1 830 л на суму 98 820, 00 грн.; 3) Договір про закупівлю товарів за державні кошти № СК13/79 від 13.12.2022 (Марганецький міжгромадський відділ) - дизельне паливо в обсязі 425 л на суму 22 950, 00 грн.; 4) Договір поставки № 76 від 14.12.2022 (Відокремлений структурний підрозділ "Дніпровський районний відділ") - дизельне паливо в обсязі 360 л на суму 19 440, 00 грн.; 5) Договір про закупівлю товарів за державні кошти № СК12/185 від 14.12.2022 (Відокремлений структурний підрозділ "Криворізький районний відділ") - дизельне паливо в обсязі 1 835 л на суму 99 090, 00 грн.; 6) Договір поставки № 15/12 від 15.12.2022 (Відокремлений структурний підрозділ "Павлоградський районний відділ") - бензин А-95 в обсязі 80 л на суму 4 160, 00 грн.; 7) Договір поставки № 10/2023/56/25 від 28.04.2023 (Відокремлений структурний підрозділ "Верхньодніпровський міжгромадський відділ") - бензин А-95 в обсязі 20 л на суму 880, 00 грн.; 8) Договір поставки № 0706-СК-7/105 від 21.09.2023 (Відокремлений структурний підрозділ "Верхньодніпровський міжгромадський відділ") - бензин А-95 в обсязі 190 л на суму 10 260, 00 грн.

На виконання умов зазначених договорів позивач у повному обсязі здійснив оплату товару, що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними, платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, специфікаціями і рахунками-фактурами, а відповідач передав позивачу безстрокові скретч-картки (талони) на отримання відповідних обсягів пального.

Відпуск пального за частиною скретч-карток здійснено, водночас частина оплаченого товару позивачем не отримана; вартість непоставленого (неотриманого) товару - дизельного пального та бензину А-95 - за наведеними договорами становить у сукупності 354 600, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи безстроковими скретч-картками, які не використані, та розрахунком заборгованості.

Отримати оплачене пальне на АЗС "АВІАС" виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю нафтопродуктів; востаннє заправку автотранспорту позивача проведено 26.12.2024 (товарний чек від 26.12.2024), а 28.12.2024 працівниками АЗС "АВІАС" у заправці автомобілів позивача було відмовлено, про що складено Акт від 28.12.2024; у подальшому АЗС "АВІАС" припинили діяльність, що підтверджується Актом від 05.05.2025. Направлена відповідачу вимога про забезпечення поставки нафтопродуктів залишена без реагування.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача 354 600, 00 грн. заборгованості (вартості оплаченого, але непоставленого товару) та 52 944, 26 грн. пені за прострочення поставки пального за період з 28.12.2024 по 15.08.2025.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд установив таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема передати майно, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналогічні за змістом положення закріплені у статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар за своїм змістом є правом на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця щодо поставки товару і виникає нове грошове зобов`язання. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, покупець може здійснити своє право будь-яким шляхом, у тому числі шляхом пред`явлення позову.

Звернення позивача до суду з вимогою про стягнення 354 600, 00 грн. є реалізацією права на повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

За змістом статей 525, 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів поставлення відповідачем оплаченого пального в неотриманому обсязі або повернення позивачу відповідної суми коштів.

Наявність та розмір заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 354 600, 00 грн. (вартість оплаченого, але непоставленого товару) підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів - договорами поставки (закупівлі), видатковими накладними, платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, специфікаціями, безстроковими (невикористаними) скретч-картками, Актами від 28.12.2024 та від 05.05.2025, товарним чеком від 26.12.2024 і розрахунком заборгованості - та відповідачем не спростована.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача 354 600, 00 грн. заборгованості.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 52 944, 26 грн. суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 551 ЦК України, ст. ст. 230, 231 ГК України розмір неустойки (пені) встановлюється договором або актом цивільного (господарського) законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просив стягнути пеню у розмірі 52 944, 26 грн. за прострочення поставки пального за період з 28.12.2024 по 15.08.2025, пославшись у позовній заяві на загальні положення про відповідальність за порушення зобов`язання (ст. 611 ЦК України, ст. 230 ГК України).

Водночас позивач не зазначив, якою саме умовою укладених договорів або якою нормою закону встановлено пеню за порушення строку передачі (відпуску) товару, а також її розмір (ставку), виходячи з якого належить обчислювати неустойку.

Матеріали справи не містять розрахунку пені, який відповідав би вимозі перевірюваності: не наведено ані погодженого сторонами (чи визначеного законом) розміру (ставки) пені, ані бази нарахування та кількості днів прострочення за кожним із договорів, з яких обчислено заявлену до стягнення суму 52 944, 26 грн.

За відсутності таких даних суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені та встановити її обґрунтований розмір.

Оскільки неустойка (пеня) підлягає стягненню лише за умови встановлення її розміру договором або законом та доведення позивачем правильності її нарахування, а таких доказів позивачем не надано, вимога про стягнення пені у розмірі 52 944, 26 грн. є недоведеною і задоволенню не підлягає.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд надав оцінку всім наявним у справі доказам у їх сукупності.

Докази на підтвердження вимоги про стягнення основного боргу є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування; відповідач заявлених вимог не спростував, відзиву та жодних доказів не подав.

Натомість вимога про стягнення пені належними та допустимими доказами не підтверджена.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності, застосувавши стандарт вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 354 600, 00 грн.; у задоволенні вимоги про стягнення 52 944, 26 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 890, 53 грн. (з урахуванням доплати судового збору у розмірі 12, 45 грн. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2026 про залишення позовної заяви без руху), що підтверджується наявними у матеріалах справи документами про оплату.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 354 600, 00 грн. із заявлених до стягнення 407 544, 26 грн., на відповідача покладаються судові витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 4 255, 20 грн. В іншій частині судовий збір у розмірі 635, 33 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Державної установи "Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Щербаня, буд. 6, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 38431598) 354 600 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. боргу, 4 255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 27.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ