Ухвала суду № 140950606, 26.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"26" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/744/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512, місцезнаходження 89334, Закарпатська область, Хустський район, село Керецьки, вулиця Головна, будинок 52,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Задорожко С.С.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3935ВИХ-26 07.54-114-2238-26 від 07.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/793/26 від 09.07.2026) в інтересах держави в особі позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходяться за межами населеного пункту в урочищі «Дулятин», с.Березники, Хустського району, Закарпатської області з координатами 48.549404 23.184371, 48.5494 23.18394, 48.549383 23.184022 загальною площею 2,00 га, шляхом знесення самочинно побудованих штучних водних споруд (бетонних басейнів, лотків), а саме каскадових прямокутних резервуарів (басейнів), виконаних із бетонних блоків та одноповерхової господарської будівлі із стаціонарними резервуарами (басейнами, лотками) загальних розмірів 8,00 м х 7,75 м, у внутрішньому просторі якої розміщені чотири стаціонарні конструкції у вигляді подовжених прямокутних резервуарів (лотків, ванн), інженерну споруду (колодязь), яка входить у стіну вказаної господарської будівлі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026. А тому згідно ухвали від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 .

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича надійшла заява про закриття провадження у справі від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8417/26), згідно з якою відповідач просить закрити провадження у справі №907/744/26 за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Згідно з ухвалою від 27.08.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 та відклав підготовче засідання на 17.09.2026.

Однак, призначене на 13 годину 30 хвилин 17.09.2026 підготовче засідання у справі №907/744/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Мапа тривог України», в якій зазначено, що 17.09.2026 з 13:30 по 13:34 (фактично і надалі) на території Закарпатської області був сигнал «Повітряна тривога». У зв`язку з цим, суд згідно з ухвалою від 17.09.2026 призначив підготовче засідання на 08.10.2026.

Поряд з цим, так як на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2026 №98-к суддя Сисин С.В. з 05.10.2026 по 09.10.2026 проходив навчання підготовки суддів місцевих судів, яку проводила Національна школа суддів України, а тому призначене на 08.10.2026 підготовче засідання у справі №907/744/26 не відбулося. Відтак згідно з ухвалою від 01.10.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 26.10.2026 на 14:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 01.10.2026 у справі №907/744/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - представнику позивача, прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.10.2026 о 17:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 26.10.2026.

01.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26), згідно з яким прокурор просить:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів;

2. Поновити процесуальний строк на подання доказів у справі №907/744/26;

3. Долучити до матеріалів справи №907/744/26 наступні докази:

- копія акту обстеження земельної ділянки в урочищі «Дулятин» за межами с. Березники від 24.07.2024;

- копію відповіді з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №2454-04 від 22.10.2025 з додатками;

- копію запиту за №126107-2025 від 22.09.2025 в Державну екологічну інспекцію Закарпатської області;

- копію звернення Керецьківської сільської ради №175/02-06 від 05.03.2025 до Хустської окружної прокуратури;

- копію листа №28097-2026 від 26.02.2026 в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

- копію листа Керецківської сільської ради №684-02-06 від 23.09.2025;

- копію клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області №02.54-113-2544-25вих-26 від 31.03.2026;

- копію протоколу №2 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, безпеки життєдіяльності Керецківської сільської ради від 20.02.2025;

- копію публікації в ЗМІ від 19.09.2025.

Згідно з ухвалою від 12.10.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26 від 01.10.2026);

2. Поновити Хустській окружній прокуратурі Закарпатської області строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26 від 01.10.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 01.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9705/26 від 01.10.2026), а саме:

- копія акту обстеження земельної ділянки в урочищі «Дулятин» за межами с. Березники від 24.07.2024;

- копію відповіді з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №2454-04 від 22.10.2025 з додатками;

- копію запиту за №126107-2025 від 22.09.2025 в Державну екологічну інспекцію Закарпатської області;

- копію звернення Керецьківської сільської ради №175/02-06 від 05.03.2025 до Хустської окружної прокуратури;

- копію листа №28097-2026 від 26.02.2026 в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

- копію листа Керецківської сільської ради №684-02-06 від 23.09.2025;

- копію клопотання Хустської окружної прокуратури Закарпатської області №02.54-113-2544-25вих-26 від 31.03.2026;

- копію протоколу №2 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, безпеки життєдіяльності Керецківської сільської ради від 20.02.2025;

- копію публікації в ЗМІ від 19.09.2025.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 27.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовчого засідання. Щодо неявки позивача, то суд враховує його пояснення від 05.08.2026, у яких він просив про здійснення розгляду справи за його відсутності.

26.10.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача та відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача (врахувавши заяви від 05.08.2026 про розгляд справи без позивача) та відповідача, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання та врахувавши відсутність заяви відповідача про неможливість з поважних причин прибути в підготовче засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, прокурор повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас стосовно поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі від 26.08.2026, суд зазначає, що вказана заява підлягає вирішенню судом за результатом дослідження письмових доказів та заслуховування пояснень учасників справи під час розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/744/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 25 листопада 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин