Ухвала суду № 140950516, 27.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

27.10.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Дмитренко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025598 від 12.09.2026)

з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 5046/26 від 21.09.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№ 75623 від 26.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

21.09.2026, тобто з порушенням строку визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" подано заяву про грошові вимоги до боржника на суму 88878,90 грн, з додатками (вх.№5046/26 від 21.09.2026). До складу грошових вимог входить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсація втрати частини доходів та судовий збір, присуджені до стягнення судовими рішеннями у цивільних справах №235/371/24, №235/2992/24.

Ухвалою суду від 23.09.2026 вказану заяву залишено без руху, встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.

Заявником 27.09.2026 в системі Електронний суд сформовано та подано до господарського суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№5232/26 від 28.09.2026).

Відповідно до ухвали від 30.09.2026 суд відхилив вказане клопотання.

30.09.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків (вх.5355/26 від 01.10.2026), за змістом якої зазначає, що вимогу про стягнення 41871,84 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 968,96 грн присудженого судового збору не підтримує та не просить визнавати, предметом розгляду залишаються лише вимоги в розмірі 46038,10 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, у зв`язку з чим просив вважати недоліки заяви усунутими та прийняти до розгляду уточнені вимоги до боржника.

Згідно з ухвалою суду від 01.10.2026 вказану заяву з грошовими вимогами до боржника (з урахуванням уточнень) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна боржника строк до 13.10.2026 для надання суду заяв по суті та документів, вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи розпорядник майна, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 245 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

12.10.2026 через систему «Електронний суд» від боржника до суду надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№01-41/7197/26), за змістом якого зазначає, що компенсація втрати частини заробітку у розмірі 41871,84 грн та 968,96 грн присудженого судового збору були погашені ТОВ «Краснолиманське» в межах виконавчого провадження №74523095. Боржник визнає заявлені вимоги частково у розмірі 4166,26 грн компенсації втрати частини заробітку, що підтверджено рішенням суду у справі №235/2992/24.

13.10.2026 від заявника надійшла заява про зменшення грошових вимог (вх.№5684/26 від 14.10.2026), в якій підтверджує фактичне отримання 41871,84 грн компенсації у справі № 235/371/24 та зменшує вимоги на цю суму. Водночас, оскільки заборгованість в сумі 4166,26 грн не виплачена і боржник її визнає, тому ОСОБА_1 наполягає на визнанні вимог саме в сумі 4166,26 грн. та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення, як таких що виникли з трудових відносин. Також просить розглянути заяву без його участі та без участі його представника.

Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. вимоги ухвали від 01.10.2026 у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

У судовому засіданні 27.10.2026 заявник, боржник, визнані кредитори та розпорядник майна участь не приймали. Боржником та представником визнаного кредитор - ПП "ПОКРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК" подано клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії (ч.4 ст. 6 КУзПБ).

Враховуючи, що на дату судового засідання в Україні триває воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, явка уповноважених представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку та мали достатньо часу для вчинення процесуальних дій і письмово викласти власну правову позицію по суті заявлених кредиторських вимог, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство за наявними матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- під час розгляду кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).

Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2024 по справі №235/2992/24 (провадження №2/235/980/24) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку задоволено. Стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходу в розмірі 4166,26грн. (різниця між загальної сумою компенсацією, встановленою рішенням суду від 15.02.2024р. та стягнутою судом в межах заявлених позовних вимог). Стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в сумі 968,96 грн.

У цьому рішенні суд встановив, що рішенням Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська стягнуто від 16.11.2023р. з ТОВ « Краснолиманське» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 89661,32 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 89661,32 грн. Рішення суду від 16.11.2023р. фактично виконано в примусовому порядку 03.01.2024р.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.02.2024р. стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2023р. по 02.07.2023р. в сумі 41871,84 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини заробітку за період з 01.12.2019р. по 20.11.2020р. в сумі 41871,84 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, судовий збір в сумі 968 грн.

Також цим рішенням встановлено, що загальна сума компенсації становить 46038,10 грн., а судом стягнута сума компенсації в межах заявлених вимог, зокрема в сумі 41871,84 грн. Отже, рішенням суду від 15.02.2024р. встановлена загальна сума компенсації втрати доходу за період з грудня 2019р. по листопад 2020р. в розмірі 46038,10 грн., та визначений розмір компенсації втрати доходу, яку просив стягнути позивач в межах заявлених вимог та яка й відповідно стягнута за рішенням суду 41871,84 грн.

У даній справі позивач просив стягнути різницю недостягнутої суми компенсації, на яку ним не були заявлені позовні вимоги - 4166,26 грн. ( 46038,10-41871,84= 4166,26 грн.).

Вирішуючи спір у цивільній справі № 235/2992/24 суд виходив з того, що не вправі здійснювати перерахунок суми компенсації втрати доходу за період з грудня 2019р. по листопад 2020р, оскільки рішення суду від 15.02.2024р. набуло законної сили. При цьому зауважив, що позивач має право на стягнення такої різниці згідно норм закону. За висновком суду, з відповідача ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача необхідно стягнути суму недостягнутої компенсації втрати частини доходу за рішенням суду від 15.02.2024р. в розмірі 4166,26 грн.

Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2024 по справі №235/2992/24 (провадження №2/235/980/24) сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2024 по справі №235/2992/24 (провадження №2/235/980/24), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд враховує, що 13.10.2026 від заявника надійшла заява про зменшення грошових вимог (вх.№5684/26 від 14.10.2026), в якій підтверджує фактичне отримання 41871,84 грн компенсації у справі № 235/371/24 та зменшує вимоги на цю суму. Водночас, оскільки заборгованість в сумі 4166,26 грн не виплачена і боржник її визнає, тому ОСОБА_1 наполягає на визнанні вимог саме в сумі 4166,26 грн. та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення, як таких що виникли з трудових відносин.

ОСОБА_1 розпорядився своїм процесуальним правом на зменшення вимог до боржника на власний розсуд, суд приймає таке зменшення вимог.

Станом на дату судового засідання (27.10.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2024 по справі №235/2992/24 (провадження №2/235/980/24) щодо сплати заявнику компенсації втрати частини заробітку в сумі 4166,26 грн.

Відтак, за висновком суду, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на суму 4166,26 грн. компенсації втрати частини доходу.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 4166,26 грн компенсації втрати частини заробітку.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 27.10.2026.

Суддя Н.В. Величко