Рішення № 140950442, 21.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2026 Справа № 905/240/26

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області, код 00131268,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр плюс", м. Дніпро, код 43809493,

до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни, м. Покровськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 750 287,70 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни, м. Покровськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області, код 00131268,

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дем`яненко О.І.,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Клечановського І.С.,

представника третьої особи - Макотченко Л.М.,

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Олени Ігорівни про стягнення 750 287,70 грн, з яких 717 661,49 грн - заборгованість з оплати необлікованої, внаслідок порушення ПРРЕЕ, електричної енергії, 19 531,35 грн - інфляційних втрат та 13 094,86 грн - 3% річних.

Фізична особа-підприємець Ніколаєнкова Ольга Володимирівна звернулась до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання недійсним розірвання Договору про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 та всіх додаткових угод до нього, укладених між ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", вчинене на підставі заяви від 01.10.2024, та застосувати наслідки недійсності розірвання шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення порушення, шляхом визнання договірних відносин такими, що не припинялися, та відновлення надання послуг з постачання електричної енергії.

Рух справи та процесуальні дії.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.04.2026 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Олени Ігорівни про стягнення 750 287,70 грн залишив без руху, надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача Дем`яненко Олени Ігорівни.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.04.2026 зобов`язав Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи Ніколаєнкової Ольги Володимирівни.

21.04.2026, у встановлений судом строк, від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача Дем`яненко Олени Ігорівни, а також посвідчення адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дем`яненко Олени Ігорівни.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/240/26, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.05.2026 об 11:00 год; зобов`язав позивача надати до суду відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку; встановив сторонам строки подачі заяв по суті справи.

28.04.2026 до суду від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшов лист, в якому повідомляється, що згідно з відомостями, внесеними до бази даних, станом на 27.04.2026 відсутня інформація щодо Ніколаєнкової Ольги Володимирівни.

07.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довідки про відкритий рахунок позивача від 09.10.2024.

Суд прийняв подані позивачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.05.2026 продовжив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву на 7 днів до 28.05.2026, відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 10.06.2026 о 10:30 год.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідачки на позовну заяву.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання недійсним розірвання Договору про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 та всіх додаткових угод до нього, укладених між ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", вчинене на підставі заяви від 01.10.2024, та застосувати наслідки недійсності розірвання шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення порушення, шляхом визнання договірних відносин такими, що не припинялися, та відновлення надання послуг з постачання електричної енергії.

До зустрічного позову додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.06.2026 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх. № 2321/26 від 28.05.2026) Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання недійсним правочину. Об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 905/240/26 зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ніколаєнкової Ольги Володимирівни до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності. Розгляд зустрічної позовної заяви призначив на 10.06.2026 о 10:30 год. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.06.2026 залучив до участі у справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоцентр плюс"; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання по справі на 30.06.2026 о 10:00 год; зобов`язав сторони протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали направити копії заяв по суті справи та доданих до них документів на адресу третьої особи, докази направлення надати до суду; встановив третій особі строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову.

15.06.2026 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало до суду через систему "Електронний суд" докази направлення третій стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17.06.2026 від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

18.06.2026 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало до суду через систему "Електронний суд" докази направлення відзиву на зустрічну позовну заяву представнику відповідачки.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Енергоцентр плюс" надійшли пояснення у справі та заява про продовження процесуального строку, в якій заявник просить суд продовжити строк на подання письмових пояснень щодо первісного та зустрічного позову у справі № 905/240/26.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Ніколаєнкової Ольги Володимирівни надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву відповідачка просить виключити з числа доказів, з підстав неналежності та недопустимості, наступні докази: копію заяви від 01.10.2024 про розірвання договорів, підписаної від імені ФОП Ніколаєнкової О.В.; копію заяви від 17.11.2024 року про поновлення договорів, підписаної від імені ФОП Ніколаєнкової О.В.; відеозапис під назвою "Відмова від присутності та підпису016085", долучений у вигляді МР4 файлу об`ємом 110 073 КБ (додаток 58 до первісного позову); усі скріншоти, направлені за допомогою месенджера Viber.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив не розглядати вказані заперечення щодо доказів саме як клопотання про виключення доказів, а врахувати як його позицію по справі щодо наданих позивачем доказів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.06.2026 відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Енергоцентр плюс" про продовження процесуального строку.

29.06.2026 від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

29.06.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Ніколаєнкової Ольги Володимирівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд прийняв до розгляду подані сторонами заяви по суті справи, а також подані ФОП Ніколаєнковою О.В. додаткові докази та долучив їх до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2026 року о 10:00 год.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Ніколаєнкової Ольги Володимирівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" №5526/3А-172/4.3 від 08.07.2026.

Суд прийняв до розгляду поданий документ та долучив його до матеріалів справи.

Призначене на 14.07.2026 судове засідання не відбулось, у приміщення суду учасники справи не з`явились, суд не виходив на відеоконференцзв`язок з учасниками справи, у зв`язку з тим, що в цей день провести судове засідання виявилось неможливим через оголошену 14.07.2026 повітряну тривогу о 09:34 год та перебування м. Харкова, де розташований Господарський суд Донецької області, під обстрілом саме в призначений час судового засідання по даній справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.07.2026 призначив підготовче засідання на 23.07.2026 о 09:50 год.

У судовому засіданні 23.07.2026 представник відповідача за первісним позовом повідомив, що враховуючи пояснення позивача за первісним позовом оригіналу документів, щодо яких відповідач просив призначити почеркознавчу експертизу немає, а на його запит отримано інформацію експертної установи щодо неможливості проведення експертизи на підставі копії документу, тому просив не розглядати його клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи, додане до зустрічного позову.

За таких обставин суд не розглядав клопотання відповідача за первісним позовом про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи, яке було подано разом з зустрічним позовом.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.07.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.08.2026 об 11:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.08.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.09.2026 о 10:45 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.09.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.09.2026 о 12:15 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.09.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.10.2026 о 12:15 год.

Господарський суд Донецької області у судовому засіданні оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, а також повідомив про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 21.10.2026 о 12:30 год.

21.10.2026 о 12:30 год суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Повідомлення учасників справи.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи приймали участь у судових засіданнях по даній справі, про призначені судові засіданні по справі були повідомлені ухвалами суду.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом та його позиції як відповідача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та Фізичною особою-підприємцем Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною був укладений договір про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 за двома точками обліку за двома адресами: м. Добропілля, проспект Перемоги, 14 та м. Білицьке, вул. Донецька, буд. 38 прим.1,2. З 01.01.2019 в силу змін в законодавстві відповідачка приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом оплати рахунків. Такому договору був присвоєний номер 785. 04.10.2024 вказаний договір було розірвано за заявою Ніколаєнкової О.В., яка надійшла до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на електронну пошту.17.11.2024 на електронну пошту АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява Ніколаєнкової О.В. про відновлення Договору № 785 від 01.01.2019, у відповідь на яку АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" повідомило про те, що відновити дію старого договору неможливо, а необхідно укласти новий договір шляхом приєднання, надіславши відповідну заяву та документи згідно п.2.1.8 ПРРЕЕ для укладення нового договору. Однак такої заяви надано не було. 22.01.2025 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було проведено перевірку об`єкту відповідача за адресою: м. Добропілля, проспект Перемоги, 14, під час якої зафіксовано порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 таких правил - самовільне підключення до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 016085 від 22.01.2025. Комісією АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 27.02.2025 прийнято рішення про те, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 016085 від 22.01.2025 складений у відповідності до вимог п. 8.2.4., п. 8.2.5., п. 8.2.6. ПРРЕЕ, здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, а саме 43124кВт*год загальною вартістю 530 776,85 грн. Протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок були направлені відповідачці. Однак оплати відповідачкою здійснено не було.

Також 24.01.2025 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було проведено перевірку об`єкту відповідача за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, б. 38, прим. 1, 2, під час якої зафіксовано порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 таких правил - самовільне підключення до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 016087 від 24.01.2025. Комісією АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 27.02.2025 прийнято рішення про те, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 016087 від 24.01.2025 складений у відповідності до вимог п. 8.2.4., п. 8.2.5., п. 8.2.6. ПРРЕЕ, здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, а саме 15168кВт*год загальною вартістю 186884,64 грн. Протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок були направлені відповідачці. Однак оплати відповідачкою здійснено не було

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вказує, що зустрічний позов подано до неналежного відповідача, оскільки ФОП Ніколаєнкова О.В. просить визнати недійсним розірвання договору про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 та застосувати наслідки недійсності розірвання шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення порушення, шляхом визнання договірних відносин такими, що не припинялися, та відновлення надання послуг з постачання електричної енергії, однак АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не має ліцензії на надання послуг з постачання електричної енергії, а договір на постачання електричної енергії №785 від 28.11.2018 автоматично втратив свою чинність з 01.01.2019. Такий спосіб захисту є неефективним, оскільки навіть у разі задоволення такого позову його виконання є неможливим, оскільки буде суперечити нормам чинного законодавства, тому у задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено. Вказує, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відкритий особовий рахунок НОМЕР_5, за яким обліковуються 2 точки: 1. Нежитлове приміщення, Покровський р-н, м. Добропілля, пр. Перемоги, 14, ЕІС-код НОМЕР_2 ; 2. Магазин ТП15, Покровський р-н, м. Білицьке, вул. Донецька, 38, прим. 1, 2, ЕІС-код 62Z476368819215G. Зазначені номери ЕІС кодів не можуть стати відомими будь-якій пересічній особі. Стверджує, що оскільки АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не мало ніяких інших контактних даних ФОП Ніколаєнкової О.В., окрім номера телефону, то не мало змоги визначити яка саме електронна адреса використовується нею для комунікації з товариством як з оператором системи розподілу. Так, 01.10.2024 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси приймальні генерального директора Dem_priemnaya@dtek.com та відділу по роботі з договорами dogovir_dem_noreply@dtek.com надійшов електронний лист з назвою "Розірвання Договорів 6059 та 785 Ніколаєнкова О.В." із вкладенням - фото заяви про розірвання договорів. В даній заяві у реквізитах заявника ФОП Ніколаєнкова була зазначена електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки в заяві були зазначені всі реквізити договорів, адреси об`єктів, EIC коди точок обліку, номера засобів обліку та інші дані, які не можуть бути відомими сторонній особі, а також беручи до уваги безпекову ситуацію у прифронтових населених пунктах, у працівників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не викликала сумнів дана заява. У відповідь на дану заяву, на зазначену в заяві електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повідомлення про розірвання договору з 04.10.2024, в якому зазначено, що точки обліку за договором 785 відключені, про що складені акти №114215, 114216 від 04.10.2024. Отже, у відповідності до чинного законодавства Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії 785 від 01.01.2019 був розірваний, електроустановки відключені. 17.11.2024 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси приймальні генерального директора Dem_priemnaya@dtek.com та відділу по роботі з договорами dogovir_dem_noreply@dtek.com надійшов електронний лист з назвою Заява на відновлення дії Договорів, на який товариством 19.11.2024 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 була направлена відповідь щодо неможливості відновлення попередніх договорів та необхідності укласти нові договори із поданням заяви про укладення через відповідний сервіс "особистий кабінет" або сервіс "договір онлайн" для ідентифікації особи, яка подала заяву. Однак договір укладено не було. Оскільки споживачем вже було заявлено про початок фактичного споживання електричної енергії, 22.01.2025 представники ОСР вийшли на перевірку об`єктів та виявили самовільне підключення від опор до приміщення, про що були складені відповідні акти про порушення. Вказує, що ФОП Ніколаєнкова О.В. була повідомлена про виявлені порушення, зокрема, в телефонних розмовах за номером телефону, відомості про який містяться в договорі, однак заперечень щодо актів про порушення позивачу за первинним позовом вона не направляла.

Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом та його позиції за зустрічним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом ФОП Ніколаєнкова О.В. стверджує, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії, а саме Договір постачання електричної енергії №785 від 28.11.2018 року та Додаткова угода від 13.12.2018. У зв`язку з повномасштабним вторгненням та активними бойовими діями на території місця проживання відповідача, остання була змушена евакуюватися, що унеможливило особистий контроль за здійсненням підприємницької діяльності. Вказує, що жодних дій, спрямованих на розірвання/зміну існуючих договірних відносин нею не вживалося, заява від 01.10.2024 про розірвання договору та заява від 17.11.2024 про поновлення дії договору були направлені невстановленими особами. А про відключення (як і про нібито незаконне підключення) їй нічого не було відомо до моменту виявлення відкритого відносно неї судового провадження шляхом моніторингу відкритих джерел. Вважає, що відносини між нею та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", що виникли на підставі Договору постачання електричної енергії №785 від 28.11.2018 та Додаткової угоди від 13.12.2018, не припинялися, а відповідні правочини є чинними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на обставини, викладені у відзиві на первісний позов. Наполягає, що відключення ФОП Ніколаєнкової О.В. від електромережі, що відбулося на підставі заяви від 01.10.2024, оформленої з істотними порушеннями, здійснено протиправно. Правочин про розірвання вчинено невстановленою особою, без відома та волевиявлення споживача, без належної ідентифікації відправника заяви, та шляхом підробки його підпису. Отже, правочин вчинений шляхом підробки документів, без його подальшого схвалення стороною, не може вважатися дійсним. Відповідно, недійсність правочину про розірвання договору тягне за собою наслідок у вигляді повернення відносин у стан, що існував до моменту порушення, а саме відновлення дії договорів та продовження постачання електричної енергії.

Стислий виклад позиції третьої особи.

В наданих до суду поясненнях зазначає, що між ТОВ "Енергоцентр Плюс" та ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною 03.02.2021 був укладений публічний договір № 60 на постачання електричної енергії споживачу шляхом приєднання ФОП Ніколаєнкової О.В. за заявою-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу. Даний договір є діючим станом на дату подання пояснень. Відповідно до додатку 2 до заяви-приєднання до договору по постачання електричної енергії споживачу №60 від 03.02.2021 до переліку точок комерційного обліку за об`єктами споживача входили також об`єкти за адресами: 170-Нежитл.прим. пр. Перемоги, 14 - ЕІС-код точки обліку 62Z6851391645666 та 180-Магазин ТП15 Білецьке, Донецька 38/1,2 - ЕІС-код точки обліку 62Z476368819215G. Постачання електричної енергії на вказані об`єкти припинилося з 04.10.2024, у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з розподілу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", про що ТОВ "Енергоцентр Плюс" отримало відповідний лист засобами електронного зв`язку від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". ТОВ "Енергоцентр Плюс" не отримувало від ФОП Ніколаєнкової О.В. заяви від 01.10.2024 про розірвання договору постачання електричної енергії №60 від 03.02.2021. Після 01.10.2024 від ФОП Ніколаєнкової О.В. надійшло лише 4 оплати у жовтні та листопаді 2024 року.

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами.

Заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях по справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.11.2018 між Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною (споживач), було укладено Договір про постачання електричної енергії № 785, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 4,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куплено електричної енергії) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В додатку № 3 до вказаного договору наведено перелік точок розрахункового обліку споживача, точок розрахункового обліку споживачів і транзиту електроенергії в мережі постачальника та інших власників мереж, а саме нежиле вбудоване приміщення за адресою м. Добропілля, пр-т Перемоги, 14.

13.12.2018 сторонами до вказаного договору укладено додаткову угоду, якою сторони дійшли згоди внести до договору додаткову точку обліку, що розташована за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, буд. 38, прим. 1,2, у зв`язку з чим внесли відповідні доповнення до додатків № 1, 2, 3, 8, 12.

19.04.2018 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила, ПРРЕЕ).

З 01.01.2019 в Україні почав функціонувати новий ринок електричної енергії.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 27.11.2018 №1532 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з 01.01.2019 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульовано АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ (в редакції станом на 01.01.2019) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.4 ПРРЕЕ (в редакції станом на 01.01.2019) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

01.01.2019 ФОП Ніколаєнкова О.В. приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом сплати рахунків оператора системи розподілу. Договору був присвоєний номер 785.

23.07.2019 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 785 від 01.01.2019, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, у зв`язку з прийняттям в експлуатацію 3-х фазного приладу обліку за адресою об`єкта : м. Добропілля, пр-т Перемоги, 14, ЕІС код - 67Z6851391645666. Також сторонами підписані Додатки № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12.1 до наданої розрахункової точки, які є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 785 від 01.01.2019.

Таким чином, між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (оператор системи розподілу) та ФОП Ніколаєнковою О.В. (споживач) з 01.01.2019 укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 (надалі - Договір). На момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція договору від 24.09.2024.

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції станом на 24.09.2024) оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 (зі змінами та доповненнями) та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії" до цього Договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачкою за вказаним договором обліковувалось дві точки обліку, що розташовані за адресами: м. Добропілля, пр-т Перемоги, 14, ЕІС код - 67Z6851391645666, м. Білицьке, вул. Донецька, буд. 38, прим. 1,2, ЕІС код - 62Z476368819215G.

Крім того, з пояснень учасників справи суд встановив, що між ТОВ "Енергоцентр плюс" та ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною 03.02.2021 був укладений публічний договір №60 на постачання електричної енергії споживачу шляхом приєднання ФОП Ніколаєнкової О.В. за заявою-приєднання до договору по постачання електричної енергії споживачу. Третя особа - ТОВ "Енергоцентр плюс" підтвердила, що вказаний договір є діючим станом на момент розгляду справи. Відповідно до додатку 2 до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60 від 03.02.2021 до переліку точок комерційного обліку за об`єктами споживача - ФОП Ніколаєнкова О.В. входили також об`єкти за адресами: 170-Нежитл.прим. пр. Перемоги, 14 - ЕІС-код точки обліку 62Z6851391645666 180-Магазин ТП15 Білецьке, Донецька 38/1,2 - ЕІС-код точки обліку 62Z476368819215G.

Суд встановив, що умови договорів розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії до виникнення спірних правовідносин виконувались всіма сторонами.

До матеріалів справи додана копія заяви б/н від 01.10.2024, підписана від імені Ніколаєнкової О.В. та адресована АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "Енергоцентр Плюс", в якій повідомлялось про те, що в результаті погіршення безпекової ситуації в регіоні, постійних обстрілів та відключень було припинено діяльність об`єктів та відключено від мереж ОСР електроустановки споживача, зокрема, за ЕІС-кодами 62Z6851391645666 та 62Z476368819215G (Договір № 785), у зв`язку з чим необхідно розірвати, зокрема, Договір № 785 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії та Договір № 60 від 03.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу з 01.10.2024. Як можливий засіб зв`язку з Ніколаєнковою О.В. в заяві вказано електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач за первісним позовом, зазначена заява 01.10.2024 надійшла у вкладенні до електронного листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси приймальні генерального директора Dem_priemnaya@dtek.com та відділу по роботі з договорами dogovir_dem_noreply@dtek.com, про що надані скріншоти з електронної пошти.

Вказана заява надійшла в скан-копії, в подальшому оригінал такої заяви позивачу не надходив, електронний лист не містив електронного цифрового підпису.

04.10.2024 працівником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" були відключені електроустановки на об`єкті споживача - нежитлове приміщення, розташоване в м. Добропілля, пр-т Перемоги, 14, про що складено Акт про відключення № 114215 від 04.10.2024.

Також 04.10.2024 працівником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" були відключені електроустановки на об`єкті споживача - магазин ТП-15, розташований в м. Білицьке, вул. Донецька, 38, прим. 1, 2, 14, про що складено Акт про відключення № 114216 від 04.10.2024.

07.10.2024 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" направило ФОП Ніколаєнковій О.В. на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 лист вих. №64/14066 від 07.10.2024, в якому повідомило, що 04.10.2024 закінчується строк дії Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 785 від 01.01.2019 на об`єкти : ЕІС-код 62Z6851391645666, ЕІС-код 62Z476368819215G. Також в листі зазначено, що цей лист є офіційним повідомленням про припинення електропостачання, розірвання договору та невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019.

До матеріалів справи додана копія заяви б/н від 17.11.2024, підписана від імені Ніколаєнкової О.В. та адресована АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "Енергоцентр Плюс", в якій повідомлялось про те, що в результаті поліпшення безпекової ситуації в регіоні, а саме м. Родинське, м. Білецьке та у м. Добропілля, було відновлено діяльність об`єктів та підключено до мереж ОСР електроустановки споживача, зокрема, з ЕІС-кодами: 62Z6851391645666 та 62Z476368819215G (Договір №785), у зв`язку з чим заявник просить відновити умови, зокрема, Договору № 785 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії та Договору №60 від 03.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу з 15.11.2024.

Як вказує позивач за первісним позовом, зазначена заява 17.11.2024 надійшла у вкладенні до електронного листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси приймальні генерального директора Dem_priemnaya@dtek.com та відділу по роботі з договорами dogovir_dem_noreply@dtek.com, про що надані скріншоти з електронної пошти.

Вказана заява надійшла в скан-копії, в подальшому оригінал такої заяви позивачу не надходив, електронний лист не містив електронного цифрового підпису.

У відповідь на вказану заяву, 19.11.2024 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" направило ФОП Ніколаєнковій О.В. на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 лист вих. №64/16160 від 19.11.2024, в якому повідомило, що відновити дію розірваного договору за попереднім номером неможливо. Для відновлення розподілу електричної енергії за об`єктами: "Нежитлове приміщення, Покровський р-н, м. Добропілля, пр. Перемоги, 14", ЕІС-код 62Z6851391645666; та "Магазин ТП15, Покровський р-н, м. Білицьке, вул. Донецька, 38, прим. 1, 2", ЕІС-код 62Z476368819215G, необхідно надати відповідну заяву та документи згідно п.2.1.8 ПРРЕЕ для укладення нового договору.

Як вказує позивач за первісним позовом, новий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між сторонами укладено не було.

З пояснень третьої особи суд встановив, що на адресу ТОВ "Енергоцентр Плюс" не надходили заяви про розірвання договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та про постачання електричної енергії. Про розірвання спірного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ "Енергоцентр Плюс" дізналось з листа, отриманого від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" № 64/14067 від 07.10.2024. Таким чином, договір про постачання електричної енергії, укладений між ТОВ "Енергоцентр Плюс" та ФО П Ніколаєнковою О.В. щодо постачання електричної енергії на спірні об`єкти є діючим, однак постачання електричної енергії ТОВ "Енергоцентр Плюс" не здійснюється з 04.10.2024, оскільки був розірваний договір на розподіл електричної енергії.

07.10.2024 ТОВ "Енергоцентр Плюс" виставило рахунки відповідачці на оплату електричної енергії за вересень 2024 року, 07.11.2024 - за фактично спожиту електричну енергію в жовтні 2024 року. Після 01.10.2024 від ФОП Ніколаєнкової О.В. надійшло лише 4 оплати у жовтні та листопаді 2024 року в рахунок оплати спожитої електроенергії та послуг з розподілу за вересень-жовтень 2024 року. В подальшому від ФОП Ніколаєнкової О.В. оплати не надходили.

22.01.2025 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було проведено перевірку об`єкту відповідача за адресою: м. Добропілля, проспект Перемоги, 14 , під час якої зафіксовано порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 таких правил - самовільне підключення до мережі ОСР з порушенням схеми обліку (електрична енергія споживається, але не обліковується), про що складено Акт про порушення № 016085 від 22.01.2025.

В акті наведена схема підключення електроживлення споживача, на якій відображено точку самовільного підключення.

Також у вказаному акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2025 о 10:00 год та вказано за якою адресою.

Акт підписано двома працівниками АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" С.А. Демченко та Ю.С. Тріскач . В акті зазначено про відмову Ніколаєнкової О.В. від підпису акту. Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До матеріалів справи додано фотокопії паспортів таких осіб.

Додатками до акту вказано фото, відео та пояснення.

В поясненнях до Акту №016085 від 22.01.2025 зазначено, що 22.01.2025 при виконанні роботи по перевірці раніше відключених споживачів за адресою в м. Добропілля, пр. Перемоги, 14 , було виявлено самовільне підключення магазину " Наша Ряба " ФОП Ніколаєнкова О.В. без відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електроенергії. На місці в роботу було залучена два випадкових свідка. Магазин працював в звичайному режимі роботи. ФОП Ніколаєнковій О.В. в телефонному режимі під запис було запропоновано прибути на місце складання і підписання Акта про порушення ПРРЕЕ № 016085 від 22.01.2025 за самовільне підключення електроенергії . Після відмови в Акті було зроблено відповідний запис. При подіях, що відбувались, були присутні свідки, про що також є в Акті відповідний запис. По закінченню магазин було відключено від опори. Пояснення підписані С.А. Демченко та Ю.С. Тріскач .

Суд дослідив відеозапис, прикріплений до позовної заяви з назвою «відеофіксація порушення 016085». На відеозаписі зафіксовано на споруді зовнішній електричний металевий щиток, з якого виходять електропроводи, які підключені до опори лінії електропередачі. На відеозаписі особи здійснюють заміри приладом на вказаних електропроводах та в подальшому заходять до приміщення, на якому зовні і був розташований електричний щиток та проведені заміри, з назвою " М`ясний магазин Наша Ряба ". На відеозаписі зафіксовано, що магазин працює, у приміщенні є світло та працюють електроприлади.

Також суд дослідив відеозапис, прикріплений до позовної заяви з назвою «відмова від присутності та підпису016085». На відеозаписі зафіксовано як особа, яка представилась працівником АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", телефонує на номер телефону НОМЕР_3 . Особа, яка відповіла за вказаним номером підтвердила, що вона Ольга Володимирівна. Далі на відеозаписі зафіксовано телефонну розмову таких осіб, в якій працівник АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" повідомив про необхідність потрапити на об`єкт за адресою Добропілля, Перемоги, 14, та вказував про розірвання договору розподілу електричної енергії та наявність акту відключення споживача від електропостачання. Ольга Володимирівна заперечувала факт самовільного підключення та зазначила про пошкодження шафи та лічильника невідомими особами, а також про те, що на її звернення було повідомлено про неможливість розірвання договору; запитувала, хто підписував акт про відключення; повідомила, що їй нічого не відомо про відключення, просила надати відповідний акт, повідомила, що під`їхати на об`єкт для підписання акту про порушення вона не може, оскільки перебуває в евакуації.

24.01.2025 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було проведено перевірку об`єкту відповідача за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, б. 38, кв.1-2 , під час якої зафіксовано порушення п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 таких правил - самовільне підключення до мережі ОСР з порушенням схеми обліку (електрична енергія споживається, але не обліковується), про що складено Акт про порушення № 016087 від 24.01.2025.

В акті наведена схема підключення електроживлення споживача, на якій відображено точку самовільного підключення.

Також у вказаному акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2025 о 10:00 год та вказано за якою адресою.

Акт підписано двома працівниками АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" С.А. Демченко та Ю.С.Тріскач . В акті зазначено про відмову Ніколаєнкової О.В. від підпису акту. Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчено підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . До матеріалів справи додано фотокопії паспортів таких осіб.

Додатками до акту вказано фото, відео та пояснення.

В поясненнях до Акту №016087 від 24.01.2025 зазначено, що 24.01.2025 при виконанні роботи по перевірці раніше відключених споживачів за адресою в м. Білиицьке, вул. Донецька, б. 38, кв. 1-2 , було виявлено самовільне підключення магазину " Наша Ряба " ФОП Ніколаєнкова О.В. без відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електроенергії. На місці в роботу було залучена два випадкових свідка. ФОП Ніколаєнковій О.В. в телефонному режимі під запис було запропоновано прибути на місце складання і підписання Акта про порушення ПРРЕЕ № 016087 від 24.01.2025 за самовільне підключення електроенергії . Після відмови в Акті було зроблено відповідний запис. При подіях, що відбувались, були присутні свідки, про що також є в Акті відповідний запис. Магазин було відключено від опори. Пояснення підписані С.А. Демченко та Ю.С. Тріскач .

Суд дослідив відеозапис, прикріплений до позовної заяви з назвою «відеофіксація порушення 016087». На відеозаписі зафіксовано вхід до магазину з назвою « Наша ряба », особа повідомляє, що сьогодні 24.01.2025, с. Білецьке, вул. Донецька, 38 , магазин « Наша ряба », ФО П Ніколаєнкова О.В. З відеозапису вбачається, що магазин розташований на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, ведеться зйомка входу в магазин, потім особи пересуваються вздовж будинку та на іншій стороні наявні електропроводи від приміщення до опори № 04, потім особи заходять до приміщення магазину, який працює.

Суд також дослідив відеозапис, прикріплений до позовної заяви з назвою «відмова від присутності та підпису016087». На відеозаписі зафіксовано, що він проводиться всередині магазину, продавчиня веде телефонну розмову з особою, до якої звернулася як до Ольги Володимирівни. Продавчиня повідомляє їй, що прийшли працівники АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", які хочуть відключити об`єкт від електропостачання. Потім продавчиня запитує у працівників на підставі чого вони хочуть відключити об`єкт, на що їй відповіли, що у зв`язку з відсутністю договору на постачання електроенергії. Потім продавчиня попросила працівників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надати їй документи, на що їй відповіли, що вона не є власником об`єкту чи відповідальною особою, а тому всі документи вони можуть відправити на електронну почту або на поштову адресу, яку вона повідомить. У відповідь продавчиня повідомляє про відсутність електронної пошти, інших контактних даних також не наводить. По закінченню телефонної розмови продавчиня повідомила, що не прибуде на об`єкт (особа, з якою вона розмовляла).

Акти про порушення №016085 від 22.01.2025 та №016087 від 24.01.2025 та відповідні запрошення на засідання комісії з розгляду таких актів були надіслані ФОП Ніколаєнковій О.В. через месенджер Viber на її номер телефону, відомості про який містяться в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надано відповідні скріншоти.

27.02.2025 були проведені засідання комісії АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 016085 від 22.01.2025 та № 016087 від 24.01.2025. Засідання були проведені без участі ФОП Ніколаєнкової О.В. та/або уповноваженого представника.

За результатами засідання комісії з розгляду Акту про порушення №016085 від 22.01.2025 було прийняте рішення : Акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4., п. 8.2.5., п. 8.2.6. ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2 (6), термін нарахування згідно з п. 8.4.8(4), за формулою (8) згідно з п. 8.4.12. Період: з 04.10.2024 по 21.01.2025. Зазначене рішення було відображене у протоколі № 454 ю.в. від 27.02.2025. Обсяг не врахованої електричної енергії становить 43 124 кВт/год, вартість недоврахованої електричної енергії становить 530 776,85 грн.

На підставі прийнятого рішення ФОП Ніколаєнковій О.В. був виставлений рахунок № 454 від 27.02.2025.

Протокол № 454 ю.в. від 27.02.2025, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок № 454 від 27.02.2025 були направлені ФОП Ніколаєнковій О.В. через месенджер Viber на її номер телефону, відомості про який містяться в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що наданий скріншот.

За результатами засідання комісії з розгляду Акту про порушення №016087 від 24.01.2025 було прийняте рішення : Акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.4., п. 8.2.5., п. 8.2.6. ПРРЕЕ. Здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п. 8.4.2 (6), термін нарахування згідно з п. 8.4.8(4), за формулою (8) згідно з п. 8.4.12. Період: з 04.10.2024р. по 23.01.2025. Зазначене рішення було відображене у протоколі № 455 ю.в. від 27.02.2025. Обсяг не врахованої електричної енергії становить 15 168 кВт/год, вартість недоврахованої електричної енергії становить 186 884,64 грн.

На підставі прийнятого рішення ФОП Ніколаєнковій О.В. був виставлений рахунок № 455 від 27.02.2025.

Протокол № 455 ю.в. від 27.02.2025, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок № 455 від 27.02.2025 були направлені ФОП Ніколаєнковій О.В. через месенджер Viber на її номер телефону, відомості про який містяться в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що надано скріншот. Також вказані документи були направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, про що наданий відповідний скріншот.

Як стверджує позивач за первісним позовом, вартість необлікованої електричної енергії ФОП Ніколаєнкова О.В. не оплатила, що стало підставою для звернення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до суду з позовом про стягнення з відповідача 717 661,49 грн заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії та нарахованих на неї сум 3% річних та інфляційних втрат.

У даній справі виникло спірне питання стосовно розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019.

Як стверджує позивач за первісним позовом, вказаний договір було розірвано за заявою відповідачки. Заперечуючи проти позовних вимог відповідачка за первісним позовом вказує, що із заявою про розірвання договору до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не зверталась.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки.

У багатосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним і спрямованим на досягнення певної мети.

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же само по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою невстановленою особою, не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно положень п.п. 1.2.15 Правил розподілу електричної енергій (в редакції станом на 01.10.2024) укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді.

Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.

Договір може бути укладений, змінений та розірваний за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, зокрема через особистий кабінет у вигляді електронного документа.

Створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання, знищення електронних документів під час укладання, виконання, зміни та розірвання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії та використання електронної ідентифікації при укладанні договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації здійснюється з урахуванням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Порядок створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання, знищення електронних документів, у тому числі під час укладання, зміни, виконання та розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, визначається в угоді про електронний документообіг, укладеній між споживачем та іншим учасником роздрібного ринку електричної енергії.

Угода про електронний документообіг має містити інформацію щодо інформаційно-комунікаційної системи та/або засобу електронної комунікації, які використовуються учасником роздрібного ринку електричної енергії для електронної взаємодії зі споживачем.

Отже, норми чинного законодавства передбачали можливість розірвання договору з розподілу електричної енергії за заявою споживача. Одночасно, така заява могла бути подана через електронну поштову скриньку, адресу якої сторони мали узгодити завчасно.

У тексті наданої до суду заяви про розірвання договору від 01.10.2024 зазначено, що вона підписана від імені Ніколаєнкової О.В., на заяві міститься рукописний підпис.

Вказана заява надійшла як відсканована копія заяви на електронні поштові скриньки АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3. Як встановив суд, вказана електронна пошта до 01.10.2024 не була відома позивачу за первісним позовом як можливий засіб зв`язку з ФОП Ніколаєнковою О.В., про наявність у неї такої електронної пошти відповідачка за первісним позовом АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не повідомляла. Матеріали справи не містять доказів належності електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачці за первісним позовом.

Так само не була відома і поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена в реквізитах заявника в заяві від 01.10.2024, однак така поштова скринька була внесена позивачем за первісним позовом до можливих засобів зв`язку з Ніколаєнковою О.В. на підставі її зазначення в заяві від 01.10.2024.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Суд встановив, що вказана заява від 01.10.2024 не було підписана електронним цифровим підписом.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" пояснило, що після початку військової агресії РФ на територію України багато споживачів втратили доступ до своїх електронних поштових скриньок, а також іншу можливість звернутись до нього з відповідними заявами, а враховуючи те, що в заяві від 01.10.2024 було вірно вказано договір, ЕІС-коди точок споживача, то у нього не виникло ніяких сумнівів щодо автора заяви.

Суд зазначає, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", отримавши спірну заяву з раніше невідомої електронної пошти, не проявило обачність та не встановило належним чином особу, якою вона була подана. Так, маючи контактний номер телефону споживача, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не уточнювало чи дійсно саме ФОП Ніколаєнкова О.В. мала намір розірвати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

При цьому, отримавши 17.11.2024 на електронну пошту заяву про відновлення Договору № 785 від 01.01.2019, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в листі вих. №64/16160 від 19.11.2024 вказує, що скановані копії звернення не дають технічної можливості автентифікувати (підтвердити електронну ідентифікацію) особи та її даних, від кого надійшла заява, а тому не може опрацювати звернення з наданими документами через електронну пошту і не бере його в роботу.

Незважаючи на те, що суд не має спеціальних знань для визначення справжності підписів особи, суд зазначає, що підписи Ніколаєнкової О.В., які містяться на Договорі про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018, Додатковій угоді до нього від 13.12.2018, Додатковій угоді від 23.07.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 785 від 01.01.2019, а також в заяві від 01.10.2024 про розірвання договору та заяві від 17.11.2024 про відновлення договору є різними з характерними ознаками, які можна візуально виділити. Візуально підписи на договорі та додаткових угодах до нього, які визнаються відповідачкою як такі, що зроблені нею особисто, суттєво різняться від підписів, що містяться на заявах від 01.10.2024 та від 17.11.2024, проставлені як Ніколаєнковою О.В., але такі, що заперечуються відповідачкою за первісним позовом як такі, що зроблені нею. Суд звертає також увагу на те, що підписи від імені Ніколаєнкової О.В. на заявах від 01.10.2024 та від 17.11.2024, які надійшли з однієї і тієї поштової скриньки, суттєво відрізняються один від одного, такі очевидні різні характерні ознаки, які можна візуально виділити, свідчать про те, що вони проставлені двома різними людьми, що додатково свідчить про невстановлення позивачем за первісним позовом особи, яка подала зазначені заяви від імені відповідачки за первісним позовом, та невстановлення дійсної волі споживача на розірвання договору з розподілу електричної енергії.

За відсутності оригіналу заяви від 01.10.2024, який так і не надходив до позивача за первісним позовом (відсутність оригіналу унеможливлює проведення судової експертизи з питання належності підпису особи на такій заяві), та за відсутності електронного підпису такої заяви в електронному листі, враховуючи факт надходження заяви з невідомої електронної поштової скриньки та відсутності доказів належності такої поштової скриньки ФОП Ніколаєнковій О.В., суд приходить до висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом факту наявності дійсної волі відповідачки за первісним позовом на розірвання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 785 від 01.01.2019 та вираження такої волі в письмовій заяві.

Отже, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що в заяві від 01.10.2024 вказано два адресати, фактично вона була направлена лише одному - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

ТОВ "Енергоцентр плюс" зазначив, що постачання електричної енергії на спірні об`єкти припинилося з 04.10.2024, у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з розподілу, про що товариство було повідомлене листом АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що правочин, в даному випадку угода про розірвання Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019, є не вчиненим, оскільки Ніколаєнкова О.В. за встановленими у справі обставинами не подавала заяву від 01.10.2024 про розірвання договору, а отже наміру на розірвання договору у неї не було. Доказів наявності інших підстав для розірвання договору суду не надано, а отже позивач за первісним позовом неправомірно вчинив дії з розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019 та на даний час вказаний договір є діючим.

Суд також зауважує, що згідно положень п. 7.5 Правил розподілу електричної енергій (в редакції станом на 01.10.2024) припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, в т.ч. у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

Отже, з вказаної норми витікає, що у разі розірвання договору між споживачем та оператором системи незалежно від підстав такого розірвання, оператор системи зобов`язаний надати споживачеві письмове попередження про відповідне відключення не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Позивач за первісним позовом не попереджав відповідачку за первісним позовом про дату відключення, при цьому отримавши заяву 01.10.2024, не ідентифікувавши відправника такої заяви, позивач здійснив фактичне відключення вже 04.10.2024, після чого визначив 04.10.2024 датою розірвання договору.

Враховуючи викладене та незаконне здійснення позивачем заходів з розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019, суд дійшов висновку і про неправомірне фактичне відключення відповідачки за первісним позовом 04.10.2024 від електропостачання.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним розірвання Договору про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 та всіх додаткових угод до нього, укладених між ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", вчиненого на підставі заяви від 01.10.2024, суд зазначає наступне.

Договір про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 припинив свою дію 31.12.2018 в силу змін в законодавстві та початку функціонування нового ринку електричної енергії. З 01.01.2019 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.11.2018 №1532 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульовано АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Тобто Договір про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 не був розірваним на підставі заяви від 01.10.2024, він припинив свою дію 31.12.2018. В даній справі спірним було розірвання саме Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019 на підставі заяви від 01.10.2024.

Суд зазначає, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (пункт 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц). Велика Палата Верховного Суду у цій постанові також констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок про те, що у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав). Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується.

Отже, звернення з вимогою про визнання недійсним правочину, який аргументовано тим, що цей договір не підписувався і не укладався за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), такий спосіб захисту не передбачений законодавством, тобто не є правомірним способом захисту, та не є ефективним.

Таким чином, неукладений договір не може бути визнаний недійсним, а в даному випадку відсутність волевиявлення відповідачки за первісним позовом щодо розірвання договору та відсутність його проявлення в належний спосіб, що встановив суд при розгляді даного спору, є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним розірвання Договору про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 та всіх додаткових угод до нього, укладених між ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", вчиненого на підставі заяви від 01.10.2024, оскільки такий спосіб захисту є неналежним та неефективним.

Відмова в вимозі про визнання недійсним розірвання Договору про постачання електричної енергії № 785 від 28.11.2018 та всіх додаткових угод до нього, укладених між ФОП Ніколаєнковою Ольгою Володимирівною та Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", також є підставою для відмови в вимозі зустрічного позову про застосування наслідків недійсності розірвання шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення порушення, шляхом визнання договірних відносин такими, що не припинялися, та відновлення надання послуг з постачання електричної енергії, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним угоди.

Суд встановив факт невчинення відповідачкою дій з розірвання спірного договору, та як вже зазначив суд, за невчиненим правочином права та обов`язки особою взагалі не набуваються, а правовідносини за ним не виникають.

Заявлені відповідачкою за первісним позовом зустрічні позовні вимоги є неналежними та неефективними, обставини, на які посилається відповідачка в зустрічному позові, фактично є її запереченнями на первісний позов та встановлюються, досліджуються та оцінюються судом саме при розгляді первісного позову.

За таких обставин суд відмовляє в зустрічному позові.

Як вже зазначив суд, позивач за первісним позовом неправомірно вчинив дії з розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 785 від 01.01.2019, укладеного з відповідачкою за первісним позовом, відповідно позивач за первісним позовом і неправомірно здійснив відключення об`єктів відповідачки від постачання електричної енергії, про яке не повідомив відповідачку належним чином, оскільки направлення повідомлень та актів відключення на електронну поштову скриньку, яка не ідентифікована як така, що належить споживачу не є таким належним повідомленням.

Одночасно, суд зазначає, що відповідачка продовжила користуватись електричною енергією, що нею не заперечувалось, з посиланням на те, що нею не здійснювались будь-які дії з технічного підключення такого постачання.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідачки за первісним позовом та вважає неправомірними дії відповідачки за первісним позовом з самовільного підключення спірних об`єктів до електромережі. Так, з актів про відключення від 04.10.2024 вбачається, що працівниками АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було здійснене фізичне відключення електроустановок споживача на спірних об`єктах від системи електропостачання, відповідно в такому випадку для подальшого споживання електричної енергії необхідно було вчинити фізичні дії з технічного під`єднання об`єктів споживача до системи електропостачання. У випадку фізичного відключення електроустановок споживача на спірних об`єктах від системи електропостачання відновлення такого електропостачання в дистанційному режимі, автоматично тощо неможливо без вчинення певних фізичних дій.

Суд зазначає, що навіть у випадку технічних пошкоджень незалежно від дій сторін (погодні умови, технічна несправність тощо), відповідачка за первісним позовом не має право самостійно здійснювати будь-які відновлювальні роботи з постачання електричної енергії, які необхідно зробити на мережах до її приладу обліку.

Згідно з положеннями ПРРЕЕ точка розподілу/передачі електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

Відповідно до п. 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

Згідно п. 2.2.1 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Згідно положень п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії, в тому числі зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Таким чином, споживач не має права самостійно ремонтувати або відновлювати електромережі, розташовані до лічильника, а також втручатися в роботу такого майна, оскільки ці мережі є зоною відповідальності та власності оператора системи розподілу, а отже відповідно до вимог п. 2.2.1 саме оператор системи розподілу (в даному випадку позивач за первісним позовом) забезпечує належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, які розташовані до лічильника споживача.

Відповідачка підтвердила, що існували періодичні перебої з електропостачання, які вона пов`язувала з близькістю зони бойових дій, обстрілами та з незаконними діями якихось невстановлених осіб, але відносини з постачання електроенергії продовжували існувати. Суд встановив з пояснень представника відповідачки за первісним позовом, що з питань відсутності електроенергії відповідачка до відповідних установ, в т.ч. позивача, третьої особи не зверталась, матеріали справи також не містять будь-яких доказів звернення.

Пояснення відповідачки про те, що їй не відомо про відключення і про те, що вона не вчиняла самостійно ніяких дій по підключенню спірних об`єктів до електроживлення, спростовуються наявними в справі актами про відключення № 114215 та № 114216 від 04.10.2024, актами про порушення № 016085 від 22.01.2025 та № 016087 від 24.01.2025, з яких чітко вбачається факт дійсного фізичного відключення відповідачки від електропостачання, а потім вбачається факт підключення до такого електропостачання, але підключення не здійснювалось оператором системи, що свідчить про самовільне підключення, внаслідок якого відбулось споживання електричної енергії без її обліку.

Крім того суд звертає увагу на те, що за поясненнями представника відповідачки вона продовжувала належно виконувати зобов`язання за договором постачання електричної енергії та оплачувати спожиту електроенергію. Однак, відповідачка до суду не надала ані докази передачі показів лічильників за спірними об`єктами після 04.10.2024, ані доказів здійснення нею оплат за спожиту електроенергію у спірний період.

ТОВ "Енергоцентр плюс", який є постачальником електричної енергії ФОП Ніколаєнкової О.В. за спірними об`єктами, підтвердив, що після 01.10.2024 від неї надійшло лише 4 оплати:

- 15.10.2024 - за послуги з розподілу електричної енергії за вересень 2024 року у розмірі 16 574,88 грн.

- 15.10.2024 - за електричну енергію за вересень 2024 року у розмірі 56471,86 грн.;

- 14.11.2024 - за послуги з розподілу електричної енергії за жовтень 2024 року у розмірі 4965,70 грн.;

- 14.11.2024 - за електричну енергію за жовтень 2024 року у розмірі 16799,26 грн, тобто фактично відповідачка оплатила всі рахунки, які були виставлені на оплату за період до 04.10.2024.

ТОВ "Енергоцентр плюс" зазначило, що в подальшому оплати не надходили. Таким чином відповідачці достеменно було відомо про нездійснення нею оплат спожитої електричної енергії після 04.10.2024, з питання здійснення оплат до ТОВ "Енергоцентр плюс" відповідачка не зверталась, незважаючи на те, що продовжувала споживати електричну енергію. Документального підтвердження фіксування нею показів лічильника, які могли б дати змогу встановити фактичні обсяги спожитої нею на спірних об`єктах електричної енергії ФОП Ніколаєнкова О.В. до суду також не надала.

Посилання представника відповідачки на сплату нею спожитої електричної енергії в спірний період є лише його твердженнями, які не підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Суд зазначає, що має право виключити докази лише за клопотанням сторони, яка їх подала. Суд надає оцінку документам, що подані сторонами, з обґрунтуванням належності та допустимості поданих доказів.

Суд зазначає, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на момент складення актів про порушення від 22.01.2025 та від 24.01.2025).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу, про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (тут і далі - в редакції, чинній на момент складення актів про порушення від 22.01.2025 та від 24.01.2025 та станом на день розгляду таких актів 27.02.2025), зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач, зокрема, зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як встановив суд, представники АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 22.01.2025 на об`єкті відповідачки, розташованому за адресою: м. Добропілля, просп. Перемоги, 14, провели перевірку, за результатами якої склали акт про порушення № 016085. Також, 24.01.2025 представники АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на об`єкті відповідачки, розташованому за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 38, кв. 1-2, провели перевірку, за результатами якої склали акт про порушення № 016087.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Актами про порушення № 016085 від 22.01.2025 та №016087 від 24.01.2025 встановлено порушення споживачем пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від опори до навантаження споживача відкрито. Електрична енергія споживається, але не обліковується.

Згідно з пунктом 5.2.1 Правил електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

За змістом абзацу першого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Суд, дослідивши акти перевірок та відеозаписи до них, дійшов висновку, що такі акти складені у відповідності до вимог чинного законодавства, можливість проведення відеозйомки під час проведення перевірки передбачена ПРРЕЕ, при цьому такі правила не передбачають особливостей проведення такої відеозйомки чи необхідності застосування певного обладнання тощо.

З відеозаписів можливо встановити, що відповідачка не була присутньою під час проведення відповідних перевірок; абонент, який відповів на дзвінок, проведений під час відеозйомки, не заперечувала, що це саме та особа, яка здійснює підприємницьку діяльність на об`єктах перевірки, така особа повідомила, що не може бути присутньою під час перевірки, вказала, що ніяких порушень не допускала; також вбачається, що до проведення перевірки працівники оператора системи розподілу були допущені іншими особами, однак не вбачається, щоб такі особи пред`являли свої документи.

Таким чином, суд вважає надані відеозаписи, здійснені при проведенні перевірок 22.01.2025 та 24.01.2025 об`єктів відповідачки за первісним позовом, такими, що є належними та допустимими доказами.

Недоліків складання актів про порушення суд не встановив.

Пункт 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

27.02.2025 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення.

За результатами розгляду акту про порушення від 22.01.2025 № 016085 прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 27.02.2025 № 454 ю.в. Зміст протоколу комісії з розгляду акта про порушення від 22.01.2025 № 016085 свідчить про те, що комісія, керуючись вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, прийняла рішення про те, що порушення наведене в акті про порушення від 22.01.2025 № 016085 відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно гл. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період 04.10.2024 по 21.01.2025.

За результатами розгляду акту про порушення від 24.01.2025 № 016087 прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 27.02.2025 № 455 ю.в. Зміст протоколу комісії з розгляду акта про порушення від 24.01.2025 № 016087 свідчить про те, що комісія, керуючись вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, прийняла рішення про те, що порушення наведене в акті про порушення від 24.01.2025 № 016087 відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно гл. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період 04.10.2024 по 23.01.2025.

Вказані протоколи підписані чотирма членами комісії.

Засідання були проведені без участі ФОП Ніколаєнкової О.В. та/або уповноваженого представника.

Як вже зазначив суд, ФОП Ніколаєнкова О.В. не була присутньою під час проведення спірних перевірок 22.01.2025 та 24.01.2025, відповідно, вона не підписувала такі акти та не отримувала/не відмовлялась від отримання актів на місці, з актів також не вбачається, що такі акти підписані та/або отримані уповноваженою особою споживача. За таких обставин оператор системи розподілу у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ мав направити акти та/або повідомлення про місце, час і дату засідання комісії споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи.

Позивач за первісним позовом не надав до суду доказів на підтвердження здійснення ним поштового відправлення повідомлення про місце, час та дату проведення засідання комісії з розгляду спірних актів на поштову адресу відповідачки за первісним позовом; не навів та не надав доказів про неможливість здійснення такого поштового відправлення. Про обставини неможливості направлення споживачу актів та запрошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач не вказував ні в позовній заяві, ні в інших заявах по суті справи. Як на доказ повідомлення відповідачки про порушення та про засідання комісії позивач посилається на скріншоти з застосунку-месенджеру Viber та з електронної пошти.

Позивач в якості доказів повідомлення відповідачки про проведення засідань комісії з розгляду актів надав скріншот з застосунку-месенджеру Viber про направлення адресату Ольга актів про порушення та запрошення на засідання комісії (т. 1 а.с. 65, а.с. 75). Позивач за первісним позовом надав скріншот застосунку-месенджеру Viber на підтвердження того, що направлення адресату Ольга здійснено за тел. НОМЕР_4 (т.1 а.с. 87).

Представник відповідачки за первісним позовом підтвердив факт належності вказаного номеру телефону його клієнтці, крім того відомості про такий номер телефону містяться в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідачка за первісним позовом не надавала ніяких доказів на спростування отримання вказаних повідомлень та фактично не заперечувала факту отримання вказаних повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На даний час листування як у застосунку-месенджері Viber, так і в інших схожих застосунках, є розповсюдженою практикою, надані скріншоти дають змогу ідентифікувати отримувача відправлень, яким є саме відповідачка за первісним позовом, а за таких обставин суд визнає надані скріншоти листування в застосунку-месенджері Viber належними та допустимими доказами.

Суд також приймає до уваги, що Покровська міська територіальна громада (на території якої зареєстрована відповідачка) з 23.08.2024 віднесена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, що ускладнювало направлення поштового відправлення за місцем реєстрації відповідачки, а тому надані скріншоти листування можуть бути відповідними доказами повідомлення відповідачки про дату засідань комісії з розгляду актів про порушення, таке повідомлення є альтернативним у разі неможливості поштового відправлення.

Надаючи оцінку таким доказам, суд зазначає, що вони підтверджують направлення документів відповідачці. Разом з тим, з наданих скріншотів неможливо встановити, коли саме було здійснено таке направлення (дата відправки повідомлень та вкладень на скріншотах відсутня), а відповідно підтвердити своєчасність їх направлення. Отже, суд не може прийняти такі докази як належне та своєчасне повідомлення відповідачки про дату час та місце проведення засідання комісії.

Позивач також надав роздруківки з електронної пошти про направлення ним 24.01.2025 та 27.01.2025 (т.1 а.с. 64, а.с. 74) вищезазначених документів на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, як вже зазначив суд, позивач не довів правомірність внесення ним інформації про таку поштову скриньку до даних відповідача, а також не довів належність вказаної поштової скриньки відповідачці.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не повідомив відповідачку за первісним позовом своєчасно в установленому порядку про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Суд також встановив, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) 20.04.2022 була прийнята постанова № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану".

Відповідно до пункту 1 зазначеної постанови НКРЕКП 20.04.2022 № 393 (в редакції, чинній на момент проведення відповідачем засідання комісії з розгляду актів про порушення) оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі - оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Аналіз наведеного пункту 1 зазначеної постанови НКРЕКП 20.04.2022 № 393 свідчить про встановлення заборони оператору системи передачі та операторам систем розподілу на період дії в Україні воєнного стану проводити засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях. Водночас у пункті 1 зазначеної постанови наведено виняток, відповідно до якого оператору системи передачі та операторам систем розподілу дозволено проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях за наявності взаємної згоди оператора системи та споживача.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Так, позивач за первісним позовом виявив порушення на об`єктах відповідачки, розташованих у м. Добропілля Донецької області та м. Білецьке Покровського району Донецької області, які входять до складу Добропільської міської територіальної громади; засідання комісії відбувалось у м. Добропілля.

Станом на дату складення позивачем актів про порушення № 016085 від 22.01.2025, № 016087 від 24.01.2025 та проведення засідання комісії 27.02.2025 був чинним Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік територій), затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (Наказ втратив чинність 20.03.2025 на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 376 від 28.02.2025), відповідно до якого Добропільська міська територіальна громада належала до територій можливих бойових дій.

Суд зазначає, що Перелік територій має розділ І з назвою "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії". Вказаний розділ І містить, зокрема, підрозділи із назвами "1.Території можливих бойових дій", "2. Території активних бойових дій" та "3. Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси". За змістом розділу І цього Переліку як території можливих бойових дій, так і території активних бойових дій охоплюються поняттям "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії".

Отже, станом на момент проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення Добропільська міська територіальна громада відповідно до розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, із назвою "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії", належала до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, тобто територій, які передбачені пунктом 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану".

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 25.06.2024 у справі № 922/5008/23.

За відсутності доказів належного повідомлення відповідачки про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення та відсутності будь-яких звернень відповідачки з цього питання до позивача, суд приходить до висновку, що в порушення норм пункту 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 позивач не надав доказів на підтвердження факту надання згоди споживачем на проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка має бути виражена в активних діях споживача, зокрема, але не виключно, в письмовій чи іншій документально підтвердженій формі, що однозначно засвідчує чітке волевиявлення споживача на проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

З урахуванням наведених установлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про те, що приписи пункту 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" підлягають застосуванню та поширюються на спірні правовідносини.

Оскільки за умовами п. 8.2.6 ПРРЕЕ відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії зазначаються у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке, за висновком суду, проведено неправомірно, суд не здійснює перевірку правильності здійсненого позивачем розрахунку кількості та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, враховуючи, що засідання комісії з розгляду актів про порушення №016085 від 22.01.2025 та №016087 від 24.01.2025 відбулося без належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце проведення засідань комісії, без участі відповідачки, без взаємної згоди позивача та відповідачки на проведення таких засідань, з порушенням п. 1 постанови НКРЕКП № 393 від 20.02.2022, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої енергії не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення вартості необлікованої енергії, у зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд повністю відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору залишаються за позивачем за первісним позовом щодо первісного позову та за позивачкою за зустрічним позовом щодо зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2026.

Суддя Т. О. Лобода