Рішення № 140949614, 26.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3328/26

2/707/2377/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Балашової Д.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни про припинення застави (іпотеки) та скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з указаною позовною заявою, в якій просять суд в остаточній редакції позовних вимог у звязку із заміною відповідача:

- визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 515-980/КС від 23.11.2006, укладеним між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Відкритим Акціонерним Товариством Комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк» та припинити і зняти іпотеку накладену, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. на підставі Іпотечного договору № 522-980/ІД від 23.11.2006, укладеного між ПАТ «КБ Промекономбанк» та ОСОБА_2 .

- зобов`язати Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікову Наталію Анатоліївну, (що знаходиться за адресою: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Шевченка, 256, офіс 1) звільнити майно з-під обтяження шляхом скасування (вилучення запису) заборони відчуження нерухомого майна, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- запис про обтяження № 40971181 від 23.11.2006, на заборону про відчуження житлового будинку що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- запис про обтяження № 40971120 на іпотеку від 23.11.2006;

- реєстраційне обтяження № 4106128 від 23.11.2006, на заборону на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 7124982500:03:001:012 площею 0,1475 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 9959 від 23.11.2006;

- реєстраційне обтяження № 4106353 за іпотекою зареєстрованою від 23.11.2006.

Свої вимоги мотивували тим, що 23 листопада 2006 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (надалі Позивач 1) та Відкритим Акціонерним Товариством Комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк» (надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 515-980/КС (надалі Кредитний договір) на суму 40000,00 грн.

Зі змісту кредитного договору слідує, що з метою своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків між Позивачем 2 та Банком було укладено Іпотечний договір № 522-980/ІД від 23.11.2006 р. та Договір застави № 521-908/З від 23.11.2006 р.

Предметом Іпотечного договору № 522-980/ІД від 23.11.2006 р. посвідченого 23.11.2006 р. приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. є нерухоме майно а саме: житловий будинок загальною площею 51,3 м? який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) (надалі - Позивач 2) на підставі Дубліката договору купівлі-продажу від 14.06.2005 р., реєстраційний № 1473, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І. та зареєстрованого 20.08.2005 р. в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та земельна ділянка площею 0,1475 га з кадастровим номером № 7124985000:02:003:0043, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на земельну ділянку Серії ЯА № 310989 від 03.10.2005 р.

Кадастровий номер земельної ділянки 7124985000:02:003:0043 площею 0,1475 га, право на яку посвідчує Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 310989, зареєстрований 03.10.2005 р., власник ОСОБА_2 , було змінено на 7124982500:03:001:0128 відповідно до повідомлення Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 258 від 07.02.2019 р.

Предметом Договору застави № 521-908/З від 23.11.2006 р., посвідченого 23.11.2006 р. приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. є рухоме майно: підстанція трансформаторна комплектна КОПТ-63 У 12; рейсмусовий станок JWP 12; станок стрічковопильний горизонтальний ПЛП АСТРА М.

На підставі Договору іпотеки накладено заборону відчуження житлового будинку загальною площею 51,3 м? та земельної ділянки площею 0,1475 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать іпотекодавцю - майнового поручителя Позивача 1 до припинення договору іпотеки.

У відповідності до пункту 2 вищезазначеного Іпотечного договору № 522-980/ІД від 23.11.2006 р. він діє до повного виконання зобов`язань Позичальника (Позивача 1) за Кредитним договором № 515-980 КС від 23.11.2006 р., а саме до 21.11.2008 р.

На підставі договору застави накладено обтяження на рухоме майно.

У 2008 році Позивачем 1 було сплачено кошти в повному обсязі, про що копії квитанцій надаються суду, а отже Позивачі вважали, що Кредитний договір № 515-980/КС від 23.11.2006 та Іпотечний договір № 522-980/ІД від 23.11.2006 р. припинили свою дію оскільки отримали Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 28.11.2008.

При зверненні Позивача 2 до нотаріуса з метою відчуження свого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 51,3 м? та земельної ділянки площею 0,1475 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 стало відомо, що відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишається внесеними заборона на відчуження житлового будинку від 23.11.2006р., запис про обтяження № 40971181, та іпотека від 23.11.2006., запис про обтяження № 40971120.

В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишається внесеною заборона на відчуження земельної ділянки площею 0,1475 га, що зареєстрована 23.11.2006 р., реєстраційне обтяження № 4106128, на підставі договору іпотеки № 9959 від 23.11.2006 р. та в Державному реєстрі іпотек зареєстрованою залишається іпотека від 23.11.2006 р. реєстраційне обтяження № 4106353.

Таким чином на даний час належне Позивачу 2 майно безпідставно перебуває під забороною відчуження та іпотекою, що порушує його майнові права щодо розпорядження власністю.

На думку позивачів, наявність необґрунтованих обтяжень унеможливлює реалізацію Позивачем 2 права розпорядження майном в зв`язку з наступним.

У зв`язку з тим, що відповідні записи про обтяження, які містяться в інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, не зняті з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ані з Державного реєстру іпотек, слід дійти висновку, що станом на цей час банк не виконав зобов`язання щодо припинення іпотеки та зняття зазначених обтяжень. Водночас Позивач 1 ОСОБА_1 не звертався до банку із заявою про зняття вказаних заборон на відчуження нерухомого майна, оскільки вважав, що це відбувається автоматично після погашення існуючої заборгованості.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Проте ПАТ «КБ Промекономбанк», як іпотекодержатель, до державного реєстратора з відповідною заявою або повідомленням про припинення не звертався.

У вересні 2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ Промекономбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Для отримання підтвердження про виконання своїх договірних зобов`язань у березні 2019 року Позивач 1 ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи ПАТ «КБ Промекономбанк» щодо надання повідомлення про погашення позики та припинення іпотечного договору № 522-980/ІД від 23.11.2006 р., на що отримав лист уповноваженої особи ОСОБА_3 в якому повідомлено, що за Позивачем 1 не обліковується заборгованість перед ПАТ «КБ Промекономбанк» за кредитним договором № 515-980/КС від 23.11.2006 р.

04.06.2019 р. Позивач 1 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни (надалі - Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), оскільки приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Веліков А.І., який посвідчував Договір іпотеки та накладав заборону відчуження, помер, із заявою про зняття заборони та вилучення записів про обтяження іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку загальною площею 51,3 м? та земельної ділянки площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.06.2020 р. позивач отримав Постанову про відмову стосовно зняття заборони та вилучення записів про обтяження іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладалась в зв`язку з укладанням договору іпотеки з ПАТ «КБ Промекономбанк», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. за р.№ 9959 від 23.11.2006 р. мотивуючи тим, що лист отриманий від уповноваженої особи ФГВФО Костенка І.І. не містить інформацію про припинення договору іпотеки на підставі якого було накладено заборону відчуження та внесено записи про обтяження іпотекою.

Іпотечний договір № 522-980/ІД є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 515-980/КС, так як у ПАТ «КБ Промекономбанк» не обліковується будь-яка заборгованість за Позивачем 1, зобов`язання за кредитним договором № 515-980/КС виконані, а отже іпотечний договір № 522-980/ІД припинив свою дію.

У липні 2020 року позивач 1 ОСОБА_1 звернувся до Національного банку України з відповідним запитом, на що листом від 01.09.2020 р. отримав повідомлення, що кредитна справа (кредитний договір) про надання кредиту на ім`я Позивача 1 та документи, які свідчать про наявність/відсутність заборгованості по зазначеному кредитному договору, в описах архівних справ ПАТ «КБ Промекономбанк» відсутній та на архівне зберігання до НБУ не передавалися, водночас у звіті уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк», затвердженому рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних вкладів фізичних осіб від 20.06.2019 № 1554, інформація про кредитний договір від 23.11.2006 № 515-980/КС, укладений між Позивачем 1 та ПАТ «КБ Промекономбанк», також відсутня. Окрім того, зазначено, що кредитні договори, договори застави зберігаються банком 5 років після виконання умов договору, а припинення обтяження речових прав на нерухоме майно може бути здійснене на підставі рішення суду, у разі відмови нотаріуса.

Саме ця обставина стала причиною звернення до суду з даним позовом.

Оскільки Позивачем 1 було належним чином виконано усі зобов`язання перед ПАТ «КБ Промекономбанк», то такі зобов`язання вважаються припиненими.

Разом з тим ПАТ «КБ Промекономбанк», у зв`язку з його ліквідацією та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечили виконання вимог закону України «Про іпотеку» щодо її припинення шляхом подання заяви як іпотекодержателя до державного реєстратора та зняття заборони відчуження нерухомого майна Позивача 2.

Отже, відповідач не виконав свій обов`язок щодо зняття заборони на відчуження вказаного вище нерухомого майна в порядку та у спосіб, який передбачений ст. 4 та 17 закону України «Про іпотеку» та ліквідація Банку на даний час унеможливлює реалізацію своїх прав Позивачів, шляхом вчинення нотаріальної дії відповідно положень вказаного Закону. Єдиним можливим способом відновлення порушеного права позивачів є звернення до суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 05.08.2026 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву.

24.08.2026 року від представником відповідача Національного банку України Донченком О.Г. через систему Електронний суд до суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Національний банк України не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року за клопотанням представника позивача Джирми А.В. замінено первісного відповідача Національний банк України на належного відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікову Наталію Анатоліївну, шляхом виключення її з числа сторін, а саме третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судове засідання відкладено до 26.10.2026 року.

07.10.2026 року представником заміненого відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 адвокатом Ульяновим С.М. подано відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачам, в якому представник відповідача просить відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Велікової Н.А. про припинення застави (іпотеки) та скасування заборони відчуження нерухомого майна з огляду на наступне. Залучення до участі у справі в якості відповідача приватного нотаріуса є обрання позивачами неналежного відповідача та є самостійною підставою для відмови у задоволені позову. Пред`являючи позов до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А., позивачі посилалися на те, що нотаріус відмовила їм у вчиненні нотаріальної дії з виключення відомостей про іпотеку із відповідних реєстрів та те, що саме вона буде виконавцем рішення суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин. Вказана правова позиція Верховного Суду є сталою та незмінною протягом тривалого часу, зокрема вона викладена у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 03 лютого 2022 року у справі № 403/15307/12 (провадження № 61-18872св21).Оскільки позивачі пред`явили позов до неналежного відповідача - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. у задоволенні позову необхідно відмовити саме з цих підстав, не аналізуючи спір по суті.

Відповіді на відзиви на позовну заяву від позивача до суду не надходили.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 23.11.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Промекономбанк» був укладений кредитний договір №515-980/КС відповідно до якого позивальнику надано споживчий кредит у розмірі 40 000 грн.

23.11.2006 року в забезпечення кредитного договору, між ВАТ «Промекономбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №522-980/ІД, посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., зареєстрований в реєстрі за №9959, відповідно до якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту іпотечного договору, позичальнику ОСОБА_1 було надано споживчий кредит у сумі 40000,00 грн, у термін до 21.11.2008 року, включно, з чого випливає, що саме вказана дата є кінцевою датою строку кредитування, а відповідно і самого кредитного договору в забепечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 515-980/КС від 23.11.2006.

На підставі Договору іпотеки накладено заборону відчуження житлового будинку загальною площею 51,3 м? та земельної ділянки площею 0,1475 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать іпотекодавцю - майнового поручителя Позивача 1 до припинення договору іпотеки.

Також, 23.11.2006 року в забезпечення кредитного договору № 515-980/КС від 23.11.2006., між ВАТ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №521-980/З, посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., зареєстрований в реєстрі за №9957, відповідно до якого було передано в заставу наступне майно: підстанція трансформаторна комплектна КОПТ-63 У 12; рейсмусовий станок JWP 12; станок стрічковопильний горизонтальний ПЛП АСТРА М.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 10153365 від 24.11.2006 р. на підставі кредитного договору № 515-980/КС від 23.11.2006 р. зареєстровано обтяження № 4110899, тип обтяження застава рухового майна (підстанція трансформаторна комплектна КОПТ-63 У 12; рейсмусовий станок JWP 12; станок стрічковопильний горизонтальний ПЛП АСТРА М.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №21849625 від 28.11.2008 р., обтяження № 4110899 від 23.11.2006 р. вилучено.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що ним повністю погашено кредит, тобто виконано основне зобов`язання за договором, про що до позовної заяви долучені квитанції про перерахування коштів ЧФ ВАТ КБ Промекономбанк за період з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р.

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 488246375, станом на 31.07.2026 р. по теперішній час внесені відомості/записи № 4106128 від 23.11.2006 та № 4106353 від 23.11.2006 про накладення обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 яке зазначено вище.

Відповідно до повідомлення Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 258 від 07.02.2019 р., кадастровий номер земельної ділянки 7124985000:02:003:0043 площею 0,1475 га, право на яку посвідчує Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 310989, зареєстрований 03.10.2005 р., власник ОСОБА_2 , було змінено на 7124982500:03:001:0128.

Згідно витягу з вебсайту YOUControl від 11.06.2026 р., 18.02.2019 року внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661110056002536 про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Промекономбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Згідно листа Національного банку України від 31.08.2020 № 20-0006/46731, який адресовано ОСОБА_1 на його звернення, кредитна справа про надання кредиту на ім`я ОСОБА_1 та документи, які свідчать про наявність/відсутність заборгованості по кредитному договору № 515-980/КС від 23.11.2006 укладеним між ним та ПАТ КБ «Промекономбанк» в описах архівних справ ПАТ КБ «Промекономбанк» відсутій та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» не передавалися.

У звіті уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк», затвердженої рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.06.2019 р. № 1554, інформація про кредитний договір № 515-980/КС від 23.11.2006, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Промекономбанк» відсутня.

Згідно з п. 136 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27.11.2018 № 130, справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів, зокрема, кредитні договори, договори застави зберігаються банком 5 років після виконання умов договору.

Відповідно до листа уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ Промекономбанк Костенка І.І. від 04.06.2019 р., що за позивачем ОСОБА_1 не обліковується заборгованість перед ПАТ КБ Промекономбанк за кредитним договором № 515-980/КС від 23.11.2006 р.

Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни від 21.06.2019 р. відмовлено ОСОБА_1 у знятті заборони та вилучення записів про обтяження іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку загальною площею 51,3 м? та земельної ділянки площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки лист, отриманий від уповноваженої особи ФГВФО Костенка І.І. не містить інформацію про припинення договору іпотеки на підставі якого було накладено заборону відчуження та внесено записи про обтяження іпотекою.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за позивачем відсутні будь-які боргові зобов`язання перед банком за кредитним договором №515-980/КС від 23.11.2006 року проте, з невідомих причин обтяження на нерухоме майно не було знято.

Строк кредитування припинився ще 21.11.2008 року, однак по теперішній час не було ініційовано звернень до суду, з приводу неналежного виконання позивачем кредитного договору, стягнення боргу, чи нарахування штрафних санкцій за вказаним договором, що свідчить про відсутність будь-яких претензій з приводу наявності заборгованості.

Листом Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області

Як зазначає позивач, дійсне накладене на його майно обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, порушують права власника майна, зокрема, щодо розпорядження спірним майном, що перебуває у його власності та фактично обмежує його у здійсненні права власності.

При цьому, позивач позбавлений можливості самостійного звернення до нотаріуса чи державного реєстратора про зняття такого обтяжень та виключення запису з державного реєстру, адже саме на кредитора після виконання боржником своїх зобов`язань, покладається обов`язок надати повідомлення про виконання основного зобов`язання, цим самим припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Внаслідок чого, єдиним способом припинення іпотеки нерухомого майна та припинення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна є звернення позивачем до суду.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.

08.09.2014 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №86 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

18.11.2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Промекономбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною а банк ліквідованим.

Так, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

У даній справі, позивачі звернулись до суду з позовом про припинення застави (іпотеки) та скасування заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому є припиненою іпотека. Однак через ліквідацію банку не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно. Вважає приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікову Н.А. належним відповідачем за такими вимогами, оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк» ліквідовано без правонаступників.

З огляду на вказаний характер спору, підстави позову та його предмет, встановлено, що зі спірних правовідносин не вбачається того, що відповідачем у справі може бути приватний нотаріус, який не повинен бути відповідачем за такою категорією справ. В даному випадку підставою позову не є оскарження дій нотаріуса, внаслідок недотримання порядку вчинення нотаріальних дій згідноЗакону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Виходячи з характеру спірних правовідносин, які виникли, повноваження нотаріуса зводяться лише до вчинення відповідних реєстраційних дій на підставі поданих кредитором документів.

Таким чином, враховуючи майновий характер спору, коли власник має право на захист від порушень не пов`язаних з позбавленням права володіння, єдиним ефективним способом захисту є припинення іпотеки та існуючого обтяження, в яких нотаріус, як реєстратор не може виступати відповідачем, і вказаний спосіб захисту є адекватним змісту порушеного права.

Окрім того суд позбавлений можливості відмовити в позові лише внаслідок того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершив ліквідацію банку ПАТ «КБ «Промекономбанк» і на даний час ніяких повноважень щодо цього не здійснює, оскільки за таких умов буде порушено право позивача на доступ до суду і захист його порушених, невизнаних прав в частині реалізації права власності на майно, оскільки нотаріус не може бути відповідачем в цивільній справі про зняття арешту з іпотечного майна, з огляду на предмет, підстави позову та обраний позивачем спосіб захисту, який є найбільш ефективним та адекватним змісту порушеного права.

До того ж, суд вважає, що відмова в позові призвела б до ситуації правової невизначеності та порушення прав особи, передбачених протоколом першим ст. 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права мирно володіти своїм майном та права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що було б несумісним з принципом верховенства права.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина першастатті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідне положення містяться у постанові ВП ВС від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності відповідача та наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки та запису про іпотеку.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивачі не просили стягувати з відповідача на їх користь сплачений судовий збір, тому сплачений судовий збір суд залишає за позивачами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 277, 321, 391, 509, 609 ЦК України, 3,4,5,12,13,77,81,259,263-266,268,274,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни про припинення застави (іпотеки) та скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити частково.

Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 522-980/ІД від 23.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк».

Скасувати запис про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.11.2006 року №4106128, підстава обтяження: договір іпотеки 9959 від 23.11.2006 зареєстрований 23.11.2006 приватним нотаріусом Веліковим А.І. об`єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1475 га за адресою АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .

Скасувати запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек від 23.11.2006 за № 4106353, підстава обтяження договір іпотеки 9959 від 23.11.2006 зареєстрований 23.11.2006 приватним нотаріусом Веліковим А.І.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1475 га за адресою АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_3 . власник ОСОБА_2 . Номер запису про іпотеку -40971120, дата перенесення 15.03.2021.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов