Постанова № 1409489, 11.01.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                    Справа №2-а-159/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року                             16год. 30хв.                                              м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Паршутич С.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:Державна податкова інспекція у м.Рівне  - представник Коритнюк В.О. (довіреність в матеріалах справи);

відповідач: не з'явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне до Приватного підприємства “Меркурій-Соло” про стягнення податкової заборгованості в сумі 340,00 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  340,00 грн. податкової заборгованості по податку на додану вартість.  В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 340,00 грн.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, а саме йому за юридичною адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, направлялися ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повідомлення-виклики до суду. Вказані документи були повернуті до суду через невручення їх адресату у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією яка  викладена в позовній заяві.  

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача,  дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов підлягає до задоволення  повністю.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-приватне підприємство 29.05.2003 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради (а.с.2).

 Відповідно до довідки від 12.02.2004 року №28-113/116 (а.с.10) відповідач взятий на облік в ДПІ у м.Рівне 05.06.2003 року (а.с.10).

ПП “Меркурій-Соло” зареєстроване як платник податку на додану вартість з 20.06.2003 року (а.с.14).

На підставі Акту перевірки від 05.01.2006 року №3009 (а.с.17)  прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002521540/0/15208 від 27.01.2006 року (а.с.18), яким визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 340,00 грн. (з них: основний платіж – 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 340,00 грн.)

Станом на дату звернення до суду, згідно облікових карток, що ведуться позивачем (а.с.25-27), довідки про стан розрахунків з бюджетом (а.с.30), розрахунку суми податкового боргу (а.с.29) за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн.00 коп. 

Податкове повідомлення-рішення податкового органу відповідачем оспорювалося в судовому порядку, однак постановою господарського суду Рівненської області ПП “Меркурій-Соло” у задоволенні позову було відмовлено, а судом апеляційної інстанції залишено без змін постанову суду першої інстанції. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, податкове повідомлення рішення є підставою для підтвердження нарахування податкових зобов'язань. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

 Позивачем відповідачу, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилалися податкові вимоги від 08.08.2006 року за №1/786 на суму 340,00 грн. (а.с.20) та від 18.09.2007 року за №2/907 на суму 340,00 грн. (а.с.22).

Оскільки, вищезазначені податкові вимоги повернулись і не були вручені адресатові, ДПІ у м.Рівне складені акти про причини невручення податкових вимог (а.с.19,23), в яких зазначено, що податкові вимоги будуть розміщені на дошці оголошень. При цьому, день їх розміщення на дошці оголошень, зафіксований в акті про причини неможливості їх вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Податкові вимоги які на момент подання адміністративного позову відповідачем не задоволені.

У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувалися.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування”податок на додану вартість належить до  загальнодержавних і справляється на всій території України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 цього ж Закону України встановлено, що платники  податків  і   зборів (обов'язкових   платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків  і  зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.17.3 ст.17. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи  платника  податків   можуть   бути   примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.  Пунктом 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”встановлено право державних податкових інспекцій  подавати до суду позови до  підприємств,  установ, організацій та громадян про стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м.Рівне  задоволити повністю. 

Присудити до стягнення з Приватного підприємства “Меркурій-Соло” (33000, м.Рівне, вул. Г.Полуботка, 6/26, код ЄДРПОУ 32471640) заборгованість в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень), яку перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, КЗПО 22586331, на ім’я Державного бюджету м.Рівне, р/р 31115029700002 (код 14010100).

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.  

         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

             Суддя                                                                                                   С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2008 року

Постанова не набрала законної сили.

             Суддя                                                                                                   С.М.Шевчук