Рішення № 140947610, 27.10.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/815/26

Провадження № 2/168/547/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

за участю: секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» - адвоката Рудзея Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача:

Представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» Рудзей Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1002051657801 від 21 грудня 2021 року у розмірі 14 907,72 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 21 грудня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) було укладено кредитний договір № 1002051657801. Банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн. Боржник зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість в сумі 14907,72 грн.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким право грошової вимоги до відповідачки перейшло до Позивача. А тому представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», довідку про перерахування кредитних коштів відповідачці (платіжну інструкцію), виписку по розрахунковому (кредитному) рахунку відповідача, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1002051657801, договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», виписку з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, довідку про наявність поточного банківського рахунку позивача, установчі документи ТОВ «ФК «Смарт Пей», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001139 на ім`я ОСОБА_2 ; договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2026 на суму 10 000,00 грн; копію Довіреності (ордеру) представника позивача.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка будь-яких заяв та клопотань суду не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13 жовтня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачка про розгляд справи в суді повідомлялася шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади. Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені Судом:

21 грудня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1002051657801. Банк надав відповідачці кошти в сумі 8 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності із відсотковою ставкою 0,01% та щомісячною комісією за обслуговування у розмірі 4,99 % - 399,20 грн. Строк кредиту - 24 місяці. Факт переказу коштів позивачці підтверджується платіжною інструкцією від 21 грудня 2021 року.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що після отримання кредиту відповідачка ОСОБА_1 частково виконувала свої зобов`язання та здійснювала погашення заборгованості. Зокрема: за тілом кредиту: відповідачкою було внесено платежі на суму 679,62 грн. За процентами: проведено оплату нарахованих процентів на суму 0,27 грн. За комісією: відповідачка сплатила щомісячну комісію в розмірі 1 996,00 грн. Починаючи з 21 вересня 2022 року, відповідачка повністю припинила виконання обов`язків за договором, платежів на погашення простроченої заборгованості не здійснювала, внаслідок чого зафіксовано залишок непогашеного боргу.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачкою, станом на 26 червня 2026 року сформувалася заборгованість в розмірі 14 907,72 грн, яка включає: 7 320,38 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2,54 грн - заборгованість за відсотками; 7 584,80 грн - заборгованість за щомісячною комісією.

26 червня 2026 року АТ «ПУМБ» відступив право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу № 1, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договором.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки прострочених комісій у розмірі 7 584,80 грн. за договором, суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року ( справа №6-1746цс16) та від 06 листопада 2023 року (справа № 204/224/21)

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченою комісією у розмірі 7 584,80 грн. за договором. Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду ( справа №6-1746цс16, справа № 204/224/21).

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованість за договором на суму 7 322,92 грн. що складається з 7 320,38 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2,54 грн. заборгованість за процентами. Що становить 49,12 % від заявлених позовних вимог.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат:

Згідно зі статтями 133, 141 ЦПК України судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем при поданні позову в електронній формі сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 в розмірі 2 662,40 грн..

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Що становить 1 307,77 грн (2662,40 * 49,12/100).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. позивач надав: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001139; договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2026 на суму 10 000,00 грн; копію Довіреності (ордеру) представника позивача.

З урахуванням застосування принципу пропорційності, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 912,00 грн. (10000,00 * 49,12 / 100)

Керуючись статтями 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України,

статтями 526, 610, 629, 1054 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 1002051657801 від 21 грудня 2021 року у розмірі 7 322,92 (сім тисяч триста двадцять дві гривні 92 копійки) гривень, з яких: 7 320,38 грн - заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 2,54 грн - заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення простроченої комісії в сумі 7584,80 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 307,77 (одна тисяча триста сім гривень 77 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 912,00 (чотири тисячі дев`ятсот дванадцять ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Представник позивача: Адвокат Рудзей Юрій Володимирович, адреса для листування: 10030, м. Житомир-30, а/с 25, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта