Рішення № 140945698, 27.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2820/26 Провадження № 2/450/2440/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Куспісь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за Договором № 5001994 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.09.2024 у розмірі 52 413,47 гривень та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.09.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 5001994 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України « Про електронну комерцію (надалі Договір № 5047582). Відповідно до умов даного Договору № 5001994 товариство надало позичальнику грошові кошти у розмірі 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, на строк кредитування 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % на день. Кошти були перераховані на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , який позичальник вказав при оформленні кредиту. Згідно із документом від надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек», позичальнику на його особисту банківську карту № НОМЕР_1 , яку він вказав в ІТС при оформленні договору, було перераховано 6000 гривень 00 копійок. В подальшому, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 29.07.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва-«Росвен Інвест Україна) було укладено Договір факторингу №01.02-27/25, відповідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора. Отже, ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача за договором № 5001994 у розмірі 20 283.60 грн. яка складалася з: 5675,85 грн заборгованості по тілу кредиту, 11607,75 грн. заборгованості по відсотках, 3 000 грн. пеня, штраф.

ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Слон Кредит» і уклав 05.10.2024 року кредитний договір № 1868230, отримавши грошові кошти для власних потреб. Зауважила, що вказаний договір складений в електронному варіанті та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що 13.08.2025 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-30/25, відповідно до якого, а також згідно з реєстром прав вимоги до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1868230 від 05.10.2024 року. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Позиція відповідача: Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

04.06.2026 р. ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5001994 від 28.09.2024, вбачається, що такий укладено між ТОВ «Лінеура України» та ОСОБА_1 . Відповідно до предмету вказаного договору, відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі 6000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. шляхом перерахунку на карту № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек від 30.07.2025.

З розрахунком заборгованості за кредитним договором № 5001994 від 28.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 20283,60 грн. яка складалася з: 5675,85 грн заборгованості по тілу кредиту, 11607,75 грн. заборгованості по відсотках, 3 000 грн. пеня, штраф.

Згідно договору факторингу № 01.02-27/25 від 29.07.2025, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Лінеура Україна передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до договору.

Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 01.02-27/25 від 29.07.2025, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 5001994 становить 20283,60 грн. яка складалася з: 5675,85 грн заборгованості по тілу кредиту, 11607,75 грн. заборгованості по відсотках, 3 000 грн. пеня, штраф.

Судом встановлено, що 05.10.2024 року ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «Слон Кредит» кредитний договір № 1868230 шляхом підписання такого, додатку № 1 до нього, анкети-заяви, інформаційного повідомлення споживача та паспорту споживчого кредиту електронним підписом у виді одноразових ідентифікаторів В047, внаслідок чого отримав кредит у розмірі 7000 грн. строком на 351 днів зі сплатою 3% на день за зниженою відсотковою ставкою 1,5% на день протягом наступного строку кредитування.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 1868230 від 05.10.2024 року, що підтверджується листом ТзОВ «Пейтек» № 20250819/2193 від 19.08.2025 року.

13.08.2025 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-30/25, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «Слон Кредит» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Свеа Фінанс» свої права вимоги за кредитними договорами, натомість фактор сплачує первісному кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-30/25 від 13.08.2025 року, ТзОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1868230 від 05.10.2024 року у розмірі 32129,87 грн., яка складається з 6999,94 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11129,93 грн. заборгованості за відсотками та 14000 грн. заборгованості за пенею/штрафами.

З урахуванням викладеного, змісту додатків до позовної заяви як кожен окремо, так і у сукупності, належно підтверджують перехід до ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за договором кредиту, укладеним відповідачем з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526,533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, відповідач належно не виконував зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитами, доказів погашення заборгованості як первинним, так і новому кредитору матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Окрім заборгованості за тілом та відсотками, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за кредитним договором № 5001994 від 28.09.2024 р. 3000 грн заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, заявлені представником позивача заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 3 000 грн за кредитним договором № 5001994 від 28.09.2024 не підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5001994 від 28.09.2024 р. підлягає до задоволення у повному обсязі, а відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 17 283,60 грн. за договором № 5001994 від 28.09.2024 року.

Окрім заборгованості за тілом та відсотками, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за кредитним договором № 1868230 від 05.10.2024 р. 14000 грн заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, заявлені представником позивача заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 14 000 грн за кредитним договором № 1868230 від 05.10.2024 не підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1868230 від 05.10.2024 р. підлягає до задоволення у повному обсязі, а відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 18 129,17 грн. за договором № 1868230 від 05.10.2024 року.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 798,83 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13,81,89,259, 263-265, 268, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 5001994 від 28.09.2024 року у розмірі 17 283,60 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № 1868230 від 05.10.2024 року у розмірі 18 129,17 (вісімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 17 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37616221) 1 798,83 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження за адресою: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, б.6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів