Ухвала суду № 140945378, 26.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.10.2026

ЄУН 337/1858/26

Провадження №2-п/337/73/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участі секретаря Коваленко В.С.,

представника заявника Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.08.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2026 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором №241203-002 від 03.12.2024 в загальному розмірі 148832,80 грн, в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2662,40 грн, понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, усього 154495,20 грн.

17.09.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Череп М.О. про перегляд заочного рішення від 20.08.2026 у даній справі, яка мотивована тим, що відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його процесуальної можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні для захисту своїх прав та законних інтересів. При цьому заперечення проти позову, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, наданий позивачем розрахунок заборгованості є арифметично неправильним, не підтвердженим належними первинними документами та таким, що суперечить чинному законодавству України. Позивачем не було надано детального щомісячного розрахунку тіла кредиту та правомірного нарахування відсотків із зазначенням реальних платежів, які здійснював відповідач. ТОВ «Кредитсервіс» безпідставно завищило суму основного боргу та відсотків.

Одночасно представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність вищевказаного заочного рішення відповідач дізнався випадково, під час самостійного моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України». Будь-яких судових повісток, копій ухвал, позовної заяви з додатками або копії самого заочного рішення на адресу відповідача судом не надсилалось та останнім отримано не було. 01.09.2026 ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката, з яким уклав договір про надання правничої (правничої) допомоги. З повним текстом оскаржуваного заочного рішення відповідач та його представник вперше ознайомилися 04.09.2026, а саме після надання адвокату доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.284 ЦПК України, пропущений з поважних причин і може бути поновлений.

Ухвалою суду від 22.09.2026 заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

25.09.2026 від представника позивача ТОВ «Кредитсервіс» до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки відповідач не довів обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або неповідомлення їх суду. Також зазначив, що відповідач обмежився лише загальними запереченнями щодо розміру заборгованості за кредитним договором, не надавши жодного альтернативного розрахунку або доказів на підтвердження неправильності розрахунку позивача, що свідчить про необґрунтованість таких заперечень. Наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність у відповідача доказів, які б могли істотно вплинути на правильність вирішення справи та спростувати висновки, покладені судом в основу заочного рішення. Тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Представник заявника/відповідача ОСОБА_1 - адвокат Череп М.О. в судовому засідання заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення підтримала з підстав, які в ній викладені, просила задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Кредитсервіс» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, слухання справи просив проводити без участі представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши представника заявника/відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами разом з першою заявою по суті справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України).

Як вже зазначалось, заочне рішення у цій справі було ухвалено судом 20.08.2026.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч.2 ст. 284 ЦПК України, розпочався 21.08.2026, останній 30-денний строк для подання такої заяви припадав на 19.09.2026 (субота), тому останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 21.09.2026.

Копія заочного рішення від 20.08.2026 була отримана представником відповідача адвокатом Череп М.О. 04.09.2026

17.09.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подала до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявником дотримано передбачений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вказаних норм права вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання та/або неповідомлення ним причин неявки, а також неподання відзиву на позов з поважних причин, та 2) наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.

Оцінивши норми чинного законодавства та конкретні обставини даної справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2026.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.03.2026 ТОВ «Кредитсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через систему «Електронний суд» (позов сформований в системі 24.03.2026). До позову, серед іншого, долучено докази направлення 18.03.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з додатками.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

01.04.2026 судом від Департаменту адміністративних послуг ЗМР отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2026 у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження від 01.04.2026, витяг з правами та обов`язками та судову повістку відповідачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом за його зареєстрованим місцем проживання та отримано особисто ОСОБА_1 13.04.2026, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 особисто поштові відправлення від суду не отримувались та не був обізнаний про судовий розгляд є безпідставними.

Також встановлено, що 02.06.2026, 02.07.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із занятістю судді в іншому судовому процесі.

В судове засідання, призначене на 20.08.2026, відповідач ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав, разом з тим про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Поштове відправлення із судовим викликом дійсно не було вручено ОСОБА_1 та повернуто до суду із позначкою «адресат відсутній».

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, наведені у заяві про перегляд заочного рішення доводи про те, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи є безпідставними та необґрунтованими.

Інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання та/або неповідомлення причин неявки, а також неподання відзиву на позов, відповідач та його представник у заяві про перегляд заочного рішення не зазначили та не обґрунтували.

Крім того, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що за змістом ст. 285, 288 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та надати такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 та її представником не наведено та не надано нових достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які не було враховано судом при ухваленні заочного рішення і які б в результаті вплинули на інакше вирішення даного позову. Також не зазначено обставин, які унеможливили подання відповідачем таких доказів.

Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовані тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неправильним, не підтвердженим належними первинними документами та таким, що суперечить законодавству, відсутній детальний щомісячний розрахунок тіла кредиту та відсотків із зазначенням реальних платежів, які здійснював відповідач.

Суд вважає, що таке обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутня така обов`язкова умова для скасування заочного рішення, як наявність доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення та вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.2,12,13,81,284,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Череп Марія Олександрівна, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.08.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя М.В.Сидорова