Рішення № 140945279, 01.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.10.2026

Справа № 183/13121/24

Провадження № 2/331/275/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Волотко М.П.

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 9 188,52 грн., а також витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/010928.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом MAZDA, НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

24.02.2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA, НОМЕР_1 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ; НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відповідача по справі.

Відповідно до Європротоколу, саме відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа.

ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № CM 1121-1 у розмірі 26 262,25 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного MERCEDES-BENZ; НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР2765132. ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17 073,73 грн.

Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 9 188,52 грн. (26 262,25 - 17 073,73).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2025 р. року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ПрАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток на останню відому адресу місця його реєстрації, повідомленням через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також, через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 18.05.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/010928.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом MAZDA, НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування ПрАТ «СК «Універсальна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. (а.с.7-13)

24.02.2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA, НОМЕР_1 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ; НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який відповідно до Європротоколу є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.14)

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа ОСОБА_2 (а.с.14-16)

У відповідності до страхового акту № CM 1121-1 та згідно з платіжною інструкцією № 38020, ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 26 262,25 грн. (а.с.29,30)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного MERCEDES-BENZ; НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР2765132. (а.с.31)

Позивач наполягає на тому, що ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17 073,73 грн. та на підтвердження цієї обставини надало суду лист ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" № 386 від 16.08.2023 р. (а.с.31)

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною позивача надано суду копію письмової претензії від 10.01.2024 р., адресованої ОСОБА_1 з вимогою про сплату боргу в розмірі 9188,52 грн.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ПрАТ «СК «Універсальна» сума боргу в розмірі 9 188,52 грн. (26 262,25 - 17 073,73).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, місце знаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9) шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 9188,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (ЄДРПОУ 20113829, місце знаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: М.В. Антоненко