Рішення № 140945181, 27.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/12478/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л. за участю секретаря Геревич Т.С., відповідача заступника начальника відділу №1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатської області Ярема С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу №1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатської області Ярема Степана Степановича та Головного управління ДСНС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу №?1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатській області Ярема С.С. та до Головного управління ДСНС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО №?000371 від 28.07.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.?175 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО №?000371 від 28.07.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.?175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., із застереженням про його стягнення у подвійному розмірі (10 200,00 грн.) у разі несплати протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Згідно з постановою, 27.07.2026 року о 15 год. 13 хв. під час огляду місця пожежі, яка сталася 21.07.2026 року на сміттєзвалищі ТОВ «Берег Вертікал» за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, б/н, встановлено, що директор ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_1 порушив вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №?1417. Підставою для складання постанови слугував акт про пожежу від 27.08.2026 року.

При складанні акта заступником начальника відділу №?1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатській області Ярема С.С. було помилково зазначено, що користувачем сміттєзвалища є ТОВ «Берег Вертікал». Акт було надано директору товариства для підпису без ознайомлення зі змістом, у результаті чого внесено неправдиві відомості. Про це ОСОБА_1 дізнався 17.08.2026 року після отримання акта та постанови поштовим зв`язком.

Берегівський полігон твердих побутових відходів не належав і не належить ТОВ «Берег Вертікал» ні на праві власності, ні на праві користування. Власником та балансоутримувачем полігону є Берегівська міська рада. ТОВ «Берег Вертікал» здійснює лише вивезення побутових відходів на договірних засадах відповідно до договору №?01/2026 від 03.06.2026 року, укладеного з Берегівською міською радою. Обов`язки щодо утримання полігону та забезпечення протипожежних норм покладені на міську раду як власника.

Факт відсутності у товариства права власності чи користування полігоном підтверджується рішеннями Берегівської міської ради від 28.02.2024 року №?2646 та від 06.03.2024 року №?2648, а також відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2026 року, які засвідчують реєстрацію земельної ділянки за Берегівською міською радою.

Крім того, 17.03.2020 року між Берегівською міською радою та ТОВ «ПРОМАГРОБУД-Р» укладено договір підряду №?26БР/2020 щодо рекультивації полігону ТПВ у м. Берегове, що додатково підтверджує відсутність у ТОВ «Берег Вертікал» будь-яких прав на полігон.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил пожежної безпеки. Оскаржувана постанова ґрунтується на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті (а. с. 48-49).

27 жовтня 2026 року відповідач заступник начальника відділу №?1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатській області Ярема С.С. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про нібито помилкове зазначення користувачем сміттєзвалища ТОВ «Берег Вертікал» є безпідставним.

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №?128 від 29.02.2008 року, прийнятим у відповідь на звернення директора ТОВ «Берег Вертікал» ОСОБА_2 , товариству надано дозвіл на експлуатацію існуючого сміттєзвалища м. Берегове для здійснення господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг.

Листом Берегівської міської ради від 24.08.2026 року №?3218/03-18 підтверджено, що ТОВ «Берег Вертікал» є організацією, яка експлуатує Берегівське сміттєзвалище, здійснює приймання, складування та захоронення побутових відходів, а також відповідає за забезпечення пожежної та техногенної безпеки на його території згідно з рішенням виконкому №?128 від 29.02.2008 року та рішенням 31-ї сесії міської ради VIII скликання №?2283 від 10.11.2023 року.

Листом ТОВ «Берег Вертікал» від 05.05.2026 року №?54 підтверджується, що товариство вживає заходів щодо недопущення виникнення пожеж на полігоні ТПВ, зокрема організовано чергування, забезпечено резервуар із водою для гасіння та здійснюється пересипання відходів спецтехнікою.

Договором №?01/2026 від 03.06.2026 року, укладеним між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради і ТОВ «Берег Вертікал», визначено, що товариство як надавач послуг зобов`язане перевозити побутові відходи на сміттєзвалище, яке перебуває у його користуванні.

Твердження позивача про ненадання йому акта для ознайомлення є недостовірним, оскільки позивач ознайомився з актом та підтвердив його зміст власним підписом.

Постановою серії ЗА №?000165 від 13.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу за порушення правил пожежної безпеки на полігоні ТПВ, що підтверджує його статус користувача полігону та відповідальність за дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2026 року відзив представника відповідача ГУ ДСНС України в Закарпатській області Гутич О.В. повернуто представнику відповідача без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 55).

У судовому засіданні відповідач заступник начальника відділу №1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатської області Ярема С.С. поданий відзив підтримав з підстав, наведених у ньому.

Відповідач представник ГУ ДСНС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був належно повідомлений.

Заслухавши відповідача заступника начальника відділу №1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатської області Ярема С.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відзив подано відповідачем ОСОБА_3 27.10.2026 року. З огляду на доводи відповідача про неотримання позовної заяви з додатками, суд враховує положення ст.ст. 120, 162 КАС України та вважає за необхідне оцінити наведені у відзиві заперечення разом з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, необхідними умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту вчинення нею конкретного протиправного діяння, наявності вини та інших обов`язкових ознак складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 175 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно встановити, які саме вимоги пожежної безпеки порушено, у чому конкретно полягали дії або бездіяльність особи, якій інкримінується правопорушення, а також наявність її вини у вчиненні відповідного діяння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, прийняттю постанови про накладення адміністративного стягнення має передувати встановлення всіх істотних обставин правопорушення та дослідження доказів, які підтверджують як об`єктивну сторону діяння, так і причетність до нього особи, яку притягують до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що предметом судового контролю є правомірність постанови серії АО № 000371 від 28.07.2026 року, а тому суд має перевірити не лише наявність пожежі на відповідному об`єкті, а й достатність доказів, покладених в основу висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У цій справі позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та на те, що ТОВ «Берег Вертікал», директором якого він є, не має права власності чи користування полігоном твердих побутових відходів.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, виявлене під час огляду місця пожежі на сміттєзвалищі за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, б/н (а. с. 8).

Судом встановлено, що ТОВ «Берег Вертікал» здійснює вивезення побутових відходів на полігон на договірних засадах відповідно до договору № 01/2026 від 03.06.2026 року, укладеного з Берегівською міською радою (а. с. 20-23).

При цьому позивач заперечує наявність у ТОВ «Берег Вертікал» права власності чи користування полігоном та зазначає, що власником і балансоутримувачем відповідного об`єкта є Берегівська міська рада. Це підтверджується рішенням Берегівської міської ради від 28.02.2024 року № 2646 та від 06.03.2024 року № 2648, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2026 року, а також договором підряду № 26БР/2020 від 17.03.2020 року щодо рекультивації полігону (а. с. 13, 14, 15-19, 24-33).

Однак відсутність у товариства права власності на полігон не виключає можливості покладення на нього обов`язків щодо дотримання вимог пожежної безпеки під час фактичної експлуатації відповідного об`єкта. Для вирішення цього питання визначальними є не лише відомості про право власності, а й правові підстави та фактичний характер використання об`єкта, зміст покладених на користувача обов`язків і обсяг його повноважень щодо організації роботи полігону.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради № 128 від 29.02.2008 року, ТОВ «Берег Вертікал» було надано дозвіл на експлуатацію існуючого сміттєзвалища м. Берегове для здійснення господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг.

Крім того, листом Берегівської міської ради від 24.08.2026 року № 3218/03-18 підтверджено, що товариство здійснює експлуатацію сміттєзвалища, зокрема приймання, складування та захоронення побутових відходів, і відповідає за забезпечення пожежної та техногенної безпеки на його території відповідно до зазначеного рішення виконавчого комітету та рішення 31-ї сесії Берегівської міської ради VIII скликання № 2283 від 10.11.2023 року.

Зазначені документи спростовують доводи позивача про те, що відсутність у товариства права власності на земельну ділянку виключає наявність у нього будь-яких обов`язків щодо пожежної безпеки на території полігону.

Так, суд бере до уваги, що листом від 08.05.2026 року № 54 ТОВ «Берег Вертікал» повідомляло про здійснення заходів, спрямованих на недопущення виникнення пожеж на полігоні, зокрема організацію чергування, забезпечення резервуара з водою для гасіння пожеж та пересипання відходів спеціальною технікою.

Зазначений документ підтверджує, що діяльність товариства на території полігону не обмежувалася виключно транспортуванням відходів, а була пов`язана також із виконанням організаційних і практичних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки.

Суд також враховує доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у зв`язку з порушенням правил пожежної безпеки на цьому полігоні. Вказана постанова ним не оскаржувала ся та накладений штраф добровільно сплатив.

Також в акті про пожежу міститься підпис позивача.

Отже, доводи позивача про відсутність у товариства права власності на полігон не спростовують обставин, на які посилається відповідач, щодо фактичної експлуатації сміттєзвалища товариством та виконання ним заходів, пов`язаних із забезпеченням пожежної безпеки.

Крім того, рішенням 31 сесії VIII скликання Берегівської міської ради № 2283 від 10.11.2023 року була затверджена Програма поводження з твердими побутовими відходами Берегівської територіальної громади на 2024-2026 роки. У розділі 11 цієї Програми «Пожежна безпека» вказано, що відповідно до статті 2 Закону України «Про пожежну безпеку» відповідальність за стан пожежної безпеки на полігоні відповідає керівництво ТОВ «Берег-Вертікал». На полігоні ТПВ має бути розроблена «Інструкція про заходи пожежної безпеки», яке має бути затверджено керівництвом ТОВ «Берег-Вертікал». На території полігону необхідно мати обладнані пожежні щитки (стенди).

За змістом наданих матеріалів, саме діяльність товариства на полігоні, характер здійснюваних ним операцій та покладені на нього обов`язки були предметом оцінки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови покладено на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи позивача про відсутність у ТОВ «Берег Вертікал» права власності або балансоутримувачем на полігон, а також про покладення всіх обов`язків щодо пожежної безпеки виключно на Берегівську міську раду не є достатніми для визнання оскаржуваної постанови протиправною, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справ щодо рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до заступника начальника відділу №1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатської області Ярема Степана Степановича, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Берегове, вул. Флоріана, 1, Закарпатська область, та Головного управління ДСНС України в Закарпатській області, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 38629032, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Лайош ГАЛ