Ухвала суду № 140945180, 27.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/12478/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши відзив представника відповідача ГУ ДСНС України Гутич Оксани Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу №1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатської області Ярема Степана Степановича та Головного управління ДСНС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу №?1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатській області Ярема С.С. та до Головного управління ДСНС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО №?000371 від 28.07.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.?175 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду по суті. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено триденний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26 жовтня 2026 року представник відповідача ГУ ДСНС України Гутич О.В. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву.

Дослідивши поданий відзив та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною третьою статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 5 ст. 166 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі відповідач отримав через підсистему «Електронний суд» 02 жовтня 2026 року, а відзив на позовну заяву подано лише 26 жовтня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом триденного строку.

При цьому представник відповідача не подала клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення або про поновлення пропущеного строку після його закінчення, а також не навела обставин, які могли б бути визнані судом поважними причинами пропуску такого строку.

За таких обставин, з огляду на подання відзиву після закінчення встановленого судом строку, відсутність клопотання про продовження або поновлення відповідного строку та відсутність обґрунтування поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відзиву представнику відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відзив представника відповідача ГУ ДСНС України в Закарпатській області Гутич Оксани Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу № 1 Берегівського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Закарпатській області Ярема Степана Степановича та Головного управління ДСНС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути представнику відповідача без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Лайош ГАЛ