Ухвала суду № 140944623, 27.10.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6047/25

Провадження № 2/750/108/26

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву представника Відповідача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів, треті особи Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, виконавчий комітет Ріпкинської селищної ради,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д. від 17 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2026.

22 жовтня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 листопада 2026 року.

26 жовтня 2026 року представник Відповідача адвокат Прокоф`єв Б.І. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Косенка О.Д., посилаючись на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_3 головуючий суддя Косенко О.Д. безпідставно зробив зауваження адвокату Прокоф`єву Б.І, вимагаючи змінити форму запитань та не розповідати свідку всі фактичні обставини справи. Адвокат Прокоф`єв Б.І. пояснив, як зміст задаваємих запитань так і те, що допит свідка здійснювався виключно у формі запитань, які стосувалися хронології подій та фактичних обставин справи. Адвокат запитував саме про обізнаність чи не обізнаність свідка, в тих чи інших обставинах. У разі встановлення обізнаності свідка в конкретній обставині, останньому були б задані додаткові запитання відносно тієї чи іншої події. Однак, у зв`язку з тим, що на кожне запитання свідок «не обізнаний», адвокат Прокоф`єв Б.І. продовжував в спокійній манері задавати інше запитання, на яке свідок спокійно також відповідав коротко. Проте, після чергового зриву допиту адвокатом Прокоф`євим Б.І. свідка з боку представника Позивача, вимагання суду від адвоката не розповідати свідку всі обставини справи, що не відповідало дійсності, про що можна пересвідчитись прослухаши технічну фіксацію судового засідання, що фактично підтверджувало позицію представника Позивача, який звинувачував представника Відповідача у порушенні процесу, яких фактично не було, при підтримці головуючого судді таких дій представника Позивача, було фактично зірвано вільний об`єктивний та неупереджений допит свідка стороною Відповідача. Це при тому, що як було зазначено вище, сторона Позивача мала можливість задати абсолютно всі питання своєму свідку, незалежно від їх коректності, при жодному перешкоджанні чи перебиванні адвокатом Прокоф`євим Б.І. Внаслідок таких дій головуючого, було зірвано допит свідка стороною Відповідача та унеможливило задавання йому запитань, які стосуються предмету розгляду справи у тій формі, яка була обрана стороною. Вказане порушення призвело фактично до порушення прав Відповідача на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи. Вказану складну справу має розглянути суд до якого немає сумнівів в упередженості як в сторони Позивача так і в сторони Відповідача.

Дослідивши заяву представника Відповідача, підстав для задоволення заяви про відвід суддя не вбачає у зв`язку з її необгрунтованістю з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Частинами 2-4 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яке відбулося 22.10.2026, я - головуючий суддя Косенко О.Д., діючи у відповідності до вищенаведених норм ЦПК України, вжив необхідних і достатніх заходів, які на моє внутрішнє переконання, мали спрямувати допит свідка у конструктивному напрямку, усунути із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відмова адвоката Прокоф`єва О.Б. від подальшого продовження допиту свідка на стадії запитань від сторони Відповідача є його власним рішенням, стратегією захисту інтересів клієнта, а суб`єктивна оцінка ходу допиту не є обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд передає матеріали цивільної справи для визначення судді який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Косенко