Ухвала суду № 140944434, 26.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4352/26

2/583/2180/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

24 серпня 2026 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Бондаренко Д.І. в інтересах держави в особі позивача Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області 262 658,12 гривень безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910200000:09:009:0051, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2026 року відкрито провадження по цій справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2026 року /а.с. 63/.

04 вересня 2026 року від відповідача надійшов відзив, в якому просив закрити провадження в зв`язку з повним погашенням заборгованості, на підтвердження чого подав платіжні інструкції на загальну суму 262658,12 грн, крім цього відповідачем сплачено на рахунок Охтирської окружної прокуратури Сумської області сплачений судовий збір в сумі 3151,90 грн /а.с. 70-77/.

Представник Охтирської окружної прокуратури Сумської області в підготовче засідання не прибув, до початку підготовчого засідання 23 жовтня 2026 року подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, просить повернути сплачений судовий збір, проведення судового розгляду без його участі /а.с. 78-79/.

Представник Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області Горностай Є. в підготовче засідання не прибув, 23 жовтня 2026 року подав заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем /а.с. 83/.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3151,90 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1514 від 19 серпня 2026 року /а.с. 10/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на користь Охтирської окружної прокуратури Сумської області сплачено судовий збір в розмірі 3151,90 грн /а.с. 77/.

Таким чином суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання представника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Бондаренка Дениса Ігоровича.

Закрити провадження за відсутністю предмету спору у цивільній справі за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова