Ухвала суду № 140944433, 26.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3189/15-ц

6/583/286/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржниця: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

16.10.2026 ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною заявою та просить:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54597368 та відновити завершене виконавче провадження №54597368 з виконання рішення суду №583/3189/15-ц від 01.12.2015;

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №583/3189/15-ц від 01.12.2015.

Вимоги за заявою мотивовані тим, що 01.12.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення в цивільній справі №583/3189/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №2006400025 від 24.10.2013 в розмірі 32493,92 грн, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 893,00 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 02.03.2016, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54597368. Згідно з відомостями АСВП виконавче провадження №54597368 завершене через фактичне виконання. Однак, станом на дату подачі цієї заяви, стягнуті кошти перебувають на депозитному рахунку Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у провадженні якого перебуває виконавчий лист №583/3189/15-ц. Разом з тим 21.08.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке в наступному змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС», уклали договір факторингу, тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги за кредитним договором №2006400025 від 24.10.2013 належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС». Отже, на даний час склалася ситуація, за якої виконавче провадження закінчене через фактичне виконання, але стягнуті кошти не можуть бути перераховані на рахунок стягувача (ТОВ «ОТП Факторингу Україна», оскільки кредитний договір, було відступлено на підставі договору факторингу) та не можуть бути перераховані на рахунок правонаступника стягувача - ТОВ «ВІН ФІНАНС» через відсутність ухвали суду про заміну стягувача згідно зі ст.442 ЦПК України, що і стало підставою звернення до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами цивільної справи, доходжу такого висновку.

Щодо заявлених вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з заміною сторони виконавчого провадження, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з врахуванням особливостей розділу VI ЦПК України.

Процесуальні питання, пов`язані з оскарженням рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з врахуванням особливостей розділу VIІ ЦПК України.

Заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження містить дві вимоги, які за своєю правовою природою мають різний характер та регулюються різними розділами ЦПК України.

Крім того, нормами ЦПК України визначено різні форми звернення до суду з зазначеними вимогами: для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження скарга; для заміни сторони виконавчого провадження - заява.

Отже, заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» заявивши в одній заяві вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, порушив правила об`єднання цих вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У контексті правовідносин, що виникли, вважаю, що норми ЦПК України, які регулюють подібні за змістом відносини та які можуть бути застосовані у цьому випадку, передбачені ст. 185 ЦПК України.

Так згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

З огляду на викладене доходжу висновку, що заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження слід повернути.

Водночас суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з окремою вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням заявником положень ЦПК України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи №583/3189/15-ц вбачається, що 10.08.2026 заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» вже зверталося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тих самих підстав, із залученням тих же осіб (стягувач, боржник, заінтересовані особи), із долученням тих самих документів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2026 у справі №583/3189/15-ц, провадження №6/583/247/26, яка набрала законної сили 04.09.2026, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, у даній справі вже існує судове рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 186, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржниця: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - повернути заявнику.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржниця: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко