Рішення № 140943991, 23.10.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/1344/26

н.п.2-а/599/12/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача Хомік О.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Сенюк Віталія Васильовича Відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, співвідповідач - Головне Управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача - старшого лейтенанта поліції Сенюк Віталія Васильовича Відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, співвідповідач - Головне Управління Національної поліції у Тернопільській області з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7721940 від 15 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без належного дослідження всіх обставин справи та за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, зазначає, що 15.08.2026 року в м.Зборів у ОСОБА_1 , виник конфлікт з невідомими особами по вул. Гоголя, для захисту своїх прав він викликав патрульну поліцію, а також в подальшому слідчо-оперативну групу. Один з працівників поліції старший лейтенант поліції Сенюк Віталій Васильович, працівник відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області тільки прибувши на місце виклику (зважаючи на наявне відео з боді камери відповідного поліцейського ) навіть не розібравшись в події, в подальшому безпідставно оформив навмисно надуманий протокол відповідно ч.1 ст.126 КУПАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу. Підтвердження що позивач керував взагалі автомобілем на час складання постанови немає. Тому навіть надавати водійське посвідчення немає правових підстав. Крім того в дійності дані свої ОСОБА_1 надав.

Зазначає, що працівником поліції порушено вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме не повідомлено причини перевірки документів.

Також просить поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки ОСОБА_1 хворів, що підтверджується медичними документами.

На підставі наведеного представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, що в силу ч.3 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Співвідповідач Головне Управління Національної поліції у Тернопільській області позову не визнав. Представник співвідповідача надав відзив на позов, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівника поліції та оскаржувану постанову правомірними.

Дії працівника поліції здійснювалися чітко у межах повноважень, визначених Законом України Про Національну поліцію, ПДР України та КУпАП. Поліцейський прибув на виклик за фактом конфлікту в м. Зборів, де безпосередньо зафіксував обставини правопорушення.

Вважає, що твердження позивача про те, що він нібито не керував транспортним засобом, спростовуються фіксацією боді-камери поліцейського та свідками.

Вважає, що посилання позивача на відсутність доказів керування автомобілем є спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху. Відтак, твердження позивача викладені у письмових поясненнях є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області просить розглядати справу без його участі.

Суд заслухав доводи представника позивача, дослідив, оцінив надані докази та приходить до наступних висновків.

15 серпня 2026 року поліцейським відділення поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сенюк В. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7721940, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 15.08.2026 року о 00.05 год. по вул. Гоголя у м.Зборів Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України та норми ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник позивача просить поновити строк для оскарження даної постанови.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З даним позовом позивач звернувся до суду 15 вересня 2026 року, тобто з пропуском визначеного ст.286 КАС України 10 денного строку.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 від підписання постанови та отримання її копії відмовився, тобто на місці події копії постанови йому не вручено. Відповідачем не надано доказів направлення позивачу копії постанови та дати її отримання позивачем.

Крім цього відповідачем надано довідки медичного закладу про його хворобу та лікування в період з 24.08.2026 по 04.09.2026, з 07.09.2026 по 15.09.2026, з 15.09.2026 по 22.09.2026.

Враховуючи зазначене вище, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, строк на звернення до суду позивачу слід поновити.

Представник позивача доводить, що підтвердження того, що позивач керував взагалі автомобілем на час складання постанови немає. Тому надавати водійське посвідчення не було правових підстав.

Однак, як вбачається з відзиву на позов та відеоматеріалів долучених до відзиву працівники поліції 15.08.2026 року, близько 00.00. год. приїхали на місце події автомийку по вулиці Гоголя у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області у зв`язку з надходженням на лінію «102» повідомлення стосовно того, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Факт того, що працівники поліції в даному випадку не зупиняли автомобіль та не зафіксували цей момент на відео не може однозначно свідчити про відсутність складу правопорушення.

Зрозумілим є те, що на той час, коли приїхали працівники поліції, автомобіль вже не рухався і факт безпосереднього керування порушником автомобіля не міг бути зафіксований ними.

Факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись іншими доказми, наявними в матеріалах справи.

З відеоматеріалів вбачається, що позивач знаходився біля автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який був відчинений, позивач діставав ключі з водійського місця авто, зачиняв та відчиняв автомобіль.

Тому працівник поліції обґрунтовано встановив, що позивач був водієм автомобіля та приїхав ним на місце події.

Поліцейський зобов`язаний був встановити особу позивача, належність транспортного засобу, а тому правомірно вимагав пред`явивти посвідчення водія та документ на транспортний засіб, відповідно до пп.3 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію для перевірки інформації про причетність до адміністративного правопорушення.

Однак позивач відмовився від надання для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.126 КУпАП є доведеним.

Також, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача - старшого лейтенанта поліції Сенюк В. В. Відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області є безпідставними, оскільки згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року при розгляді адміністративної справи №742/2298/17, адміністративне провадження №К/9901/4436/17 та у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Таким чином працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову є неналежним відповідачем і позовні вимоги до нього не мають правових підстав.

Враховуючи зазначене вище, доводи позивача спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 9, 72-77, 121, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ЕНА № 7721940 від 15 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Сенюк Віталія Васильовича Відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7721940 від 15 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський