Вирок № 140940874 від 22.10.2026 , Печерський районний суд міста Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/28533/22-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої су дді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20

обвинуваченого ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ 42017100000000434, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 та № 12022000000000027, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022), за обвинуваченням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Луганської області, громадянина України, що має вищу освіту, є пенсіонером СБУ, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Верховною Радою УРСР 24.08.1991 схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 зазначено, що Верховна Рада УРСР проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди.

Положеннями Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою (ст. 1); суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною (ст. 2).

Згідно зі ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Упродовж 2013 року у зв`язку з демократичними процесами, які відбувалися на території України, у представників влади Російської Федерації (далі - РФ) та службових осіб з числа керівництва Збройних Сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ), досудове розслідування та судовий розгляд щодо яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях, виник злочинний намір на вчинення протиправних дій, спрямованих на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, зміну меж її території та державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Мотивами зазначеного наміру стали євроінтеграційний курс розвитку України, підготовка до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, які були розцінені представниками влади і ЗС РФ як безпосередня загроза економічним та геополітичним інтересам РФ, що сприятиме втраті впливу над політичними процесами в Україні та позбавить контролю над її економічною діяльністю, призведе до поглиблення співпраці України з Організацією Північноатлантичного договору з метою досягнення критеріїв, необхідних для набуття членства у цій організації та можливої денонсації угод щодо тимчасового розташування Чорноморського флоту РФ на території України - в АР Крим та місті Севастополі.

Свою злочинну мету співучасники з числа представників влади та ЗС РФ вирішили досягти шляхом розв`язання та ведення агресивної війни проти України з використанням підпорядкованих підрозділів і військовослужбовців ЗС РФ, у тому числі дислокованих на підставі міжнародних угод на території АР Крим і міста Севастополя, а також залучення до виконання злочинного плану інших осіб, у тому числі громадян України та РФ, створення і фінансування не передбачених законом збройних формувань та вчинення інших злочинів.

При цьому вони усвідомлювали, що такі протиправні дії призведуть до порушення суверенітету і територіальної цілісності України, незаконної зміни меж її території та державного кордону, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, передбачали і прагнули їх настання.

З метою реалізації вказаного наміру впродовж 2013 року на території РФ службові особи Генерального штабу Збройних Сил Російської Федерації (далі - ГШ ЗС РФ), на виконання наказів та під безпосереднім керівництвом представників влади та службових осіб ЗС РФ, досудове розслідування та судовий розгляд щодо яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях, розробили злочинний план, яким передбачалося досягнення військово-політичних цілей РФ, які, на думку співучасників, були прямо пов`язані з необхідністю незаконної окупації та подальшої анексії АР Крим, міста Севастополя та південно-східних регіонів України та, поряд із застосуванням політичних, дипломатичних, економічних та інформаційних заходів, використання протестного потенціалу населення південно-східних регіонів України для організації сепаратистських референдумів, спрямованих на порушення територіальної цілісності України.

Ураховуючи, що територія АР Крим та міста Севастополя мала найбільше військово-стратегічне значення для представників влади та ЗС РФ серед інших територій України, які були об`єктом їх злочинного посягання, а також те, що на вказаній території дислокувалися підрозділи Чорноморського флоту Російської Федерації (далі - ЧФ РФ), це сприяло найбільш прихованому використанню регулярних військ ЗС РФ поряд з іншими елементами гібридної війни, а тому ведення гібридної війни проти України співучасники злочинного плану вирішили розпочати на території півострова Крим.

Для ефективної реалізації плану вирішено залучити військовослужбовців ЗС РФ, співробітників інших силових відомств РФ, представників влади, інших громадян РФ та України. Крім того, з цією ж метою, представниками влади РФ створено та озброєно іррегулярні незаконні збройні формування, озброєні банди та групи найманців, якими керували офіцери спецслужб і ЗС РФ.

З 19.02.2014 представниками РФ розпочато збройне вторгнення ЗС РФ, приховане твердженням керівників РФ про переміщення військових підрозділів у межах звичайної ротації сил Чорноморського флоту, які у взаємодії з військовослужбовцями Чорноморського флоту РФ та іншими підрозділами ЗС РФ здійснили блокування й захоплення адміністративних будівель і ключових об`єктів військової та цивільної інфраструктури України, забезпечили військову окупацію території Автономної Республіки Крим (далі - АРК) і м. Севастополя. 18.03.2014 РФ оголосила про офіційне включення АРК до її території.

Також представниками влади і ЗС РФ вчинялися дії щодо зміни меж території та державного кордону України на іншій території України.

Так, вказаними особами у березні - квітні 2014 року організовувалися та проводилися антиурядові протестні акції, найбільш масові з яких - у Луганській, Донецькій, Харківській, Дніпропетровській, Запорізькій, Миколаївській, Херсонській та Одеській областях з метою поширення сепаратистських проросійських гасел та здійснення силового захоплення адміністративних будівель органів державної влади для послідуючої організації незаконних референдумів, спрямованих на порушення територіальної цілісності України.

З метою гарантованого досягнення указаних цілей та створення видимості того, що в Україні триває внутрішній конфлікт, представники влади та ЗС РФ вирішили створити на її території терористичні організації, які поряд із основною функцією - здійснення терористичної діяльності, створювали враження діяльності в межах Донецької та Луганської областей опозиційних сил, які нібито від імені та за цілковитої підтримки місцевого населення відстоюють їх право на самовизначення та незалежність, що прямо суперечить Конституції України та нормам міжнародного права.

Так, під безпосереднім керівництвом та контролем невстановлених на цей час представників влади та ЗС РФ, 07.04.2014 на території Донецької області України створено терористичну організацію «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»), а 27.04.2014 на території Луганської області України - терористичну організацію «Луганська народна республіка» (далі - «ЛНР»), у складі яких утворені незаконні збройні формування, які функціонують і по теперішній час.

Основними завданнями учасників указаних терористичних організацій було насильницьке повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом застосування зброї, вчинення терористичних актів - здійснення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людини, загрозу заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків.

Надалі, незаконні збройні формування терористичних організацій «ДНР» і «ЛНР», і регулярні збройні формування РФ та військовослужбовці ЗС РФ розпочали збройний опір Україні у відновленні територіальної цілісності та забезпеченні правопорядку, при цьому учасники політичного блоку вказаних терористичних організацій, за підтримки та сприяння представників влади РФ під виглядом органів державної влади, створили окупаційні адміністрації Російської Федерації, які забезпечують подальшу окупацію та здійснюють управління вказаними територіями на місцевому рівні.

Як наслідок, під контролем терористичної організації «ДНР» опинилась частина території Донецької області, визначена Постановою Верховної Ради України від 17.03.2015 № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» та Постановою Верховної Ради України від 17.03.2015№ 252-VIII «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування».

07.04.2014 за поданням керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим із Головою Служби безпеки України, на території Донецької і Луганської областей розпочато проведення АТО.

13.04.2014 через посилення сепаратистських виступів та захоплення державних установ на сході України виконуючий обов`язки Президента України Указом від 14.04.2014 року № 405/2014 затвердив рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», у зв`язку з чим Україною на території Донецької та Луганської областей розпочато широкомасштабну АТО із залученням Збройних Сил України та інших військових формувань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», АТО це комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності.

При цьому поняття терористичної організації визначено в статті 1 вищевказаного Закону, відповідно до якого терористична організація це стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого проведено розподіл функцій, встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів. Організація визначається терористичною, якщо хоч один з її структурних підрозділів здійснює терористичну діяльність з відома хоча б одного з керівників (керівних органів) усієї організації.

15.01.2015 Європейський парламент затвердив резолюцію щодо України в якій вказано: «Європарламент рішуче засуджує агресивну та експансіоністську політику Росії, що є загрозою єдності та незалежності України, у тому числі засуджує неоголошену гібридну війну проти України, яка у тому числі включає в себе використання регулярних і нерегулярних сил; закликає Москву припинити ескалацію ситуації, негайно зупинити потік зброї, найманців і військ на підтримку сепаратистських збройних формувань…».

Відповідно до Звернення Верховної Ради України до ООН, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу Про визнання РФ державою-агресором, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII, Верховною Радою України визнано РФ державою-агресором, що всебічно підтримує тероризм та блокує діяльність Ради Безпеки ООН, чим ставить під загрозу міжнародний мир і безпеку, а «ДНР» і «ЛНР» - терористичними організаціями.

Заявою «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами РФ та керівниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян», яка схвалена Постановою Верховної Ради України від 04.02.2015 № 145-VIII, Україна визнала юрисдикцію Міжнародного кримінального суду щодо злочинів проти людяності та воєнних злочинів, скоєних вищими посадовими особами РФ та керівниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян.

Крім того, визнання Верховною Радою України так званої самопроголошеної організації «ДНР» терористичною, а численні злочини вчинені її представниками, знайшли своє відображення у Заяві Верховної Ради України «Про трагічну загибель людей внаслідок терористичного акту над територією України», схваленій Постановою Верховної Ради України від 22.07.2014 № 1596-VII, Заяві Верховної Ради України «Щодо протидії поширенню підтримуваного Російською Федерацією міжнародного тероризму» схваленій Постановою Верховної Ради України від 22 липня 2014 року № 1597-VII, Зверненні Верховної Ради України до Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, національних парламентів держав - членів Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки, Канади, Японії та Австралії щодо масового розстрілу людей під Волновахою в Україні, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 14 січня 2015 року № 106-VIII, Заяві Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», схваленій Постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року № 337-VIII.

Отже, Верховною Радою України, як єдиним законодавчим органом державної влади, констатовано віднесення «ДНР» до терористичної організації, а відповідних осіб, які забезпечують їх функціонування, як учасників вказаної терористичної організації.

Також Конвенцією ООН проти транснаціональної організованої злочинності від 15.11.2000 зобов`язано держави-учасниці криміналізувати участь в організованій злочинній групі. При цьому відповідно до пункту «а» статті 2 цієї Конвенції організована злочинна група означає структурно оформлену в групу в складі трьох або більше осіб, що існує протягом визначеного періоду часу і діє узгоджено з метою здійснення одного або декількох серйозних злочинів, визнаних такими відповідно до Конвенції, для того, щоб одержати, прямо або посередньо, фінансову або іншу матеріальну вигоду.

Відповідно до положень Європейської конвенції про боротьбу з тероризмом від 27.01.1977 № ETSN90, Протоколу, що вносить зміни до зазначеної конвенції від 15.05.2003 № ETSN190, Резолюції Ради Безпеки ООН від 28.09.2001 № 1373 по боротьбі з тероризмом, Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму від 16.05.2005, терористична організація виділена, як вид злочинної організації за спеціальною метою - здійснення терористичної діяльності.

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» терористична діяльність - діяльність, яка охоплює: планування, організацію, підготовку та реалізацію терористичних актів; підбурювання до вчинення терористичних актів насильства над фізичними особами або організаціями, знищення матеріальних об`єктів у терористичних цілях; організацію незаконних збройних формувань, злочинних угруповань (злочинних організацій), організованих злочинних груп для вчинення терористичних актів, так само як і участь у таких актах; вербування, озброєння, підготовку та використання терористів; пропаганду і поширення ідеології тероризму; фінансування та інше сприяння тероризму.

Терористичні організації створюються для вчинення діянь, передбачених частинами 1-3 статті 258 Кримінального кодексу України, а також інших злочинів терористичної спрямованості, тобто діянь, направлених на залякування населення з метою спонукання держави, міжнародної організації, фізичної чи юридичної особи до прийняття чи відмови від прийняття будь-якого рішення. При цьому злочини терористичної організації відрізняються від інших споріднених злочинів саме фактором цілеспрямованості залякування населення як засобу досягнення поставленої мети.

Організація «ДНР» містить всі необхідні ознаки терористичної організації, має стабільний склад лідерів, які підтримують між собою тісні стосунки, централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідерам організацій, а також план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Попри це, громадянин України ОСОБА_21 , будучи обізнаним, що між державами РФ та Україна з 20.02.2014 триває збройний конфлікт міжнародного характеру, а незаконні збройні формування терористичної організації «ДНР» у складі збройних формувань ЗС РФ чинять збройний опір Україні у відновленні територіальної цілісності та забезпеченні правопорядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на початку травня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, але не пізніше 04.05.2014 прийняв рішення про вступ до вказаної терористичної організації.

Так, на початку травня 2014 року у складі терористичної організації «ДНР» було створено незаконне збройне формування - так званий батальйон «Восток», який мав організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, його учасники були озброєні вогнепальною зброєю, а також мали озброєння та військову техніку, вантажні та легкові автомобілі. У зазначеному незаконному формуванні було визначено механізм вступу до нього, умови участі, завдання щоденної діяльності, яка полягає в здійсненні, в тому числі шляхом силової підтримки незаконно створених підрозділів терористичної організації «ДНР», придушення організованого опору населення на окупованій території та його залякування, примусового виселення патріотично налаштованого населення Донецької області, вчинення терористичних актів тощо.

Зазначене незаконне збройне формування терористичної організації «ДНР» очолив колишній керівник підрозділу Центру спеціальних операцій «А» Управління Служби безпеки України в Донецькій області ОСОБА_22 , який використовував ідентифікуючий позивний « ОСОБА_23 » та був знайомий ОСОБА_21 , який так само до 18.11.2009 проходив військову службу в Центрі спеціальних операцій «А» Управління Служби безпеки України в Донецькій області, на посаді старшого оперативного співробітника в підрозділі, очолюваному ОСОБА_22 .

Після завершення служби в органах Служби безпеки України ОСОБА_21 продовжував підтримувати зв`язок із ОСОБА_22 .

На початку травня 2014 року, у місті Донецьк Донецької області, точного місця, дати та часу не встановлено, але не пізніше 04.05.2014, ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що діяльність терористичної організації «ДНР» здійснюється на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України під керівництвом військового командування та спеціальних служб РФ, звернувся до ОСОБА_22 з проханням прийняти його до складу незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону « Восток » та повідомив про свою готовність до зайняття терористичною діяльністю у складі терористичної організації «ДНР».

На учасників силового блоку терористичної організації «ДНР», у тому числі так званого батальйону « Восток », покладались наступні обов`язки:

- систематична організація та здійснення актів застосування збройної сили проти держави України у особі представників сил АТО (пізніше ООС), зокрема ведення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань, залучених до проведення АТО (пізніше ООС);

- створення не передбачених законом озброєних підрозділів та участь у їх діяльності;

- вербування нових учасників до складу силового блоку терористичної організації «ДНР» та організація їх у групи, навчання, озброєння та керівництво їхніми діями;

- захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об`єктів на території Донецької області;

- вчинення терористичних актів та диверсій на інший території України;

- захоплення чи заволодіння в інший спосіб зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами, військовою технікою, транспортними засобами, а також будівництво укріплень з метою протидії діяльності осіб, задіяних у ході проведення АТО (пізніше ООС) та забезпечення власної злочинної діяльності;

- викрадення осіб з метою отримання матеріальної вигоди та залякування мешканців, які підтримують діючу владу в Україні;

- силова підтримка учасників політичного блоку незаконних утворень «ДНР», захоплення, а також укріплення та охорона зайнятих ними будівель та споруд;

- організація поставок зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки та їх розподіл серед учасників терористичної організації.

На керівників блоків покладалося керівництво, організація дій та контроль за діяльністю підлеглих їм співучасників злочину за допомогою керівників груп, що входять до складу вказаних блоків.

Одним із основних завдань учасників вказаної терористичної організацій є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом застосування зброї, вчинення терористичних актів шляхом здійснення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків.

Отримавши згоду ОСОБА_22 , ОСОБА_21 вступив до незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону « Восток » (на теперішній час - так званий НОМЕР_1 окремий мотострілецький полк « Восток » 1-го армійського корпусу Міністерства оборони «ДНР », в/ч НОМЕР_2 ), який на той час дислокувався у місті Донецьк, зайнявши посаду командира роти, тобто став учасником терористичної організації «ДНР», яка є стійким об`єднанням невизначеної кількості осіб (більше трьох), яка створена з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якої здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, а тому у відповідності до статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією.

1.2. Продовжуючи злочинну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вступивши до незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону «Восток», ОСОБА_21 взяв, починаючи з 04.05.2014, участь у діяльності цієї терористичної організації.

У невстановлений час та місці, але не пізніше 04.05.2014, ОСОБА_21 як активний учасник та керівник не передбаченого законами України воєнізованого формування, обійнявши посаду командира роти незаконного воєнізованого (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону « Восток », розпочав виконання покладених на нього функцій відповідно до злочинного плану терористичної організації «ДНР».

Так, у вказаний період часу громадянин України ОСОБА_21 , з метою здійснення терористичної діяльності, будучи колишнім співробітником Управління Служби безпеки України в Донецькій області, де перебував на посаді старшого оперативного співробітника Центру спеціальних операцій «А», маючи спеціальну освіту та професійні навички, спеціальну фізичну, військову та оперативну підготовку, перебуваючи у місті Донецьк Донецької області у невстановлений час та місці, але не пізніше 04.05.2014, отримав бойову вогнепальну зброю, у тому числі автомат Калашникова невстановленої моделі, військову форму, на лівому рукаві якої була пов`язка із написом «Восток», що вказувала на його приналежність до вказаного незаконного військового формування та, з метою приховування факту своєї участі у вказаному незаконному збройному формуванні, обрав собі ідентифікуючий позивний « ОСОБА_24 ».

Будучи активним учасником незаконного воєнізованого формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону « Восток », 04.05.2014, на виконання злочинного плану терористичної організації «ДНР», ОСОБА_21 взяв участь у збройному нападі, захопленні, викраденні та примусовому конвоюванні до приміщення Донецької облдержадміністрації проукраїнських активістів - мешканців міста Новогродівка Донецької області.

Зокрема, 04.05.2014 близько 15 години (точного часу не встановлено), група невстановлених учасників незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону «Восток» під керівництвом ОСОБА_21 , який використовував позивний « ОСОБА_24 », у складі біля 10 осіб (інших осіб не встановлено), прибули до міста Новогродівка Донецької області, де незаконно проникли на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок на двох власників), на подвір`ї якого на той час перебували мешканці вказаного населеного пункту, а саме: ОСОБА_25 (власник домоволодіння), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Продовжуючи злочинну діяльність, члени незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону «Восток» за наказом ОСОБА_21 , з метою подавлення опору вказаних вище громадян, відкрили вогонь з вогнепальної зброї, унаслідок чого завдали кульового поранення громадянину ОСОБА_25 , а також вбили належну йому собаку.

Погрожуючи подальшим застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_21 наказав присутнім особам не чинити спротиву та лягти на землю. Надалі, ОСОБА_21 було надано команду членам незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону « Восток » провести обшук домоволодіння ОСОБА_25 .

Після завершення незаконного обшуку у приватному домоволодінні, члени незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону «Восток» за наказом ОСОБА_21 здійснили вилучення ключів від транспортного засобу - легкового автомобілю «Volksvagen LT 35», що належав громадянину ОСОБА_25 , та вчинили заволодіння цим автомобілем шляхом проникнення до нього та запуску двигуна. Також члени незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону «Восток» за наказом ОСОБА_21 заволоділи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «LADA Priora», який належить громадянину ОСОБА_29 .

За наслідками обшуку, члени незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону « Восток » також заволоділи однією одиницею мисливської зброї та двома пристроями для відстрілу гумових набоїв, належних громадянину ОСОБА_25 .

На виконання злочинного плану терористичної організації «ДНР», зокрема щодо залякування мешканців, які підтримують діючу владу в Україні, їх викрадення та фізичне знищення, за наказом ОСОБА_21 вказаних 6 цивільних громадян примусово, із погрозою застосування вогнепальної зброї, помістили до вантажного відсіку транспортного засобу, що належав громадянину ОСОБА_25 , де незаконно утримували та транспортували до приміщення Донецької обласної державної адміністрації за адресою: місто Донецьк, бульвар Пушкіна, будинок № 34, яка на той час вже була захоплена представниками терористичної організації «ДНР».

Після примусового доставлення вказаних вище мешканців міста Новогродівка Донецької області до приміщення Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_21 , спільно з іншими членами терористичної організації «ДНР», на виконання злочинного плану щодо залякування цивільних осіб, які підтримують діючу владу в Україні, отримання відомостей щодо патріотично налаштованих мешканців Донецької області, завдано ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 та іншим фізичного і морального страждання шляхом тривалого нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій.

Указані протиправні дії із зазначеними громадянами продовжувалися від двох до трьох діб, точний час звільнення потерпілих на цей час не встановлено.

За час участі у незаконному збройному формуванні (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званому батальйоні «Восток» ОСОБА_21 публічно демонстрував свою належність до цього так званого підрозділу, брав участь у навчаннях та маневрах із використанням військової техніки з метою здійснення терористичної діяльності на тимчасово окупованій РФ території Донецької області і нападу на громадян.

У складі незаконного збройного формування (підрозділу) терористичної організації «ДНР» - так званого батальйону «Восток» ОСОБА_21 брав активну участь до кінця травня 2014 року (точної дати та часу не встановлено), після чого, за невстановлених обставин, унаслідок виникнення особистого конфлікту із командиром так званого батальйону «Восток» ОСОБА_22 , покинув тимчасово окуповану РФ територію Донецької області та в травні 2014 року, але не пізніше 28.05.2014, повернувся на територію України, яка контролюється органами державної влади України, до міста Харкова.

1.3. ОСОБА_21 у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 30.01.2022, у порушення вимог п. п. 1-3, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п.п. 8.1, 8.11 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, маючи прямий умисел на носіння холодної зброї, у невстановлений спосіб придбав телескопічну палицю чорного кольору, яка є телескопічною дубинкою, виготовленою промисловим (заводським) способом, що є холодною зброєю, яку в подальшому він носив при собі, без передбаченого законом дозволу, під час пересування транспортним засобом - автомобілем «ВMW-528I», д.н.з. НОМЕР_3 , зберігаючи її у лівій передній дверці вказаного автомобіля.

Вказана холодна зброя виявлена та вилучена під час обшуку, проведеного 30.01.2022 у період з 19 год. 04 хв. по 20 год. 44 хв. за адресою м. Київ, вул. Лабораторна, 11, у транспортному засобі «ВMW-528I», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_21 .

2. Позиція сторони обвинувачення.

2.1. Правова позиція сторони обвинувачення відображена в:

- обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, що був складений 30.07.2026 заступником начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , затверджений заступником Генерального прокурора ОСОБА_32 , відповідно до якого ОСОБА_21 обвинувачується в участі в терористичній організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в участі у складі не передбачених законами України воєнізованих формувань у нападі на громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України,

- обвинувальному акті, що був складений 05.10.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_33 , затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_21 обвинувачується у закінченому замаху на організацію масових заворушень, що супроводжуються підпалами та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України, та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України;

- вступній промові 09.12.2022;

- виступах прокурорів у судових дебатах.

2.2. За наслідками судового розгляду прокурори вважали, що винуватість ОСОБА_21 в пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вказали, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає. Натомість наявні дві обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та визнання вини.

2.3. Просили призначити обвинуваченому ОСОБА_21 покарання за вчинення злочинів:

- передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

- передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України просили визначити ОСОБА_21 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

В строк відбутого покарання просили врахувати 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи з 30.01.2022.

Прокурори також просили не змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

3. Позиція сторони захисту.

3.1. Правова позиція сторони захисту відображена, зокрема, у показаннях обвинуваченого ОСОБА_21 , виступах під час дебатів та в останньому слові. Обвинувачений вказав, що свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, кваліфікацію своїх діянь не оспорює.

Разом з цим, надав показання, згідно яких фактично не визнав мотиви та мету вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України.

3.2. Щодо обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, вказав, що в 2014 році він брав участь у незаконних воєнізованих формуваннях, зокрема у батальйоні «Восток», протягом 2 тижнів, до 17 травня. Пропозицію долучитися до такого формування надав йому колишній колега ОСОБА_34 , який хотів покласти на нього завдання - бути інструктором з підготовки цього підрозділу, а також бути його довіреною особою в ньому, і він прийняв цю пропозицію, бо вважав, що ситуація в державі цього вимагає. Крім того, в спілкуванні з ОСОБА_22 останній повідомив, що цей підрозділ буде обороняти місто і захищати інтереси місцевих мешканців, а тому на початку вважав, що нічого поганого в цьому немає. В подальшому зрозумів, що цей підрозділ перетворюється зовсім у іншому напрямку і виступає не в інтересах держави і людей, які проживають в місті. Зазначив, що він проводив свій час на ОСОБА_35 , тобто на базі розташування цього підрозділу, близько 2 тижнів, давав поради, допоміг створити штатну структуру та порядок дій при нападі на базу, допоміг облаштувати захист цього об`єкту. Після конфлікту з ОСОБА_22 через захоплення однієї з військових частин зрозумів, що не підтримує ті цінності, які почали формуватися в цьому підрозділі. Вказав, що не був згоден з такими діями та дізнався про цей факт через телефонну розмову, однак, не міг одразу залишити місце розташування підрозділу через загрозу для безпеки його родини.

Розуміє, що допустився помилки і це було незаконно на той час. Надалі ця організація нанесла велику шкоду державі та була визнана терористичною, тому розуміє, що брав участь у терористичній організації. Вказав, що не взаємодіяв з військовослужбовцями держави-агресора, участь у військових діях проти підрозділів Збройних Сил України не брав. Після того, як вивіз дружину та сину з території м. Донецьк, намагався знайти підрозділ, в який міг добровільно вступити, щоб захищати Батьківщину, та в подальшому проходив військову службу.

В частині обвинувачення щодо участі в нападі на громадян показань не надав.

3.3. Щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України, вказав, що всередині січня 2022 в нього з`явилася думка провести мітинг з елементами, які він обговорював при зустрічі, ініціатором яких він був, з ОСОБА_36 , з яким він познайомився за 2-3 роки до подій 2022. Вказав, що звернувся до нього, оскільки ОСОБА_37 був тим, хто міг би зібрати людей, адже входить до складу громадської організації, які вже проводили такі заходи. Намагався створити у ОСОБА_38 враження, що в нього є «покровитель» і він діє на його замовлення, щоб ОСОБА_38 його не обманув, але насправді діяв виключно із власної ініціативи.

14.01.2022 вони зустрілися біля ст. м. «Арсенальна» і почали обговорювати проведення мітингу поблизу Офісу Президента України. Основними тезами мітингу були невиконання Президентом України своїх передвиборчих обіцянок, нагадати про боротьбу з корупцією та бідністю. ОСОБА_37 мав зібрати людей, купити фаєра, дими, прапора, банери та організувати спікерів, які мали виступати з якимись гучномовцями. Зазначив, що передавав ОСОБА_39 грошові кошти: спочатку в розмірі 10 000 доларів США на замовлення банерів, закупівлю вказаних предметів та інші розходи. В подальшому передавав йому 800 000 гривень та 23 000 доларів США. Ці грошові кошти були складені в пачки, долари США були в 2 стрічках банківської установи та з них 3 000 доларів США були обмотані резинкою, а гривні, можливо, купюрами номіналом по 1 000 гривень. В ході цих розмов обговорювали участь у мітингу1000 людей, осіб «міцної статури», активних учасників мітингу, тобто молоді.

Зазначив, що 27.01.2022 він домовився про зустріч з ОСОБА_40 , скинув адресу та час. На цій зустрічі вирішувалися питання щодо організації, плану мітингу, обговорити стан готовності та організаційні питання, які ще не вирішено. Після проведення іншими особами 23.01.2022 мітингу обговорювався підпал автомобільних шин, як символ Майдану, приблизно 6-8 штук, і планувалося заплатити 2 500 доларів США за їх підпал.

Вказав, що 27.01.2022 біля свого автомобіля передав ОСОБА_39 грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США та 800 000 гривень, які були його особистими заощадженнями та мали бути витрачені на організацію мітингу. Комунікація між ним та ОСОБА_40 мала здійснюватися під час особистої зустрічі десь подалі від місця подій, з ОСОБА_41 він планував контактувати через месенджер «Telegram», а комунікацією з особами, які безпосередньо брали участь у таких заворушеннях, мала здійснюватися ОСОБА_42 .

Обвинувачений зазначив, що загалом на цих зустрічах вони обговорювали план дій, що буде проходити і в якому порядку. Обвинувачений вказав, що ним було висунуто ряд вимог для проведення цих дійств, зокрема, сутички з правоохоронцями, які повинні були потрапити в інформаційний простір держави, паління шин, а також «перфоменс» з нібито побиттям одного з мітингувальників, який повинен був бути реалізований шляхом обмазування бутафорською кров`ю та виносом цієї людини з території, де проводився мітинг. Вказав, що робив це з метою додати інтересу інформаційного простору до цих подій. Зауважив, що побиття поліцейських, предметів, які можна використовувати як зброю та жодних підпалів не було заплановано, але допускав, що за умови сутичок з поліцією можливі бійки. Метою створення такої картинки в інформаційної просторі були пов`язані з його політичними амбіціями, він хотів, щоб у подальшому політичні сили залучили його до боротьби за владу.

3.4. Щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вказав, що мабуть ця дубинка була в нього ще з часів служби. Допускає, що поклав її у двері автомобіля своєї дружини та забув про це. Вказав, що поняті були присутні під час обшуку автомобіля та бачив вилучення якоїсь палиці, але стояв на певній відстані, тому не може ідентифікувати, чи саме ця палиця вилучалася, однак, моменту її виявлення в автомобілі не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_21 просив урахувати, що він проходив військову службу, брав участь у антитерористичній операції, є учасником бойових дій.

3.5. Під час судових дебатів обвинувачений акцентував увагу на повному визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

3.6. Захисник ОСОБА_43 просив врахувати, що обвинувачений визнав свою вину, постійно проживає в м. Києві, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, нагороджений державними нагородами, є учасником бойових дій. Зазначив, що станом на 30.09.2026 обвинувачений буде знаходитись під вартою 4 роки та 8 місяців. Згідно перерахунку по так званому «Закону Савченку» це дорівнюватиме 9 рокам та 4 місяцям. Тому захисник просив звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашьного арешту або особистого зобов`язання. Просив повернути обвинуваченому мобільний телефон, мисливську рушницю та грошові кошти в розмірі 800 000 гривень

3.7. Захисник ОСОБА_20 підтримав вищевказані позиції. Акцентував увагу на тому, що обвинувачений надав викривальні показання проти себе та інших осіб та щиро розкаявся у вчинених злочинах. Вважав, що в даному випадку підлягає застосуванню так званий «Закон Савченко».

3.8. Під час звернення до суду з останнім словом обвинувачений ОСОБА_21 вказав, що у травні 2014 він зробив хибний вибір, керуючись оточуючими його обставинами, неправильно оцінив ситуацію в місті та державі, людей, які знаходились поруч з ним. Через 2 тижні усвідомив це і пішов, забравши дружину та сина, покинувши майно, домівку та бізнес. Після цього добровільно розпочав проходження військової служби у складі Збройних Сил України та служив 4 роки, під час чого брав участь у АТО і безпосередньо в бойових діях. Розуміє, що вказане не звільняє його від відповідальності за помилки, які він допустив. Просив зауважити, що вже майже 5 років знаходиться під вартою, та врахувати його визнання винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, щире каяття та проходження військової служби.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4.1. Докази винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України.

4.1.1. Свідок ОСОБА_28 , допитаний під час сдового розгляду в судовому засіданні 01.10.2024, показав, що народився у м. Новогродівка Донецької області, є внутрішньо переміщеною особою, на даний час не працює.

У м. Новогродівка Донецької обл. працював на шахті та від початку подій 2014 року займав проукраїнську позицію, брав участь у проукраїнських акціях. Коли було захоплено міську раду, він зривав прапори "ДНР" та вивішував українські.

04.05.2014 він з місцевими однодумцями зібралися в домоволодінні місцевого депутата ОСОБА_25 . Частина присутніх мала добровольцями вирушити до м. Дніпра, до "Правого сектору", а інші - залишатися на місці. Приблизно о 16:00 через паркан перестрибнули озброєні люди. Троє-четверо з них були одягнені в камуфляж "цифра", який свідок назвав російською військовою формою, та в балаклавах. Інші були в повністю чорній формі, як у підрозділу "Альфа", однак на місці українських шевронів були георгіївські стрічки. Нападники наказали всім лягти на землю, стріляли та убили собаку. Свідок сховався в гаражі під мікроавтобусом, але його знайшли та вивели. Спочатку ОСОБА_28 стояв декілька секунд на відстані 4-5 метрів від ОСОБА_21 , а потім його поклали на землю біля автомобіля разом з іншими затриманими.

Ці люди в формі з будинку винесли два мачете, два травматичні пістолети та інші предмети. Знявши балаклаву, ОСОБА_21 запитав, чи це все, та, отримавши ствердну відповідь, сказав: "Добре". Операцією повністю командував саме обвинувачений: однією рукою роздавав вказівки на кшталт "ти йдеш туди, ти - туди", а другу руку тримав на автоматі. Свідок пояснив, що як колишній інструктор-доброволець упізнає поведінку людини з силових структур. Загалом, як він чув, нападників було 18, та вони приїхали на трьох автомобілях.

Надалі затриманих, зокрема безпосередньо свідка, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ймовірно ОСОБА_44 , насильно "завантажили" в мікроавтобус марки "Volkswagen".

Після цього двері мікроавтобуса зачинили та вони поїхали. Куди їх везуть, свідок не знав. Декому зв`язали руки, свідку ОСОБА_28 спочатку ні. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_28 вибив ногою двері. Як з`ясувалося, це був Михайлівський український блокпост. Свідок побачив, як обвинувачений на відстані 6-10 метрів підняв маску, підійшов до працівників міліції, які стояли на блокпосту, привітався з ними за руку й обійнявся. Потім ОСОБА_21 обернувся та сказав закрити двері та більше не відкривати.

Далі вони їхали довго. ОСОБА_25 телефонував в поліцію. Під час руху до м. Донецька, коли автомобіль зменшив швидкість, свідок ОСОБА_28 ще раз вибив двері та на ходу вистрибнув з мікроавтобуса. Він побіг, перестрибнув перший та другий паркани, але третій був дуже високий, і там його вже схопили та почали наносити удари. Хто саме його затримав, сказати не може, оскільки його поклали обличчям донизу. Після цього йому зв`язали руки, посадили в чорний автомобіль марки "Mercedes" та доставили до будівлі Донецької обласної державної адміністрації близько 17:00-18:00.

Коли його привезли, він стікав кров`ю, мав перебиту ногу та його рука не функціонувала. ОСОБА_28 обмотали українським прапором та повели до кабінету, в якому посередині сидів та командував ОСОБА_21 у формі підрозділу "Альфа", однак вже без балаклави. Також там була особа, яку називали "ОСОБА_87", та ще один невідомий свідку чоловік. ОСОБА_21 наказав відвести ОСОБА_28 наверх та допитувати. Під час допиту ОСОБА_28 два "беркутівці" та особа на прізвисько " ОСОБА_45 ", яку свідок назвав офіцером, ставили питання щодо його проукраїнської позиції, знаходження зброї, та постійно били. Точний час вказаних подій свідок не зміг повідомити, оскільки мобільний телефон, а також золотий хрестик та перстень у нього забрали. Після допиту його "всього поламали" та сказали, що він має тут "здохнути". Його повели до іншого кабінету, де було багато людей та йому робили якісь уколи.

Згодом ОСОБА_28 перевезли до телецентру, де пристебнули однією рукою до стільця. Більше обвинуваченого свідок не бачив.

На запитання прокурора про батальйон "Восток" свідок відповів, що вперше звернув увагу на обвинуваченого, коли побачив відео з переміщенням батальйону: ОСОБА_21 , помітивши, що його знімають, професійно прикрив обличчя балаклавою. Рік, коли це було, він не пам`ятає. Остаточно свідок впізнав ОСОБА_21 , коли побачив його на трибуні Верховної Ради, упізнавши його за ходою, а також за усмішкою під час нагородження. Після того як упізнав обвинуваченого, обговорював це телефоном з ОСОБА_26 .

Щодо отриманих тілесних ушкоджень свідок пояснив, що внаслідок побиття мав уламкові переломи верхньої та нижньої щелепи з правого боку, втратив зуби, здерте татуювання, мав перелом носа, струс мозку, переломи ребер, гематому та перелом руки, а також перелом ноги. Одразу після звільнення він до лікарні не звертався, оскільки скрізь діяли прихильники сепаратистського руху й у медичній допомозі відмовляли. Згодом він лікувався в хірургічному відділенні.

З приводу нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_25 свідок зазначив, що він був увесь побитий, поломаний та мав прострелену ногу ще під час того, як їх садили до мікроавтобуса. Медичної допомоги в мікроавтобусі нікому не надавали.

Під час допиту захисником свідок пояснив, що в домоволодінні було 8-10 нападників, а у мікроавтобусі марки "Volkswagen" їхало двоє нападників та шестеро затриманих. Скільки автомобілів їхало слідом за мікроавтобусом, він пояснити не зміг, оскільки бачив лише те, що було видно крізь щілину у дверях автомобіля.

На уточнювальне запитання, хто саме його викрав, свідок відповів, що це зробив обвинувачений ОСОБА_21 , який керував операцією, та батальйон "Восток", в яку входили колишні бійці "Альфа", які перейшли на бік "ДНР", а також група "кадировців". Те, що їх захопив саме батальйон "Восток", затримані, за його словами, дізналися одразу, оскільки нападники між собою про це говорили.

Свідок ОСОБА_25 , допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні 25.09.2024, показав, що зареєстрований у м. Новогродівка Донецької області, є військовослужбовцем.

Пояснив, що займав проукраїнську позицію та від 22.01.2014 разом з іншими патріотично налаштованими особами з міст Лиман, Авдіївка, Донецьк, Новогродівка, Селидове та Покровськ організовував та відвідував проукраїнські мітинги в м. Донецьку.

ОСОБА_25 пояснив, що спостерігав за підготовкою антиукраїнських акцій. Біля стадіону "Донбас Арена" він особисто нарахував 182 автобуси з ростовськими номерами, якими з РФ привозили людей. Цей рух координував ОСОБА_21 . На запитання прокурора, чи бачив свідок обвинуваченого до 04.05.2014, ОСОБА_25 відповів, що той керував антиукраїнськими протестувальниками приблизно з 20-х чисел квітня.

Після того як у м. Новогродівка вивісили сепаратистський прапор, міський голова через два дні скликав сесію для голосування за проведення "референдуму". Коли депутати почали обурюватися, до зали забігли особи в масках та касках, які тиснули на них, щоб вони проголосували. Через два дні свідок ОСОБА_25 , будучи депутатом Новогродівської міської ради Донецької області, разом з іншими депутатами зняв у місті вказаний сепаратистський прапор, що було зафіксовано на відео, яке згодом поширювалося у патріотичних відеороликах.

Після цього його знайомий - командир " Беркута " ОСОБА_46 попередив свідка та інших депутатів про те, що на них готується напад. Свідок разом з депутатами вивезли свої сім?ї на дачу. ОСОБА_25 стало відомо, що організаторами були двоє братів, а командувати захопленням мав ОСОБА_21

04.05.2014 додому до свідка приїхали близько 30 осіб - друзі та інші патріотично налаштовані люди. Частина присутніх роз?їхались та залишилось шестеро, з яких троє депутатів, а саме свідок, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , а також троє шахтарів - ОСОБА_47 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 . Приблизно о 16:00, коли свідок ставив чайник у літній кухні, почулися свист та стрілянина. Нападники застрелили собаку та прострілили всі двері. До кухні забіг ОСОБА_21 у чорній формі та масці та завдав свідку два удари. ОСОБА_25 почав відбиватися, але забігли ще троє, які повалили його. Він відступав у бік гаража, однак в цей момент його поранили пострілом в ногу з пістолету.

Частина нападників була в чорній формі без знаків розрізнення, яку свідок вважає формою "Альфа". Інші - "бородаті чеченці" були без масок, в російській темно-зеленій формі. Нападники кричали "Всім лежати!" та називали затриманих «бандерівцями». Всіх затриманих били. Жодних вимог на місці вони не висували, а будинок пограбували. Обвинувачений особисто тягнув ОСОБА_25 за ноги приблизно два метри до мікроавтобуса марки "Volkswagen LT 35", який належав свідку, віддавав усім розпорядження, хто що має робити й що забирати. Нападники заволоділи також іншим належним ОСОБА_25 майном, а саме золотом, іконами та мікроавтобусом, який спочатку розстріляли, а потім вивезли.

Приблизно через 25-30 хвилин після нападу їх вивезли на мікроавтобусі марки "Volkswagen LT 35". Загалом було шестеро затриманих. Біля двору стояв автомобіль міліції, який приїхав на виклик, нападники відкрили в його бік вогонь зі зброї та поїхали далі. Зупинку здійснювали біля заправки та проїхали попри блокпост. Також по дорозі ОСОБА_28 вибіг з мікроавтобуса, вибивши двері ногами. Більше ОСОБА_25 його не бачив. Згодом свідку розповідали, що того переслідували й стріляли, а потім привезли в іншому автомобілі. Дорога до будівлі Донецької обласної державної адміністрації тривала близько півтори години. Біля будівлі тисячі людей із вигуками "бандери" намагалися на них накинутися та конвоїри стріляли з автоматів угору. Затриманих завели на шостий поверх та поклали на підлогу.

ОСОБА_25 вказав, що потім його кинули до кабінету, де все було в крові та лежав мертвий чоловік, якого свідок вважає працівником міліції. Там його залишили приблизно на годину, наказавши писати адреси, де зберігається зброя та переховуються "бандерівці". Згодом п`ятеро-шестеро чеченців затягли його до туалету, роздягли догола й близько двох годин били клинками завдовжки 50-60 см, зняли персні, золотий ланцюжок та годинник. Після цього його повернули до кабінету, куди через 5-10 хвилин зайшов ОСОБА_48 . На прохання свідка кулю з його ноги дістали в будівлі ОДА лікарі, яких викликав ОСОБА_48 . На думку свідка, вона була пластиковою, оскільки виявилася зігнутою, і досі зберігається в нього вдома.

Потім до кабінету зайшов ОСОБА_21 без маски та завдав ОСОБА_25 одного удару кулаком, але ОСОБА_48 відправив ОСОБА_21 з кабінету. ОСОБА_48 довго розмовляв зі свідком у присутності двох чеченців, розпитуючи, де переховуються інші особи, потім близько п`яти хвилин бив його й наказав розстріляти. Свідка винесли на вулицю, де знову били.

Вночі батальйон "Восток" вивіз затриманих, замотавши їм очі скотчем, до телеканалу "27 канал" на вул. Куйбишева, 67 або 69, у м. Донецьку. Обвинувачений на той час був командиром роти цього батальйону. На телеканалі свідка прикували наручниками до дверей, били, охороняли його бойовики з Новогродівки. Через день-два представник МВС дав йому аркуш, щоб він описав усе своє майно для переоформлення в нотаріуса. Згодом свідка та інших обміняли на шістьох чеченців зі Слов`янська.

Після звільнення свідка доставили до травматології, де йому не надали належної допомоги. У нього виявили 7 переломів, зокрема переломи ребер, потрійний перелом ключиці та перелом руки, а також ушкодження плеври, у зв?язку з чим була рідина в легені. Згодом у нього розвинувся сепсис. Приблизно через три місяці, після лікування, свідок звернувся до міліції із заявою про напад і викрадення майна. Після цього він вступив до батальйону "Донбас". Обвинуваченого він більше не бачив.

На запитання захисника ОСОБА_25 зазначив, що перетинався з обвинуваченим у 2013-2014 роках, зокрема на стрільбищах, куди той приїжджав як співробітник "Альфа". Висновку, що на них напав батальйон "Восток", свідок дійшов на підставі попередження, отриманого від знайомого - командира " Беркута " перед нападом.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_26 був сусідом свідка та один-два рази приходив до нього додому. Після подій ОСОБА_26 звинувачував свідка в тому, що той зіпсував йому життя, та на даний час спілкування не підтримують. На запитання, коли він краще пам`ятав події, свідок відповів, що давав показання близько одинадцяти разів і сьогодні пригадав більше деталей. Свідок підтвердив, що слідчий допитував його із відеофіксацією.

Свідок ОСОБА_26 , допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні 11.04.2024, показав, що в день викрадення він прийшов до ОСОБА_25 о 12:00, оскільки живе по сусідству. В цей день у дворі ОСОБА_25 перебували також депутати місцевої ради.

Близько 15:00-16:00, коли присутні сиділи за столом у дворі, на подвір`я раптово забігли озброєні особи та почали стріляти, з яких шестеро осіб були одягнені в чорну форму та балаклави, троє - у форму російського зразка "піксель", ще один був у береті.

Під час нападу свідка ОСОБА_26 поклали на землю обличчям донизу. Він пояснив, що один із нападників, обличчя якого було частково закрите маскою, віддавав команди. Надалі він упізнав у цій особі ОСОБА_21 . Спочатку свідок впізнав його за голосом під час перегляду телебачення, а згодом - за рисами обличчя та ногами. Також зазначив, що мав змогу роздивитися обличчя ОСОБА_21 зблизька під час перебування в Донецькій ОДА, коли обвинувачений вже був без маски.

Поки озброєні особи перебували в будинку приблизно 15-30 хв, затримані лежали на підлозі обличчям донизу. Свідок бачив, як у ОСОБА_25 вистрілили в ногу ОСОБА_25 з пістолета, медичної допомоги йому не надавали.

Надалі затриманих посадили до мікроавтобуса, яким заволоділи нападники за командою ОСОБА_21 . У салоні автомобіля, в якому перебував свідок, було двоє нападників. Він також пояснив, що ОСОБА_25 телефонував та повідомляв про викрадення.

Затриманих повезли в напрямку м. Донецька. Дорогою вони проїжджали населені пункти та блокпости, які свідок бачив крізь щілину в автомобілі. Під час руху ОСОБА_28 відчинив задні двері автомобіля, після чого один із затриманих вистрибнув назовні, а слідом за ним - ОСОБА_26 . Останній пробіг близько 10 метрів, при цьому над ним стріляли, після чого його знову посадили до автомобіля та продовжили рух. У колоні свідок запам`ятав два автомобілі. Дорогою автомобілі зупинялися біля блокпоста, де перебували працівники міліції. Свідок бачив, як нападники спілкувалися з ними, однак зміст розмови не пам`ятав.

До м. Донецька вони прибули приблизно о 16:30-17:00. Містом їхали близько 30 хв, а від моменту викрадення до прибуття до будівлі Донецької ОДА минуло орієнтовно 1,5-2 год. У приміщенні Донецької ОДА свідка побили та водили різними кабінетами, зокрема до ОСОБА_21 . Під час розмови, яка тривала близько 5 хв, обвинувачений запитував, навіщо затримані вистрибували з автомобіля. Згодом повідомили, що компромату немає та затриманих необхідно відпустити. ОСОБА_21 свідок бачив ще один раз. Кількох осіб, зокрема свідка, відпустили приблизно о 01:00 ночі та сказали їхати додому.

Свідок пояснив, що про обвинуваченого почав дізнаватися з новин, які переглядав під час лікування. Про те, що це саме ОСОБА_21 , свідок також дізнався під час його виступу у Верховній Раді, точного року якого не пам`ятав. Належність нападників до батальйону "Восток" свідок припустив після того, як побачив в інтернеті інформацію про створення цього підрозділу. ОСОБА_21 він вважав командиром, оскільки той віддавав команди.

Щодо отриманих травм свідок пояснив, що перебував на лікуванні близько 3 місяців, зокрема в м. Києві з 06.05.2014, із діагнозом перелому основи черепа.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено відеозаписи допиту на досудовому розслідування свідка ОСОБА_25 та одночасного допиту свідка ОСОБА_26 та на той час підозрюваного ОСОБА_21 ) в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України. Надані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 показання в цілому узгоджуються із показаннями, наданими цими особами в ході судового розгляду, такі показання підтверджують події, які становлять зміст обвинувачення за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 4 ст. 260 КК України, узгоджуються між собою та є послідовними.

4.1.2. Відповідно до змісту протоколу огляду, складеного 23.06.2017, предметом огляду є DVD-R диск, серійний № 17106071600341, на якому наявні 2 відеозаписи формату МР4, а саме: «ОСОБА_21. Полная версія», « ОСОБА_49 , бивший боевик батальйона Восток - ОСОБА_86». На 11 сек. першого відеозапису серед інших учасників незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР» з`являється особа, ззовні схожа на ОСОБА_21 . На другому відеозаписі командир батальйону «Восток» терористичної організації «ДНР» ОСОБА_22 дає інтерв`ю журналісту, в якому розказує про участь ОСОБА_21 в незаконних збройних формуваннях терористичної організації.

На цих відеозаписах також вбачається, що вказані події відбуваються, ймовірно, поблизу Донецького національного академічного музично-драматичного театру, по вул. Артема в м. Донецьк. На задньому фоні видно людей, які тримають у руках прапора самопроголошеної «ДНР», озброєних осіб у камуфляжній формі із пов`язками на ліктях, на яких наявний напис «Восток» /том 4 а. м. 83-86/. Вказані відеозаписи досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, їх зміст відповідає викладеному в цьому протоколі огляду.

У відповідності до протоколу огляду, складеного 24.07.2017, предметом огляду є інтернет-ресурс «Google карти», у стрічці пошуку якого введено запит «вулиця Купріна 1, Донецьк, України». За допомогою швидкої комбінації клавіш «Ctrl+PrtSc» виконано знімок екрану. Далі в цьому ж інтернет-ресурсі, у стрічці пошуку якого введено запит «Донецький національний академічний музично-драматичний театр, вулиця Артема, Донецьк, Донецька область. За допомогою швидкої комбінації клавіш «Ctrl+PrtSc» виконано знімок екрану. Далі за допомогою курсора миші здійснено перехід далі по зазначеній у стрічці пошуку вулиці.

Вказана локація візуально схожа на те місце, яке відображене у вищевказаних відеозаписах /том 4 а. м. 89-91/.

4.1.3. Згідно висновку експерта № 14599/14600, складеного 29.10.2018 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_50 за наслідками проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, відеозапис, зафіксований у відеофайлі «ОСОБА_21. Полная версия.тр4» на досліджуваному лазерному компакт-диску DVD-R «Titanum» № C004-0302-3287, є штучно створеним відеороликом, який складається з 12-ти фрагментів відеозапису, записаних у режимі продовження запису. На кожному з фрагментів ознак, характерних для електронного монтажу (різких змін фону запису, фрагменти з відсутністю мовних сигналів, різких змін сюжету, що фіксується, перерв у відображенні сюжету тощо) не виявлено. Однак встановити чи піддавався відеофайл монтажу в цілому не представилось можливим. На фрагментах № 2, 8-12 цього відеозапису зображена друга половина весни (ймовірно, травень), а на решті фрагментів відеозапису зображена, ймовірно, весна або перша половина осені. Ділянка місцевості, що зображена на часовій позначці «01.03» вказаного відеозапису, відповідає ділянці місцевості, що зображена на першому і другому скріншотах протоколу огляду від 24.07.2017, за загальними ознаками, наведеними в дослідницькій частині висновку. Ділянка місцевості, що зображена на часовій позначці «00.16» цього відеозапису відповідає ділянці місцевості, що зображена на третьому та четвертому скріншотах протоколу огляду від 04.07.2017 /том 4 а. м. 97-112/.

Згідно висновку експерта № 5/8, складеного 04.02.2022 експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_51 за наслідками проведення фототехнічної експертизи, на проміжку часу з 50 по 57 секунди має місце різке цифрове збільшення та зменшення масштабу зображення (кадрування або зум), що могло бути здійснене різким цифровим наближенням/віддаленням під час відеозйомки або кадруванням під час постобробки відеозапису. Інших ознак монтажу зображення кадрів відеозапису «ОСОБА_21. Полная версия.тр4» на проміжках часу (фрагментах) з 50 по 57 секунди, а також з 01 хв. 02 сек. по 01 хв. 19 сек. наявним у експерта програмним та апаратним обладнанням не виявлено. Ознак монтажу зображення кадрів відеозапису «ОСОБА_21. Полная версия.тр4» на проміжках часу (фрагментах) з 50 по 57 секунди, а також з 01 хв. 02 сек. по 01 хв. 19 сек., шляхом вставлення зображення особи у чорній тактичній формі у першопочаткове зображення кадрів, наявним у експерта програмним та апаратним обладнанням не виявлено /том 4 а. м. 146-148/.

Таким чином, відеозапис із назвою «ОСОБА_21. Полная версия.тр4» створений за допомогою компіляції окремих фрагментів, у які не було жодних втручань у зміст кожного з його фрагментів. Ці частини відеозапису, об`єднані шляхом компіляції, є достовірними, що підтверджується вищевказаним експертними висновками.

Крім того, ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, тотожна тій ділянці місцевості, яка відображена на відеозаписах із назвами «ОСОБА_21. Полная версия.тр4», «ОСОБА_21, бивший боевик батальйона Восток - ОСОБА_86», тобто це локація поблизу Донецького національного академічного музично-драматичного театру. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_21 перебував серед інших учасників незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР». Крім того, в той же час командир цього незаконного збройного формування інформував оточуючих, що ОСОБА_21 також бере участь у складі такого формування, факт чого обвинувачений в ході судового розгляду не заперечував.

Відповідно до висновку експерта № 4/8, складеного 04.02.2022 експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_52 за наслідками проведення портретної експертизи, особа, зображена у відео з назвою «ОСОБА_21. Полная версия.тр4», виявленому під час проведення огляду Інтернет-ресурсів за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з 01 хв. 02 сек. по 01 хв. 19 сек., у чорній тактичній формі зі зброєю та стрічкою на лівому рукаві форми з написом «Восток») та особа на фото громадянина України ОСОБА_21 (що надано як порівняльний зразок для ідентифікації) - це одна і та сама особа. Зображення особи у відео з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виявленому під час проведення огляду Інтернет-ресурсів за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з 50 по 57 секунди у чорній тактичній формі зі зброєю та стрічкою на лівому рукаві форми з написом «Восток») непридатне для портретної ідентифікації /том 4 а. м. 139-144/.

Отже особою в чорній тактичній формі зі зброєю та стрічкою на лівому рукаві форми з напис «Восток», яка наявна на відеозаписі із назвою «ОСОБА_21. Полная версия.тр4», є обвинувачений ОСОБА_21 , втручань, в тому числі, у цей фрагмент відеозапису, також не було. Тому він є достовірним.

4.1.4. Обставини, зазначені в пунктах 4.1.1. - 4.1.3., зокрема зміст вищевказаних відеозаписів, враховуючи відсутність будь-яких сумнівів у їх достовірності, на яких зображений обвинувачений ОСОБА_21 , у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_21 перебував серед учасників незаконного збройного формування, був одягнутий у тактичний одяг, тримав у руках зброю, на його лікті була стрічка із надписом цього незаконного збройного формування («Восток»), позаду були підняти вгору прапори самопроголошеної «ДНР», на задньому фоні стояли військові автомобілі, а командир такого формування відкрито заявляв своїм прихильникам про участь у складі такого формування ОСОБА_21 . Також суд враховує, що сам обвинувачений ОСОБА_21 визнав факт участі у такому формуванні.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зазначені вище докази містять фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі них встановлено факти і обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягали доказуванню в ході судового розгляду.

Письмових клопотань про визнання доказів неналежними чи/та недопустимими в ході судового розгляду не подано.

Крім того, наведені докази і висновки повністю узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які впевнено вказують на ОСОБА_21 як на особу, яка брала активну участь у складі незаконного збройного формування «Восток».

Щодо показань цих свідків суд зауважує, що деякі неузгодженості між показаннями цих свідків можуть бути пов`язані з тим, що події, свідчення щодо яких надали ці свідки, були психологічно складними для них (та для будь-якої людини в таких обставинах), супроводжувались високим рівнем стресу та напруги, переживаннями за власну безпеку та життя. Водночас ці показання підтверджують зміст обвинувачення та узгоджуються із іншими доказами по справі, тоді як наявні відмінності не є такими, які могли б викликати сумнів в достовірності показань свідків, та не мають суперечностей в частині безпосередньо висунутого обвинувачення.

4.1.5. Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_21 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 та ч. 4 ст. 260 КК України, окремо слід зауважити наступне.

Частина 1 статті 258-3 КК України передбачає кримінальну відповідальність, в тому числі, за участь у терористичній організації.

У Кримінальному Кодексі України відсутнє визначення поняття «терористична організація, однак, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» терористична організація - стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів. Організація визнається терористичною, якщо хоч один з її структурних підрозділів здійснює терористичну діяльність з відома хоча б одного з керівників (керівних органів) усієї організації.

В цій нормі також визначено, що терористичний акт - злочинне діяння у формі застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, відповідальність за які передбачена статтею 258 КК України.

Терористичні організації створюються для вчинення діянь, передбачених ст. 258 КК, а також інших злочинів терористичної спрямованості, тобто діянь, спрямованих на залякування населення з метою спонукання держави, міжнародної організації, фізичної чи юридичної особи до прийняття чи відмови від прийняття будь - якого рішення. При цьому саме фактором цілеспрямованого залякування населення як засобу досягнення поставленої мети злочини терористичної спрямованості відрізняються від інших споріднених злочинів.

При цьому терористична організація, на відміну від терористичної групи, створюється для здійснення терористичної діяльності на постійній основі на невизначений проміжок часу.

Ознаки діяльності «ДНР», як терористичної організації, підтверджуються зверненнями Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБОЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, які затверджено постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року; заявою Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами Російської Федерації та керівниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян», схваленою постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2015 року; заявою Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», схваленою постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року, в яких «ДНР» визначено терористичною організацією.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, у травні 2014 року, тобто до моменту визнання «ДНР», до складу якої входив батальйон «Восток», терористичною організацією.

В той же час, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 296/10034/17 вказано, що за системним аналізом положень Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та статей 258, 258-3 КК України, як вчинення окремого терористичного акту, так і діяльність терористичної організації здійснюються із метою, визначеною у ст. 258 КК України, відсутність якої унеможливлює віднесення певної діяльності до терористичної, внаслідок чого встановлення у кримінальному провадженні передбачених у ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» ознак певної організації та відповідної мети її діяльності є підставою для визнання такої діяльності терористичною. Таке визнання здійснюється судом у конкретному провадженні на підставі наявних матеріалів і при цьому не вимагається існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 258-3 КК України, оскільки ст. 24 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», не визначає обов`язкові ознаки терористичної організації, а лише передбачає один із правових наслідків визнання такої організації терористичною шляхом її ліквідації.

Крім того, встановлення у кримінальному провадженні передбачених у ст. 1 Закону складових елементів терористичної організації (наявність стійкого об`єднання трьох і більше осіб; розподіл функцій між цими особами; існування обов`язкових правил поведінки при підготовці та вчиненні терористичних актів) та відповідної мети її діяльності (порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, вплив на прийняття рішень, вчинення або не вчинення дій органами державної влади та місцевого самоврядування) є підставою для визнання відповідної діяльності терористичною.

Із зазначених доказів вбачається, що після створення батальйону «Восток» обвинувачений ОСОБА_21 вступив до складу цього батальйону, який входив до структури терористичної організації, носив стрічки з ідентифікацією цього батальйону, був озброєний та перебував серед інших озброєних осіб, які також входили до складу такого батальйону, разом з якими він здійснював напади на громадян.

Джерела походження проаналізованих вище відеозаписів є допустимими, такі відеозаписи отримано в установленому законом порядку.

З огляду на це, факт участі ОСОБА_21 в терористичній організації до її визначення як «терористична організація» Верховною Радою України не впливає на оцінку наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_21 мали активний характер і полягали в участі у не передбаченому законами України воєнізованому формуванні, що водночас є структурним підрозділом терористичної організації, у складі якої обвинувачений ОСОБА_21 з іншими її членами здійснював напади на громадян, та мають бути кваліфіковані, в тому числі за ч. 4 ст. 260 КК України.

Отже, проаналізовані вище докази та викладені висновки суду доводять факт участі обвинуваченого ОСОБА_21 у терористичній організації та участі у складі не передбачених законами України воєнізованих формувань, у нападі на громадян.

4.2. Докази винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

4.2.1. Свідок ОСОБА_53 , допитана під час судового розгляду в судовому засіданні 13.05.2025, показала, що в січні 2022, у вихідний день, працівники правоохоронного органу запропонували їй взяти участь в обшуку автомобіля в якості понятої. Свідок знаходилась поблизу цього автомобіля поблизу однієї - двох годин разом із працівниками правоохоронного органу, за цей час приїхала адвокат, ніхто автомобіль не відкривав, однак, коли підходила до автомобіля разом з працівниками правоохоронного органу, то біля автомобіля нікого не було.

Свідок підтвердила, що через деякий час приїхав власник автомобіля разом із працівниками правоохоронного органу та відкрив автомобіля. Після цього, у вечірній час, розпочався обшук і з цього автомобіля в ході обшуку виявлено та вилучено металевий розкладний предмет, вилучення інших предметів не пригадує. Слідчий одразу показав цей предмет всім учасникам слідчої дії та поклав його до пакету. В ході проведення обшуку була присутня адвокат, працівники правоохоронних органів та інші люди, чи озвучували учасники цієї слідчої дії заяви, зауваження чи скарги, не пам`ятає.

Свідок вказала, що обшук тривав близько однієї години, однак, точної кількості часу не пригадує. В ході цього обшуку вона постійно перебувала біля автомобіля, ходила навколо нього. Після цього вона підписалася у відповідному протоколі та пішла по своїм справам. В судовому засіданні підтвердила, що саме її підпис наявний у протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_54 , допитана під час судового розгляду в судовому засіданні 13.05.2025, показала, що вкінці січня 2022, а саме після 27.01.2022, у вечірній час, в центральній частині м. Києва, поблизу Палацу «Україна», до неї та її сусідки підійшли працівники правоохоронного органу та запропонували взяти участь в обшуку автомобіля. Поки вона очікувала з працівники правоохоронного органу в автомобілі останніх, на те місце приїхала жінка, яка представилась адвокатом та в подальшому брала участь у проведенні обшуку. Після неї приїхав автомобіль білого кольору, в якому були працівники правоохоронного органу та ще якийсь чоловік, який і відкрив цей автомобіль. Однак, цей чоловік зазначав, що це автомобіль належить його дружині. Після цього працівники правоохоронного органу розпочали обшук вказаного автомобіля. В ході цього обшуку, а саме в «кишені» дверної карти водійської дверки виявлено та вилучено металевий предмет світлого кольору, який працівники правоохоронного органу називали «кастетом» чи «битою». Цей предмет працівник правоохоронного органу продемонстрував свідку.

Свідок вказала, що не бачила, як працівник правоохоронного органу ставив вилучений предмет у спеціальний пакет, але бачила саме цей предмет у відкритому спеціальному пакеті.

Свідок пояснила, що під час обшуку знаходилась одразу поруч з автомобілем, а під час вилучення вказаного предмету вона знаходилась безпосередньо біля водійської дверки. Останній раз вилучений предмет вона бачила в машині, в якій працівники правоохоронного органу складали протокол обшуку. Після цього вона підписалася у відповідному протоколі та направилась додому. В судовому засіданні підтвердила, що саме її підпис наявний у протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_55 , допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні 13.08.2025, показав, що є працівником Головного слідчого управління Національної поліції України та проводив слідчу дію, - обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, Печерський р-н., вул. Велика Васильківська, 79, каб. № 4. В ході цього обшуку були вилучені та опечатані документи та предмети, які зазначені в описі до протоколу обшуку, в тому числі ключі від автомобіля марки «BMW», який після вилучення поміщено до спеціального пакету та яким (автомобілем) користувався обвинувачений ОСОБА_21 . Вилучені в ході цього обшуку речі не виносились поза межі офісного приміщення, тобто поза місце проведення такої слідчої дії, до завершення обшуку. Деякі інші вилучені в ході обшуку предмети не запаковувались до спеціальних пакетів, оскільки мали надто великий розмір.

Після завершення цього обшуку, в темну пору доби, свідок вийшов з офісного приміщення на двір і передав іншому працівнику правоохоронного органу спеціальний пакет, в якому знаходився вказаний ключ від автомобіля, або надав вказівку працівнику правоохоронного органу вчинити таку дію (точно не пригадує). Після цього працівники правоохоронного органу, хто саме не пам`ятає, швидше за все особи з прізвищами « ОСОБА_56 », « ОСОБА_57 », « ОСОБА_58 » та обвинувачений пішли до автомобіля марки «BMW» для проведення обшуку цього автомобіля.

На запитання обвинуваченого щодо відмови у його проханні вилучити ключі від автомобіля марки «BMW» безпосередньо біля автомобіля, а не в зазначеному офісному приміщенні, відповів, що діяв відповідно до норм КПК України та законно вилучив такий ключ в ході проведення обшуку зазначеного офісного приміщення.

На запитання обвинуваченого щодо відповідальних за збереження спеціальних пакетів, в яких знаходились вилучені речі та документи, зазначив, що відповідальною особою за таких обставин є працівник правоохоронного органу, який проводить обшук, або оперативний співробітник. Ймовірність того, що хтось зі співробітників правоохоронного органу міг винести спеціальний пакет із вилученим ключем від автомобіля марки «BMW» поза межі місця проведення обшуку до завершення вказаної слідчої дії, свідок виключив.

На запитання суду про те, чи мав хтось можливість проникнути до автомобіля марки «BMW» до завершення обшуку в зазначеному житловому приміщенні, свідок повідомив, що вказаний розвиток подій виключається.

Свідок ОСОБА_59 , допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні 29.09.2025, показав, що cтаном на 30.01.2022 був працівником Головного слідчого управління Національної поліції України. Вранці на роботі зібрали його та інших працівники правоохоронного органу, зокрема, слідчого з прізвищем « ОСОБА_60 », та повідомлено про необхідність проведення ряду слідчих дій.

Свідок вказав, що він проводив слідчу дію, - обшук автомобіля марки «BMW». З 11 год. 00 хв. того дня він та інші працівники правоохоронного органу перебували поруч з цим автомобілем, а у вечірній час того дня він проводив згадану слідчу дію в присутності обвинуваченого, адвоката, оперуповноважених співробітників та понятих. В ході обшуку цього автомобіля у внутрішній стороні водійської дверки знайдено телескопічну металеву палицю чорного кольору, про що зазначено у протоколі обшуку, з яким ознайомлено обвинуваченого та понятих.

Свідок вказав, що перед проведенням обшуку запитував у обвинуваченого, чи знаходяться в автомобіль будь-які речі, які він бажає самостійно видати, на що обвинувачений відповів заперечно. Після вилучення вказаної речі вона була продемонстрована понятим, обвинуваченому, адвокату та запакована до спеціального пакету.

На запитання захисника щодо особи, яка відкрила автомобіль, відповів, що відкриття автомобіля здійснив співробітник правоохоронного органу за допомогою ключа від цього автомобіля, однак, чи був цей ключ запакований до спеціального пакету він не пам`ятає. Свідок зауважив, що не надавав вказівку витягнути ключ від автомобіля зі спеціального пакету.

На запитання прокурора свідок відповів, що за час його перебування біля вказаного автомобіля жодні сторонні особи не відчиняли такий автомобіль.

4.2.2. Згідно з даними протоколу обшуку, складеного 30.01.2022, того дня було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, поблизу буд. 11, в ході якого виявлено та вилучено з карману водійської дверки цього автомобіля палицю чорного кольору /том 8 а. м. 233-239/. Крім того, в ході судового розгляду судом було досліджено відеозапис проведення цієї слідчої дії та встановлено, що ОСОБА_21 підтвердив факт користування ним згаданим транспортним засобом.

Згідно з даними протоколу огляду, складеного 04.08.2022, об?єктом огляду являється оптичний диск «CD-R», на якому записана інформація з системи «Безпечне місто» за період часу з 01.12.2021 по 30.01.2022, при відкритті якого виявлено системну папку під назвою «ANDG». При відкритті системної папки «ANDG» виявлено 1,007 файлів (два файли типу «Лист Microsoft Excel 97-2003 (xis)» та 1,005 типу «файл "JPG" (jpg)». При відкритті файлів типу «файл "JPG" (jpg)» виявлено, що на них в різний період часу зображено автомобіль марки «БМВ», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_4 », переднє скло якого затемнене, але на деяких зображеннях за кермом знаходиться особа чоловічої статі, яка за загальними прикметами ззовні схожа на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /том 13 а. м. 95-98/.

Відповідно до даних протоколу огляду, складеного 04.08.2022, об`єктом огляду являється інформаційна система «ІПНП України», а також підсистема «НАІС». Зі змісту цього протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_21 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які пов`язані з фактами керуванням ним транспортним засобом марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак « НОМЕР_3 », а саме:

- 16.07.2021 відносно нього складено протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва за наслідком розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_21 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- 12.10.2021 винесено постанову про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- 20.11.2021 винесено постанову про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- 29.11.2021 відносно обвинуваченого складено протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /том 13, а. м. 99-106/.

4.2.3. Згідно з даними висновку експерта № КСЕ-19-22/4863-ХЗ, складеного 10.05.2022 експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_61 за наслідками проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та експертизи холодної зброї, наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю чорного кольору, відноситься до категорії холодної зброї та виготовлений промисловим (заводским) способом /том 9 а. м. 169-171/.

4.2.4. Зазначеним у пунктах 4.2.1. - 4.2.3. в сукупності доводиться факт того, що саме обвинувачений ОСОБА_21 користувався автомобілем марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак « НОМЕР_3 », в тому числі в день його затримання та проведення обшуку в цьому автомобілі - 30.01.2022, що підтвердив сам обвинувачений в ході проведення такого обшуку.

Джерело походження проаналізованого вище відеозапису є допустимим, такий відеозапис отримано в установленому законом порядку.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами, незаконне носіння холодної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Тому той факт, що ОСОБА_21 зберігав та переміщав телескопічну палицю чорного кольору, яка є телескопічною дубинкою, виготовленою промисловим (заводським) способом, що є холодною зброєю, у зазначеному транспортному засобі, який він переміщав у просторі (яким користувався), в тому числі, в день його затримання та проведення обшуку в такому транспортному засобі, безумовно свідчить про те, що обвинувачений без передбаченого законом дозволу носив цю холодну зброю.

5. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

5.1. Відповідно до обвинувального акта, складеного 05.10.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_62 та затвердженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , ОСОБА_21 обвинувачується в тому, що упродовж січня 2022 року, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_21 , Особа_2 (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12022000000000471 від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України) та інші невстановлені слідством особи (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження № 12022000000000837 від 29.08.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України) з метою організації масових заворушень біля Офісу Президента України та дестабілізації ситуації в Україні, 27.01.2022 під час координаційної зустрічі в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Велика Васильківська, 79, каб. № 4, за участю особи, залученої до конфіденційного співробітництва під час досудового розслідування, ОСОБА_63 (анкетні дані змінено постановою слідчого про вжиття заходів безпеки у кримінальному провадженні), ОСОБА_21 як організатор масових заворушень виразив вимогу, що публічна акція протесту повинна включати бійки із працівниками поліції, обов`язкове застосування вогнегасників та димових шашок, а також принесення на територію Офісу Президента України гумових автомобільних шин та їх підпал, у тому числі імітація отримання тілесних ушкоджень учасниками протесту з використанням бутафорії, тобто несправжньої крові, та осіб, перевдягнутих у медиків, з метою висвітлення цих подій у засобах масової інформації, що має спровокувати суспільний резонанс та дискредитацію органів влади. Водночас співучасники обговорили додаткову оплату активних дій під час масових заворушень щодо підпалу автомобільних шин та запуску феєрверків в сумі 2500 грн за одиницю, після чого 27.01.2022 біля автомобіля «BMW 528i» д.н. НОМЕР_3 на перетині вул. Лабораторна і Велика Васильківська у м. Києві ОСОБА_21 як організатор злочину передав грошові кошти в сумі 800 000 грн як аванс за організацію масових заворушень залученому до конфіденційного співробітництва під час досудового розслідування ОСОБА_64 (анкетні дані змінено постановою слідчого про вжиття заходів безпеки у кримінальному провадженні), а з іншими співучасниками розрахувався окремо.

У подальшому, 30.01.2022 під час зустрічі в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Велика Васильківська, 79, каб. № 4, ОСОБА_21 , Особа_2 (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12022000000000471 від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України), ОСОБА_65 та невстановлена особа (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12022000000000837 від 29.08.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України), остаточно узгодивши спільні дії щодо організації масових заворушень біля Офісу Президента України 31.01.2022, розподіливши власні ролі з метою загального координування дій учасників масових заворушень, засоби зв`язку та умовні сигнали, місце зустрічі, час виходу і початку активної фази протиправних дій, порядок використання засобів та знарядь злочину, зокрема підпалу автомобільних шин з димовими шашками і фаєрами, а також застосування вогнегасників та інших ймовірних предметів, які можуть використовуватись як зброя (брущатка та палиці) під час сутичок із правоохоронцями та інші обставини, були викриті працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їхньої волі.

За версією сторони обвинувачення, за таких обставин ОСОБА_21 вчинив закінчений замах на організацію масових заворушень, що мали супроводжуватися підпалами та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися б як зброя. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України.

6. Докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України.

6.1. В ході судового розгляду сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію щодо винуватості ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України, наступним:

6.1.2. - свідок ОСОБА_66 (« ОСОБА_67 »), допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні 09.10.2025, показав, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_21 в червні 2014 під час проведення антитерористичної операції, а саме під час проходження військової служби в роті, командиром якої був цей обвинувачений. Вкінці 2015 свідок вже не проходив військову службу в роті, командиром якої був ОСОБА_21 , і контактував з ним лише періодично, нерегулярно та короткостроково. Наприкінці 2021, коли свідок працював тренером у позашкільному навчальному закладі «Центр військово-патріотичного та спортивного виховання молоді «ДЕСАНТНИК», вони (свідок та ОСОБА_21 ) зідзвонилися по телефону та домовилися про зустріч в сауну на території відповідного позашкільного навчального закладу. У січні 2022 ця зустріч відбулася і під час неї ОСОБА_21 запропонував йому взяти участь в певному «заході», не озвучуючи деталі. Також в ході цієї розмови обговорювалось питання винагороди за вчинення зазначених дій, однак, точні суми не озвучувались. Під час зустрічі ОСОБА_21 вказав, що захід включатиме в себе збір людей для проведення мітингу, вказавши, що участь у мітингах будуть брати представники проукраїнських організацій. Після того ОСОБА_21 зателефонував особі, яку називав « ОСОБА_68 », та організував їх зустріч з цією особою в одному з офісних приміщень у м. Києві. Свідок додав, що особу на ім`я « ОСОБА_69 » він знав заочно, оскільки така особа також займається спортом.

Свідок вказав, в ході цієї зустрічі було домовлено, що він має зібрати близько 200 людей для участі в мітингу; в ході цієї зустрічі обвинувачений акцентував на тому, що в ході мітингу потрібно зробити таку «картину», щоб її показали в засобах масової інформації, а саме із сутичками, з використанням різних атрибутів, таких як прапора, банери та плакати. Під час цієї зустрічі також обговорювалося те, що під час цього мітингу слід застосовувати вогнегасники та здійснювати підпал автомобільних шин, а також те, що на мітингу потрібна певна кількість людей спортивної статури. Всім мітингувальникам обвинувачений зобов`язувався оплатити участь у мітингу, близько декілька тисяч гривень кожній людині, яка візьме участь у мітингу, а за підпал автомобільної шини обговорювалася оплата у розмірі 2 000 доларів США. Обвинувачений також акцентував увагу на тому, що так звані «учасники мітингу» повинні вчиняти провокаційні дії з метою недопущення завершення мітингу. Окрема група людей, яких він (свідок) мав знайти, повинна була під час підпалювання автомобільних шин та застосування вогнегасників облити одного з «мітингувальників» кров`ю, щоб створити ілюзію того, що така людина постраждала в ході проведення мітингу.

Свідок пояснив, що під час цієї зустрічі він зателефонував своєму куму на ім`я « ОСОБА_70 » і запросив його приєднатися до їхньої розмови, на що останній погодився та прийшов до офісного приміщення, де свідок перебував разом із особою на ім`я « ОСОБА_69 » та ОСОБА_21 .. Наприкінці зустрічі, коли вони всі покинули це офісне приміщення, вони були поруч з автомобілем білого кольору, який належить цьому обвинуваченому, він побачив, як вказаний обвинувачений передав особі на ім`я « ОСОБА_69 » пакет, однак, що знаходилося в цьому пакеті, невідомо. Свідок вказав, що раніше досвіду в організації мітингів він не мав, відомостями щодо участі ОСОБА_21 в таких заходах у минулому він не володіє.

Наступна зустріч відбулася в тому ж офісному приміщенні, на якій був присутній він, особа на ім`я « ОСОБА_69 », ОСОБА_21 та особа, яка представилась « ОСОБА_71 », який повинен був координувати дії мітингувальників. В ході цієї зустрічі більш детально обговорювався план дій мітингу, основний зміст якого озвучувала особа на ім`я « ОСОБА_69 », а ОСОБА_21 вносив певні коригування. Було узгоджено, що в день мітингу вони повинні були зустрітися завчасно. Під час цієї зустрічі всі вони були затримані працівниками правоохоронних органів, які в подальшому провели обшук цього офісного приміщення, в ході якого вилучалися різні предмети та речі.

На запитання прокурора щодо відведеної ОСОБА_21 ролі цього свідка в організації такого заходу останній відповів, що він за вказівкою обвинуваченого мав підпалювати автомобільні шини, використовувати вогнегасники, слідкувати за випадками, коли учасники мітингу будуть імітувати, нібито вони кудись прориваються, а працівники поліції їх стримують.

На запитання захисника щодо кількості осіб, яку він мав зібрати, ролей та послідовності дій під час мітингу, свідок повідомив, що обумовлено зібрати близько 200 людей, він мав бути присутнім на мітингу, слідкувати за діями особи на ім`я « ОСОБА_72 » та за певними знаками вчиняти відповідні дії.

На численні запитання ОСОБА_21 свідок відповів, що станом на день другої зустрічі в офісному приміщенні він ще не зібрав необхідних 200 людей для участі в мітингу і швидше за все їх і не зібрав би; вогнегасники придбані не були; бійки з працівниками поліції під час мітингу не планували, а мали на меті лише створити вигляд «бійки», штовхаючись та вчиняючи інші дії.

На запитання суду щодо мети та джерел фінансування організації мітингу свідок вказав, що мета проведення мітингу йому не була відома і він керував отриманням матеріальної вигоди для себе, ким цей мітинг мав фінансуватися він не знає. В ході зустрічей обговорювалося проведення мітингів в інших містах, але деталі з ним не обговорювали.

Показання свідка ОСОБА_73 , надані в судовому засіданні, узгоджуються із його показаннями, наданими під час досудового розслідування та зафіксованими в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, відеозапис яких досліджено в ході судового розгляду.

-свідок ОСОБА_74 , допитаний під час судового розгляду в судовому засіданні 17.12.2025, показав, що познайомився з обвинуваченим у 2020, коли ОСОБА_21 займав посаду начальника відділу безпеки одного з підприємств, директор якого їх познайомив. Свідок в той час був офіційно не працевлаштованим.

Щодо події ймовірного злочину свідок повідомив, що приблизно за 2-3 місяці до 24.02.2022, тобто вкінці осені 2021, цей обвинувачений зателефонував йому засобами мобільного зв`язку, сказав, що є робота і запропонував йому зустрітися. Під час першої зустрічі в одному із закладів громадського харчування, поблизу станції метро «Палац Україна» або «Арсенальна», обвинувачений запропонував провести так звану «демонстрацію», яка по своїй суті була б масовим заворушенням, із застосуванням сили, підпалом автомобільних шин, запалом феєрверків, із використанням бутафорської крові, залученням нібито працівників закладів охорони здоров`я. Планувалося залучити декілька тисяч осіб для проведення такого мітингу. ОСОБА_21 отримав, зокрема, таке завдання з месенджера під назвою «Крипта», оскільки він користувався цим месенджером в ході їх розмови для коригування викладу своїх думок, який (месенджер), на думку свідка, використовують особи, які працюють проти інтересів України як держави. Тобто ОСОБА_21 побудував чіткий план організації мітингу, серед іншого, окреслив питання фінансування учасників мітингу, вчинення провокаційних дій поблизу Офісу Президента, та наголошував, що це має бути «мітинг як у Казахстані». В ході цієї зустрічі вказаний обвинувачений доручив йому визначити бюджет цього заходу; в цей бюджет входили підготовчий етап, в який входило закупівля, замовлення та виготовлення звукової апаратури, банерів, прапорів, димових шашок, освітлювальних фаєрів, замовлення автомобілей, оплата послуг учасників мітингу, так звані «бонуси» за активну участь у мітингу (підпал феєрверку - близько 1 000 - 2 000 доларів США, тощо). Для реалізації цього етапу обвинувачений на території «Food Market» поблизу станції метро «Арсенальна» передав йому 10 000 доларів США. За ці кошти він закупив обумовлені засоби зі всесвітньої мережі «Інтернет», в подальшому ці засоби зберігались у офісному приміщенні в м. Києві, по вул. Великій Васильківській.

В подальшому, приблизно через тиждень після передачі першої частини коштів, ОСОБА_21 30.01.2022 передав у офісному приміщенні в м. Києві, по вул. Великій Васильківській другу частину коштів, після чого зазначеного обвинуваченого було затримано. Свідок вказав, що в ході цієї зустрічі детально обговорювався план мітингу, він детально висвітлював план проведення такого мітингу, характер та послідовність дій; більшу частину учасників мітингу повинен був залучити, зокрема, він та обвинувачений. Завдання для мітингу формулював ОСОБА_21 , серед яких: перебувати на мітингу великими групами, уникати затримань, під час затримань здійснювати сутички з працівниками поліції, принести якомога більшу кількість автомобільних шин до Офісу Президента та підпалити їх, що мало супроводжуватися демонстрацією банерів та прапорів, вигуками в гучномовці, зухвалою поведінкою та інсценуванням побиття одного з учасників мітингу; основний посил цього плану полягав у вчиненні силового протистояння з працівниками правоохоронних органів. В ході цієї розмови обвинувачений наголошував, що з лютого 2022 планується проведення великої кількості аналогічних мітингів, якщо «замовник» буде задоволений проведенням мітингу, план якого озвучував обвинувачений.

На численні запитання захисника свідок відповів, що до 2022 працював у органах МВС України; розпочав співпрацю з працівниками правоохоронного органу щодо дій ОСОБА_21 осінню 2021 за власною ініціативою після першої зустрічі з обвинуваченим наприкінці осені 2021, а саме під час спілкування щодо такої пропозиції цього обвинуваченого зі своїм товаришем, який працює в системі Міністерства внутрішніх справ України. Вони обоє дійшли до висновку про те, що дії обвинуваченого можуть бути направлені на шкоду інтересам України як держави, а тому він прибув до приміщення Міністерства внутрішніх справ України; чи особисто писав заяву про те, що обвинувачений планує вчинити кримінальне правопорушення, не пам`ятає; після придбання обумовлених з ОСОБА_21 засобів для проведення мітингу повідомив про це працівників правоохоронного органу; наміру особисто залучати своїх знайомих для реалізації плану обвинуваченого не мав.

На численні запитання ОСОБА_21 свідок відповів, що під час запланованих цим обвинуваченим заходів планувалося порушення норм Кримінального кодексу України; під час зустрічі 27.01.2022 план проведення так званого мітингу зачитував, швидше за все, сам ОСОБА_21 ; 30.01.2022 в ході останньої зустрічі в офісному приміщенні був присутній ОСОБА_75 , про що говорив з ним до приходу вказаного обвинуваченого, не пам`ятає; хто саме з учасників зустрічі планував вхід до будівлі Офісу Президента не пам`ятає, однак, вказане було озвучено в ході зустрічі; на зустрічах 27.01.2022 та 30.01.2022 обговорювалися підпали автомобільних шин, обговорень питання будь-чого іншого не пам`ятає; чи обговорювалися сутички з працівниками правоохоронних органів з використанням предметів, які можна використовувати як зброю, не пам`ятає; обговорення питання подання заявки на проведення мітингу до Київської міської державної адміністрації 31.01.2022 близько 09 год. 00 хв. та внесення змін до цієї заявки не пам`ятає; в ході зустрічей обвинувачений наголошував, що у випадку намагань працівників правоохоронних органів затримати учасників мітингу слід чинити опір цьому, а чи висував ОСОБА_21 вимогу про те, щоб так звана «акція» пройшла без порушення норм КК України і щоб жоден працівник правоохоронного органу не постраждав, не пам`ятає; 27.01.2022 обвинувачений ОСОБА_21 передав йому грошові кошти поблизу автомобіля марки «BMW».

На запитання суду відповів, що такої обставини, як пропозиція кидання бруківки під час мітингу, він не пригадує; в ході зустрічей з ОСОБА_21 останній не повідомляв про необхідність підготовки зброї чи предметів, за допомогою яких можна наносити тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів.

6.2. - відповідно до змісту протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_21 , складеного 28.01.2022, протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_63 , складеного 28.04.2022, протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_21 , складеного 31.01.2022, обвинувачений ОСОБА_21 27.01.2022 та 30.01.2022, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 79, кв. 4 , обговорював з ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та невстановленою особою організацію проведення масових заворушень, які мали супроводжуватись підпалом шин, штовханиною, запалюванням фаєрів, застосування вогнегасників у бік працівників правоохоронних органів, бійками, імітацією побиття мітингувальників за допомогою застосування бутафорської крові. Також вказані особи, з ініціативи ОСОБА_21 , обговорювали розмір грошової винагороди для осіб, яких вони планували залучити до проведення масових заворушень /том 11 а. м. 3-18, том 12 а. м. 158-195, 42-79, 80-117/;

- згідно з даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, складеного 28.01.2022, обвинувачений ОСОБА_21 передав ОСОБА_64 грошові кошти в розмірі 800 000 гривень, які мали бути використані для організації масових заворушень /том 11 а. м. 1-2/;

- згідно зданими протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, складеного 28.01.2022, свідок ОСОБА_65 впізнав ОСОБА_21 як особу, яка на початку січня 2022 звернулася до нього з метою допомоги в організації 31.01.2022 в м. Києві біля Офісу Президента України акції протесту невдоволення діючою владою під час якої потрібно влаштувати провокації та з яким він зустрічався для обговорення деталей організації акцій протесту /том 11 а. м. 118-120/;

- у відповідності до даних протоколу огляду, складеного, 17.07.2022 за наслідками огляду оптичного диску формату «DVD-R» з написами «ВФ Україна справа 757/11689/22к 758/11686/22к GD-22-02997/кі від 13.06.2022»:

- при відкритті файлу під назвою «1» відкривається документ «Microsoft Excel» у якому у верхній частині документу знаходяться друкований текст: «Конфіденційно ПрАТ "ВФ Україна" 01601, м. Київ, вул. Лейпизька, 15», «На ухвалу Печерського районний суду м.Києва від 06.06.2022 року справа № 757/11689/22-к», «Дата початку періоду 2021-01-03 00:00:00.0», «Дата закінчення періоду: 2022-06-06 23:59:59.0», «Критерій пошуку: Тел. А», «Значення пошуку: НОМЕР_32)»;

- абонентський номер НОМЕР_5 (в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_6 ) фіксувався в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна", що за адресою: місто Київ, вул.І. Мазепи, 11-Б, 24.01.2022 13:32:34 год., 13:32:35 год., 13:47:47 год., та в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "Вф Україна", що за адресою: місто Київ, вул. Московська, 8, FOOD MARKET, 24.01.2022 13:47:48 год., після чого в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна", що за адресою: місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1-А, ГОТЕЛЬ "FAIRMONT GRAND HOTEL KYIV", 24.01.2022 14:47:48 год.;

- абонентський номер НОМЕР_5 (в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_7 ) фіксувався в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна"., що за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 104, 27.01.2022 14:24:18 год., та в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "Вф Україна", що за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 103, 27.01.2022 15:32:04 год., 15:32:09 год., 15:32:40 год. після чого в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна", що за адресою: місто Київ, вул. Житомирська, 2-А, 27.01.2022 15:48:18 год.;

- абонентський номер НОМЕР_5 (в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_6 )фіксувався в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна", що за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 98, 30.01.2022 12:14:31 год., 13:14:31 год., після чого в зоні дії базової станції оператора мобільного зв?язку ПрАТ Україна", що за адресою: місто Київ, вул. Тарасової, 5, 31.01.2022 16:38:53 год. в мобільному терміналі IMEI 0;

- при відкритті файлів під назвою «2-1», «2-2», «2-3» встановлено, що дані файли містять інформацію з прив?язкою до базових станцій оператора мобільного зв?язку ПрАТ "ВФ Україна", у зв?язку з великим обсягом інформації та враховуючи вище викладену інформацію детальний огляд файлів не проводився /том 9 а. м. 141-144/;

- відповідно до змісту протоколу огляду добровільно виданих грошових коштів, складеного 28.01.2022, місцем огляду являється хол 2-го поверху контрольно-пропускного пункту МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10, в якому знаходиться особа на ім?я « ОСОБА_78 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , який добровільно надав поліетиленовий пакет, білого кольору, з зеленим написами «...Novus...» та пояснив, що зазначеному пакеті знаходяться грошові кошти в сумі 800,000 (вісімсот тисяч) гривень, які йому 27.01.2022 при зустрічі передав громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості передоплати (авансу) за допомогу в організації акції протесту 31.01.2022 в м. Києві біля будівлі Офісу Президента України, під час якої необхідно буде здійснювати підпал автомобільних шин, сутички з поліцією та інші провокації.

При відкритті зазначеного пакету в середині виявлено 5 (п?ять) пачок купюр у гривнях, обмотаних канцелярськими гумками, а саме:

- у першій пачці перемотані канцелярськими гумками 100 (сто) купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна;

- у другій пачці перемотані канцелярськими гумками 500 (п?ятсот) купюр номіналом по 500 (п?ятсот) гривень кожна;

- у третій пачці перемотані канцелярськими гумками 500 (п?ятсот) купюр номіналом по 500 (п?ятсот) гривень кожна;

- у четвертій пачці перемотані канцелярськими гумками 500 (п?ятсот) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна;

- у п?ятій пачці перемотані канцелярськими гумками 300 (триста) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, 5 (п?ять) купюр номіналом по 100 (сто) гривень кожна, 15 (п?ятнадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна та 73 (сімдесят три) купюри номіналом по 500 (п?ятсот) гривень кожна.

Дані купюри в присутності ОСОБА_63 та понятих упаковано в прозорий спецпакет ВУМ 4005494 та вилучені на зберігання до Головного слідчого управління НП України /том 11 а. м. 127-132/;

- відповідно до змісту протоколу огляду грошових коштів, складеного 31.01.2022, проведеним оглядом встановлено наявність спец. пакету «Національна поліція України. Головне слідче управління» ВУМ 4005494, з рукописним написом чорнилами синього кольору на спец. пакеті: «Добровільно надані грошові кошти у сумі 800 000, Дата пакування - 28.01.2022, номер кримінального провадження 12022000000000027 від 10.01.2022», всередині якого знаходяться вищевказані грошові кошти /том 11 а. м. 133-167/;

- відповідно до змісту протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_21 , складеного 31.01.2022, та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_63 , складеного 31.01.2022, обвинувачений обговорює з ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та невстановленою особою деталі організації масових заворушень. В ході цієї розмови ОСОБА_21 акцентував увагу на підпалі шин під час масових заворушень, конфліктів із працівниками правоохоронних органів, створення враження того, що працівники правоохоронних органів застосовують фізичну силу до мітингувальників, застосування вогнегасників, «нарощування градусу» силових зіткнень, преміювання учасників мітингу /том 11 а. м. 48-83, том. 12 а. м. 80-117/;

- згідно з даними протоколу обшуку, складеного 30.01.2022, того дня було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 79, кв. 4 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: шматки тканини бірюзового кольору із зображенням сонця жовтого кольору у кількості 32 шт.; предмети, схожі на вудилища в кількості 299 шт.; листівки із надписами «традиція і порядок», «зупинимо» та «ЗеГеноцид»; предмети циліндричної форми в кількості 399 шт.; футболки чорного кольору в кількості 6 шт.; три аркуші паперу із чорновими записами, виконані фарбником чорного кольору; банерну тканину в кількості 8 шт.; предмети, схожі на радіостанції із маркуванням «Motorola» і комплектуючі до них у кількості 4 шт.; пристрій, схожий на ліхтарик, із маркуванням «Orico»; наклейки із надписами «ОСОБА_88» та «Повертайся в Москву»; наклейки із надписами «Стоп контрабанда»; листівки із надписами «Parimatch» та «Фінансує проросійський бійцівський клуб»; тканину жовто-блакитного кольору; 5 аркушів паперу із рукописним та друкованим текстом; три предмети, схожі на портативні мікрофони марки «Rode», чохол та тримач до них; телефон марки «Iphone», моделі «11», ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_9 ; фотоапарат марки «Canon», s/n ССАВ 17LP1700T1; паперовий стаканчик із пластиковою кришкою; тканини чорного та червоного кольорів; посвідчення пенсіонера НОМЕР_10 , видане на ім`я « ОСОБА_21 », шкіряний чохол, особистий жетон № А-НОМЕР_33, посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане на ім`я « ОСОБА_21 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак « НОМЕР_3 », посвідчення серії « НОМЕР_12 , видане на ім`я « ОСОБА_21 », дозвіл на заброю № НОМЕР_13 , візитна картка ВРУ «ОСОБА_89» із надписом « НОМЕР_14 », картка «Casino FavBet» № НОМЕР_15 , видана на ім`я « ОСОБА_21 », картка «Lokal», 2 контрацептиви, 3 купюри номіналом 100 доларів США кожна, один аркуш паперу; ключ від автомобіля марки «BMW», моделі «528і», державний номерний знак « НОМЕР_3 »; посвідчення ГО «Всеукраїнське благо», видане на ім`я « ОСОБА_79 », банківська картка № НОМЕР_16 ; посвідчення водія № НОМЕР_17 , видане на ім`я « ОСОБА_79 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 марки «Audi», моделі «А6», державний номерний знак « НОМЕР_19 », посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_20 , видане на ім`я « ОСОБА_79 »; візитівка «STVOL» № НОМЕР_21 , картка паперу із надписом « НОМЕР_22 ОСОБА_80 »; 4 фотокартки особи чоловічої статі; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_23 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; коробка з-під мобільного телефону «Е240», ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 ; 13 аркушів паперу із друкованим, рукописним текстом та відтисками печатки; пристрій із внутрішньою пам`яттю та надписом «RPS4», два пульти для керування; листівки із надписом «розшукується» у кількості 189 шт.; відеокамера чорного кольору марки «GoPro», моделі «9 Black», із штативом та чохлом; музична колонка марки «Rokk Music»; предмет, схожий на музичну колонку марки «JBL» № TL 1250 та штатив у чорному чохлі /том 8 а. м. 197-215/. Відеозаписи, на яких зафіксовано хід проведення даного обшуку, досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, їх зміст відповідає викладеному в цьому протоколі обшуку;

- згідно зі змістом протоколу огляду речей та документів, складеного 10.02.2022, об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», ІМЕІ: НОМЕР_26 , сірорго кольору. В ході огляду цього пристрою виявлено віджет «нотатки», в якому наявний запис плану проведення масових заворушень («9:00!! Бессарабка, 2., 3., 4. Верхній вихід метро 10:30 (дві машини озвучки) Формування колони «люди икс») дві групи ділю пополам (з вогнегасниками вперед), 5. 11:15 колона починає рух, 6. Занос звернення 1-й сигнал (часть димів 2 вогнегасники) на початку качу два з вогнегасниками відповідають за газ мусорів, 7. З`являється «потерпілий», 8. Завдання ОСОБА_90 підтримувати мене (його резерв) Половина спереду посуну ззаду» /том 13 а. м. 18-41/;

- вищевказані речі та документи, які були вилучені в ході проведення зазначених обшуків, в подальшому були оглянуті слідчими органу досудового розслідування, що відображено у протоколах огляду речей від 25.05.2022, 26.05.2022, та протоколах огляду речей та документів від 10.02.2022, 29.04.2022 /том 17 а. м. 37-42, т. 11 а.м. 193- 218, 219-235, 236-243, 244-245, т. 13 а.м. 4-17/.

6.3. - у відповідності до висновку експертів № 12786/22-35/19716:19719/22-35, складеного експертами ОСОБА_81 та ОСОБА_82 28.07.2022 за наслідками проведення експертизи звукозапису:

- у картах пам?яті формату MicroSD, з інвентарними номерами, відповідно, 479-2022 (відеофайли «2022-01-27_133359_144240_01», «2022-01-27_144240_155117_02») і 477-2022 (відеофайли «2022-01-27_141729_14402901», «2022-01-27_144029_150554_02», <2022-01-27_150554_152713_03»), зафіксовано одну й ту ж саму розмову. У цій розмові, брали участь чотири особи;

- у картах пам?яті формату MicroSD, інвентарний № 481-2022 (аудіофайли «M860593 _300122_114912.wav», «M860593_300122_124917.wav») і 483-2022 у папці «2022-01-30» (відеофайли «2022-01-30_114624_125505_ avi», «2022-01-30_125505_131451_02.avi») зафіксовано одну й ту ж саму розмову. У цій розмові, брали участь чотири особи;

- у словах та висловлювання досліджуваної особи, що зафіксовані у картах пам?яті формату MicroSD 16 Gb з інвентарними номерами, відповідно: 479-2022 у відеофайлах «2022-01-27_133359_144240_01» і «2022-01-27_144240 155117_02», 477-2022 у відеофайлах «2022-01-27_141729_144029_01», «2022-01-27_144029_150554_02», «2022-01-27_150554_152713_03», 481-2022 в аудіофайлах «M860593_300122_114912.wav», «M860593_300122_124917.wav», 483-2022, відеофайлах «2022-01-30_114624_125505_01.avi», «2022-01-30 _125505 131451_02.avi», відповідно, і у фрагментах відео-, аудіозаписів досліджуваних розмов, що зафіксовані у цих картах пам`яті, позначені у копії протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.01.2022, ресстраційний № 55/1-521т, символом «Б», промовлені ОСОБА_21 /том 11 а. м. 37-47/;

- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-22/6181-ТТ, складеного експертом ОСОБА_83 13.06.2022 за наслідками проведення комплексної молекулярно-генетичної, трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи, наданий на дослідження об`єкт є фрагментом автомобільної шини /том 9 а. м. 236-244/;

- згідно з даними висновку експерта № КСЕ-19-22/6181-ТР, складеного експертом ОСОБА_84 06.05.2022 за наслідками проведення комплексної молекулярно-генетичної, трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи, на поверхнях наданого на дослідження фрагмента шини транспортного засобу наявні механічні пошкодження у вигляді: чисельних потертостей, подряпин, дрібних тріщин, виривів, вм?ятин та поверхневих прорізів матеріалу на зовнішній поверхні; нерівномірного зносу елементів малюнку протектора та задирок на їх краях; інтенсивної потертості з нерівномірним відшаруванням гуми та виступанням ниток і дроту корду вздовж краю протектора, що утворені внаслідок контакту із твердою рельєфною поверхнею; двох наскрізних отворів у центральній частині протектора, один з яких наявний утворений цвяхом, що наявний всередині; встановити яким предметом (інструментом) утворений інший отвір не виявилось можливим у зв?язку з наявністю в місці його розташування ознак ремонту, що призвів до внесення змін в первинну слідову інформацію; поздовжніх розрізів матеріалу по окружності з двох сторін фрагмента шини, що призвели до його відділення від цілої шини та були утворені інструментом із пласкою контактною поверхнею ріжучої дії /том 9 а. м. 216-231/.

7. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

7.1. Частиною 1 ст. 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 294 КК України передбачено відповідальність за організацію масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активну участь у масових заворушеннях.

Суспільна небезпечність масових заворушень полягає у порушенні громадського порядку діями натовпу, які супроводжуються хоча б одним із проявів, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України. Такі дії порушують нормальну діяльність органів влади, установ та організацій, створюють небезпеку для людей і майна. Саме тому для застосування цієї норми необхідно встановити не лише організацію масової акції, а й характер дій, які мали вчиняти її учасники.

Кримінальна відповідальність має індивідуальний характер. Отже, суд повинен з`ясувати, які саме дії вчинив обвинувачений та на що був спрямований його умисел, виходячи з досліджених доказів, а не із загальної оцінки запланованої акції.

Оскільки ОСОБА_21 пред`явлено обвинувачення у замаху, оцінці підлягає спрямованість його дій на організацію масових заворушень із відповідними проявами. За змістом ст. 15 КК України замах вчиняється з прямим умислом, а закінченим є тоді, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Отже, для кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України необхідно насамперед встановити, що дії, на організацію яких були спрямовані дії обвинуваченого, за своїм змістом відповідали передбаченим цією нормою проявам масових заворушень.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що такими діями визначено підпали та опір представникам влади із застосуванням інших предметів, що використовуються як зброя. Це альтернативні ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Досліджені докази підтверджують обговорення та підготовку акції. Однак самі ці обставини не доводять, що заплановані дії мали ознаки масових заворушень, зазначені у пред`явленому обвинуваченні. Мотиви такого висновку суд наводить нижче.

7.2. Щодо недоведеності ознаки підпалу в інкримінованих діях.

7.2.2. Як зазначено у розділі 5 судового рішення, сторона обвинувачення стверджує, що публічна акція протесту повинна була включати принесення на територію Офісу Президента України гумових автомобільних шин та їх підпал.

У протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 31.01.2022 № 55/1-521т зафіксовано розмови від 27.01.2022 та 30.01.2022, під час яких ОСОБА_21 обговорював використання автомобільних шин та їх підпалювання /том 12 а. м. 42-79/. Суд враховує ці відомості та не заперечує самого факту такого обговорення.

Водночас обговорення підпалювання шин саме по собі не є достатнім для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України. Необхідно встановити, що запланований спосіб використання вогню мав ознаки підпалу в розумінні цієї норми. Тому суд оцінює зміст домовленостей, характер запланованих дій та небезпеку, яку вони мали створити.

У кримінально-правовій доктрині підпал пов`язують зі знищенням або пошкодженням майна вогнем за наявності загрози життю чи здоров`ю людей або заподіяння значних матеріальних збитків. За такого розуміння небезпека підпалу не обмежується вартістю речі, яку підпалюють, а охоплює також можливість поширення вогню на інші об`єкти та заподіяння шкоди людям.

7.2.3. Як убачається зі змісту розмов, горіння шин обговорювалося як один з елементів акції, покликаної привернути увагу засобів масової інформації. Проте для встановлення ознаки підпалу необхідно оцінити не лише цю мету, а й конкретний спосіб використання шин та вогню. Саме він має давати підстави для висновку про загрозу людям або майну, яка характеризує підпал у наведеному кримінально-правовому розумінні. Отже, підтвердження домовленості про підпалювання шин ще не означає доведеності того, що погоджені дії відповідали цій ознаці масових заворушень.

Суд оцінює наведені відомості як підтвердження обговорення підпалювання шин, однак не вважає їх достатніми для встановлення поза розумним сумнівом ознаки підпалу, передбаченої ч. 1 ст. 294 КК України.

Таким чином, не доведено, що організаційні дії ОСОБА_21 були безпосередньо спрямовані на вчинення масових заворушень, які за погодженим планом мали супроводжуватися підпалами у значенні цієї норми. Намір здійснення підпалу в розумінні значення цієї норми не підтверджує ні кожен окремий доказ зокрема, ні їх сукупність.

7.3. Щодо недоведеності ознаки опору представникам влади із застосуванням інших предметів як зброї.

7.3.1. Як зазначено у розділі 5 судового рішення, сторона обвинувачення стверджує, що публічна акція протесту повинна була також включати застосування вогнегасників та інших можливих предметів, які можуть використовуватись як зброя (бруківка та палиці) під час сутичок із правоохоронцями.

7.3.2. У протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 31.01.2022 № 55/1-521т зафіксовано обговорення використання вогнегасників. Пояснюючи їх призначення, ОСОБА_21 зазначав, що вогнегасник, на його думку, не завдає шкоди та є безпечнішим за газовий балончик. Від застосування газу він відмовлявся, а використання вогнегасника пов`язував зі створенням яскравішої «картинки» /том 12 а. м. 48/. Крім того, він ставив завдання створити вогнегасником димову завісу та наголошував на безпечності таких дій /том 12 а. м. 54/. Наведені висловлювання характеризують спосіб застосування вогнегасників, який обговорювали учасники зустрічі. Саме цей спосіб, а не лише наявність вогнегасників у плані акції, підлягає оцінці для вирішення питання про їх використання як зброї.

7.3.3. Щодо бруківки, то в цьому ж протоколі зафіксовано слова ОСОБА_21 : «Давайте обойдемся без брущатки» /том 12 а. м. 64/. Отже, під час обговорення плану він висловився проти її використання. Ця репліка не підтверджує наведеного в обвинувальному акті твердження про погодження застосування бруківки як зброї.

7.3.4. Щодо палиць, то розмови про прапори та згадка про наявність палиць самі по собі не встановлюють домовленості використовувати їх як зброї /том 12 а. м. 54 74-75, 77/. Натомість ОСОБА_21 прямо застерігав від нанесення ударів та зривання касок /том 12 а. м. 55/, а під час подальшого обговорення пояснював, що вони не збираються завдавати шкоди поліцейським /том 12, а. м. 67/.

7.3.5. Такий зміст розмов узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_73 , наданими в судовому засіданні 09.10.2025. Свідок пояснив, що учасники мали імітувати спробу прориву та стримування їх поліцейськими, а бійку планували лише зобразити шляхом штовханини та інших дій. Ці показання суд враховує саме щодо характеру запланованих дій, поряд із повідомленими свідком відомостями про підпалювання шин і використання вогнегасників.

7.3.6. Свідок ОСОБА_85 у судовому засіданні 17.12.2025 описував заплановані сутички та опір затриманню учасників акції. Водночас на запитання суду він зазначив, що ОСОБА_21 не повідомляв про необхідність підготовки зброї чи предметів для завдання тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів. Тому показання цього свідка про силове протистояння не можуть самі по собі підтверджувати домовленість про застосування інших предметів саме як зброї.

7.3.7. Частина 1 ст. 294 КК України передбачає опір представникам влади саме із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя. Тому обговорення сутичок, штовханини чи застосування вогнегасників не є достатнім для встановлення цієї ознаки. Необхідно довести, що погоджений спосіб дій передбачав використання відповідних предметів як зброї. Наведені розмови та показання свідків у сукупності не дають підстав вважати цю обставину доведеною поза розумним сумнівом.

Отже, не доведено, що організаційні дії ОСОБА_21 були безпосередньо спрямовані на масові заворушення, які мали супроводжуватися опором представникам влади із застосуванням інших предметів як зброї.

7.4. Загальний висновок щодо підстав для виправдання.

7.4.1. Отже, надані стороною обвинувачення докази, сумнівів щодо належності, допустимості та достовірності яких у суду немає, підтверджують обставини організації ОСОБА_21 масових заворушень.

Проте, не будь-які масові заворушення становлять зміст кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, а тільки ті, що супроводжуються насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активну участь у масових заворушеннях.

В даному випадку обвинуваченому інкримінується замах на організацію масових заворушень, що супроводжуються підпалами та опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя

Проте встановлені обставини підготовки акції та обговорення провокаційних дій не є достатніми для висновку про наявність у діянні ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Всі досліджені докази як окремо, так і у сукупності, не підтверджують наміру здійснення підпалу в розумінні цієї норми, а також використання предметів як зброї, та навпаки спростовують існування таких намірів. Відповідно, не доведено й безпосередньої спрямованості організаційних дій обвинуваченого на масові заворушення з такими проявами.

За змістом ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення стороною обвинувачення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. Недотримання стороною обвинувачення стандарту доведення «поза розумним сумнівом» зобов`язує суд виправдати особу у пред`явленому їй обвинуваченні

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього правопорушення. При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, в тому числі його об?єктивна сторона (постанова від 20.12.2023 (справа № 212/487/22, провадження № 51-2040км23), постанова від 06.12.2023 (справа № 639/3154/18, провадження № 51-1740 км 21), постанова від 05.10.2022 (справа № 185/2913/20, провадження № 51-1351км22), постанова від 03.11.2021 (справа № 751/3724/17, провадження № 51-3229км21).

7.4.2. Керуючись цим стандартом, суд, за наслідками судового розгляду, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку, визнає недоведеним, що в діянні ОСОБА_21 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України. Тому за цим обвинуваченням він підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

8. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

8.1. За вищевказаних обставин суд надходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікує:

дії ОСОБА_21 , які виразились в участі у терористичній організації, - за ч. 1 ст. 258-3 КК України;

дії ОСОБА_21 , які виразились в участі у складі не передбачених законами України воєнізованих формувань у нападі на громадян, - за ч. 4 ст. 260 КК України;

дії ОСОБА_21 , які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, - за ч. 2 ст. 263 КК України.

8.2. В цьому аспекті слід зауважити, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

В межах даного об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_21 не обвинувачується у вчиненні будь-яких інших, крім вищевказаних, злочинів, зокрема, пов`язаних із завданням потерпілим тілесних ушкоджень чи викрадення таких осіб, а такі факти є предметом досудового розслідування у межах інших кримінальних проваджень.

З огляду на це та зміст ст. 337 КПК України, суд не надає оцінку діянням обвинуваченого ОСОБА_21 в розрізі наявності чи відсутності в його діях складів злочинів, у вчиненні яких він не обвинувачується в межах цього об`єднаного кримінального провадження.

9. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

9.1. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приймає визнання ним винуватості та щире каяття.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_21 визнав свою вину частково, а не повністю, оскільки хоча він і визнає факт вчинення ним інкримінованих йому кримінально-протиправних дій та не оспорює кваліфікацію його діянь, однак, згідно наданих ним показань вбачається, що він не визнав наміри та мотиви вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 4 ст. 260 КК України. Надаючи показання обвинувачений намагався виправдати свої дії, зазначаючи, що він не усвідомлював характер діяльності незаконного збройного формування «Восток», фактично заперечивши мету діянь, які охоплюються складом вищевказаних кримінальних правопорушень.

Суд враховує правовий висновок, який викладено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 455/1364/19, відповідно до якого факт часткового визнання вини в даному конкретному випадку не може свідчити про відсутність щирого каяття, оскільки, відповідно до вироку, обвинувачений жодним чином не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення, а лише спростовував наявність у його діях прямого умислу. За таких обставин колегія суддів не погодилась із доводами касаційної скарги прокурора щодо відсутності в поведінці обвинуваченого ознак, характерних для щирого каяття.

З урахуванням цього суд вважає, що часткове визнання винуватості у даному конкретному випадку автоматично не нівелює факт щирого каяття обвинуваченого. Про його щире каяття свідчить той факт, що після фактичного припинення участі у незаконному збройному формуванні «Восток», ОСОБА_21 вступив до лав Збройних Сил України, охороняв територіальну цілісність нашої держави, брав участь у антитерористичній операції та в бойових діях, захищаючи свою Вітчизну - Україну.

9.2. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено та прокурори на існування таких обставин не посилалися.

10. Мотиви призначення покарання.

10.1. Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

В постанові від 03.08.2022 у справі № 415/299/20 Верховний Суд дійшов до висновку, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

10.2. Крім обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд також враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_21 на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, зокрема, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, має постійне місце проживання, тривалий час проходив військову службу та брав участь у антитерористичній операції.

Окремо суд звертає увагу на те, що після участі у терористичній організації, обвинувачений ОСОБА_21 добровільно перейшов на бік України та виконував бойові завдання у складі Збройних Сил України.

В даному випадку суд також враховує зміст ч. 1 ст. 73 КК України, відповідно до якої строк покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.11.2019 у справі № 745/586/14-к, у даному випадку суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим ( ст. 70 КК Укра4ни). Заміни, складання покарань, чи зарахування попереднього ув`язнення, що допускає обчислення строків покарання у днях, не відбулося. За таких обставин, призначення засудженому покарання у днях (у виді позбавлення на строк 2 роки 3 місяці 17 днів) не відповідає вимогам наведеного закону.

В цьому аспекті суд також бере до уваги строк попереднього ув`язнення ОСОБА_21 , про що зазначено детальніше в п. 11.2.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції, викладеній у постанові ККС ВС від 29.11.2019 у справі № 745/586/14-к, конкретних обставин кримінального правопорушення, при наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_21 , відсутності обставин, що його обтяжують, особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити ОСОБА_21 покарання:

- за ч. 1 ст. 258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років та 5 (п`ять) місяців;

- за ч. 4 ст. 260 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

Правових підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_21 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, 5 (п`ять).

При визначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд зокрема врахував, що ОСОБА_21 визнається не винуватим у вчиненні одного зі злочинів, який йому інкримінувався (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України).

10.3. На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

10.4. Щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_21 від відбування покарання зазначено в п. 11.2.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

11.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, розподіл судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

11.2. Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення та запобіжного заходу слід зазначити наступне.

11.2.1. Із матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_21 затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2022 по справі №757/5257/22-к до ОСОБА_21 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З того часу ухвалами слідчих суддів/судом строк дії застосування вказаного запобіжного заходу продовжувався. Станом на 22.10.2026 ОСОБА_21 продовжує перебувати під вартою.

Тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_21 станом на 22.10.2026 становить 4 роки, 8 місяців та 22 дні.

11.2.2. Зі змісту матеріалів даного об`єднаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_21 інкримінується, зокрема, вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 4 ст. 260 КК України, у травні 2014 року.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені права та свободи людини і громадянина мають своє відображення в положеннях ст. 5 КК України. Так, ч. 2 цієї статті передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Частиною 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Надалі Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набув чинності 21.06.2017, ч. 5 ст. 72 КК викладено в такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, у разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838 - VIII.

Отже, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК слід керуватися в конкретному випадку, варто враховувати саме час вчинення особою діяння, як це зазначено в частинах 2 та 3 ст. 4 КК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 344/1315/23.

11.2.3. Окремо суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо особа вчинила бодай один зі злочинів у період 20.06.2017, тобто під час поширення дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, то при зарахуванні йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Таку ж позицію викладено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 750/9797/19.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), враховуючи зазначені постанови Великої палати Верховного суду та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_21 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період часу з 30.01.2022 (день фактичного затримання) по 22.10.2026 (день ухвалення даного вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на це, фактичний строк відбутого ОСОБА_21 покарання становить 9 років 5 місяців та 14 днів.

11.2.4. У ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VІІІ від 26.11.2015) вказано, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення відбутий засудженим у межах кримінального провадження дорівнює або перевищує фактично призначене йому покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ОСОБА_21 належить звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.

11.2.5. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

З огляду на вказані положення, ОСОБА_21 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

11.2.6. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям за час попереднього ув`язнення, застосований до ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладення обов`язків, що гарантуватимуть контроль за його процесуальною поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 294 КК України, та виправдати його в цьому обвинуваченні у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, ч. 4 ст. 260 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_21 покарання:

- за ч. 1 ст. 258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років та 5 (п`ять) місяців;

- за ч. 4 ст. 260 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_21 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років та 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_21 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2022 по 22.10.2026 (4 роки 8 місяців 22 дні) в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 9 (дев`ять) років та 5 (п`ять) місяців та 14 днів.

Звільнити ОСОБА_21 від відбування призначеного покарання за даним вироком у зв`язку з повним фактичним відбуттям строку призначеного покарання.

До набрання вироком суду законної сили змінити застосований до ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00-00 год. до 05-00 год., за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до місць укриття цивільного захисту під час оголошення сигналів повітряної тривоги, а також покласти на ОСОБА_21 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити ОСОБА_21 з-під варти в залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 15 767 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 92 копійки за залучення експертів (висновки експертів № 14599/14600 від 29.10.2018, № 4/8 від 04.02.2022, № 5/8 від 04.02.2022, № KCE-19-22/4863-ХЗ від 10.05.2022).

Процесуальні витрати в загальному розмірі 94 441 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок одна) гривня 40 копійок за залучення експертів (висновки експертів № КCE-19-22/4863-Д від 17.02.2022, № КСЕ-19-22/4863-БД від 29.04.2022, № КСЕ-19-22/4863-БД від 14.04.2022, № КCЕ-19-22/4863 від 12.05.2022, № КСЕ-19-22/6181-БД від 21.04.2022, № КCE-19-22/6181-ТР від 06.05.2022, № КCE-19-22/6181-ТРТ від 13.06.2022, № 12686/22-35/19716-19719/22-35, № КСЕ-19-22/6177-БД від 16.05.2022, № КСE-19-22/674-БД від 13.05.2022), - покласти на рахунок держави.

Речові докази:

- телескопічну палицю (дубинку), яка є холодною зброєю, - знищити;

- предмети, схожі на радіостанції із маркуванням «Motorola» i комплектуючими до них - 4 шт., два чорні чохли, пристрій, схожий на ліхтарик, із маркуванням «Orico», тканину жовто-блакитного кольору, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12», IMEI: НОМЕР_27 із сім- картою оператора мобільного зв`язку «ВФ» № НОМЕР_28 , тканину чорного та червоного кольорів у кількості 20 шт., обмотану липкою прозорою стрічкою автомобільну шину, банківські стрічки, шматок тканини бірюзового кольору із зображенням сонця жовтого кольору 32 шт., предмети схожі на вудилища приблизно 299 шт., листівки і із надписом «Традиція і порядок», «Зупинимо» «ЗеГеноцид», предмети циліндричної форми із маркуванням «Тип «Фонтан» та «MF-0260» - 397 шт. та 2 шт. без маркувань (фаєри), футболки чорного кольору у кількості 6 шт., три аркуші паперу із чорновими записами виконані фарбником чорного кольору, банерну тканина 8 шт., наклейка із написом «ОСОБА_88» та «Повертайся в Москву», наклейки із написом «Стоп Контрабанда», листівки із надписом «Parimatch» та «Фінансує проросійський бійцівський клуб», паперовий стаканчик із пластиковою кришкою, 5 аркушів паперу із рукописними та друкованим текстом, - повернути особам, яким вони належать;

- посвідчення пенсіонера НОМЕР_10 , видане на ім"я « ОСОБА_21 », шкіряний чохол, особистий жетон № A-НОМЕР_33, посвідчення водія № НОМЕР_29 , видане на ім`я « ОСОБА_21 », посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_30 , видане на ім"я « ОСОБА_21 », дозвіл на зброю № НОМЕР_13 , візитну картку ВРУ «ОСОБА_89» із надписом на звороті « НОМЕР_14 », карткау «Casino FavBet» № НОМЕР_31 , видану на ім"я « ОСОБА_21 », картка «Lokal», 2 контрацептиви, три купюри номіналом по 100 доларів США: № LB70597437R, № LB70597440R, № LB70597435R та 1 аркуш паперу з друкованим текстом, грошові кошти в розмірі 800 000 гривень, - повернути ОСОБА_21 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисник - подати клопотання про помилування.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 140940874 ?

Документ № 140940874 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 140940874 ?

Дата ухвалення - 22.10.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140940874 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140940874 ?

В Печерський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 140940874, Печерський районний суд міста Києва

Судове рішення № 140940874, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 22.10.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 140940874 відноситься до справи № 757/28533/22-к

Це рішення відноситься до справи № 757/28533/22-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 140940873

Наступний документ : 140940875

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 140940874, 22.10.2026, Печерський районний суд міста Києва