Ухвала суду № 140940832, 23.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16366/25

Провадження № 2-п/756/213/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря судового засідання - Гайтини К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 5 серпня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 039,06 грн та 2422,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду з наданням їй можливості подати відзив, докази та заперечення проти позовних вимог.

Зазначила, що копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідач не отримувала, а тому вона не мала можливості ознайомитися з доказами позивача, перевірити розрахунок заборгованості та подати відзив на позовну заяву.

По суті позовних вимог заявник пояснила, що позивач необгрунтовано нарахував проценти після закінчення строку кредитування, за відсутності для цього договірної та правової підстави. Крім того, заявник звернула увагу на розбіжність номерів кредитного договору, зазначених у заочному рішенні, а саме: № 516019-КС-001 як договору, укладеного між сторонами, та № 487735-КС-001 як договору, за яким складено розрахунок заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечує факту укладення кредитного договору та додаткової угоди, отримання кредитних коштів, здійснення платежів, порушення графіку платежів і наявності заборгованості.

На думку представника позивача здійснення відповідачем часткової оплати на загальну суму 19 841,23 грн свідчить про визнання боргу та правомірності позовних вимог, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд головуючої судді Примак-Березовської О.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копії процесуальних документів відповідачу направлялися супровідним листом, на якому міститься лише внутрішня відмітка суду про відправлення.

Доказів вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення чи довідки про доставку документа до електронного кабінету, матеріали справи не містять.

Внутрішня відмітка суду на супровідному листі підтверджує лише факт направлення кореспонденції, однак не свідчить про її отримання адресатом.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не подав відзив на позовну заяву та не з`явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки була позбавлена реальної можливості ознайомитися з позовними вимогами та доказами, на яких вони ґрунтуються, і сформулювати свої заперечення.

Крім того, обставини щодо відповідності розрахунку позивача умовам договору та правомірного нарахування процентів мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть вплинути на розмір заборгованості, яка підлягає стягненню.

Доводи позивача про те, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та часткової сплати заборгованості, не спростовують зазначених висновків, оскільки визнання цих обставин не вирішує питання про правомірність нарахування та розмір процентів, щодо яких виник спір. Оцінка таких доводів позивача, як і доказів сторін загалом, здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Клопотання заявника про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості та інші процесуальні питання не підлягають вирішенню у межах цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 16 грудня 2026 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА