Рішення № 140940429, 29.01.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6560/23

Провадження № 2-а/589/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участі: секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заявлено Департамент патрульної поліції. У позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову, серія ЕНА №1102803, від 10 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В подальшому, ухвалою, постановленою 05 березня 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, задоволено клопотання позивача про заміну неналежного первісного відповідача, належним задоволено. Замінено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Департамент патрульної поліції. (а.с.60, 61)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 грудня 2023 року заступником командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капітаном Зуєнко Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №1102803, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 10 грудня 2023 року о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi dvr car 2902, чим порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або червоні миготливі.

Позивач зазначає, що з його боку жодних порушень Правил дорожнього руху (далі - Правила) вчинено не було. Обґрунтовуючи позовні вимоги, він посилається на пункти 8.10, 8.11 та 16.8 Правил, відповідно до яких водій, який виїхав на перехресті проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Водночас водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у передбаченому місці без застосування екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наголошує, що інспектори патрульної поліції безпідставно залишили поза увагою його усні пояснення. Крім того, висновки працівників поліції ґрунтувалися на припущеннях щодо дорожніх умов: вони стверджували, що засніжене покриття та ожеледиця завадили водієві вчасно побачити дорожню розмітку (лінію «Стоп»). Проте позивач зауважує, що за відсутності видимості розмітки він об`єктивно керувався знаком «Стоп», який дублював відповідну лінію.

Також позивач посилається на грубе порушення його права на правничу допомогу та захист. Розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови відбулися без очікування прибуття адвоката, якого водій викликав для захисту своїх інтересів і про що належним чином повідомив поліцейських.

За таких обставин вважає, що до нього неправомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

09 жовтня 2025 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Бережна Юлія Петрівна подала відзив на позовну заяву, у якому просила постанову, серія ЕНА № 1102803, від 10 грудня 2023 року залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Посилаючись на наявний у матеріалах оптичний диск із відеозаписом фіксації правопорушення та процедури розгляду справи, стверджує, що вони беззаперечно підтверджують факт проїзду водія на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Доводи позивача про неможливість зупинки авто без екстреного гальмування та створення загрози дорожньо-транспортної пригоди представник відповідача вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі зафіксовано відсутність інших транспортних засобів позаду автомобіля позивача. Стосовно тверджень про порушення права на захист у відзиві зазначено, що характер правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає обов`язкової участі адвоката, оскільки санкція статті не пов`язана з адміністративним арештом. Крім того, інспектори патрульної поліції очікували на прибуття захисника протягом 36 хвилин, чим у повному обсязі забезпечили позивачу можливість реалізувати його право на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Департамент патрульної поліції свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Встановлено, що 10 грудня 2023 року заступником командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капітаном Зуєнко Д.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №1102803, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10 грудня 2023 року о 20 годині 12 хвилин по вулиці Харківська, 2/2, у місті Суми водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi dvr car 2902, чим порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або червоні миготливі. Дії кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.6-8)

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно з Правилами, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

- п. 8.7.3 «в»: зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що час його дії закінчується і незабаром буде ввімкнено заборонний сигнал;

- п. 8.7.3 «ґ»: жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п. 8.7.3 «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до пункту 8.10 Правил дорожнього руху, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом.

Водночас, згідно з пунктом 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місцях, передбачених пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на регульований пішохідний перехід у той час, коли вже було ввімкнено заборонний (червоний) сигнал світлофора, та перетнув його.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність у нього можливості зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, суд вважає їх безпідставними та відхиляє з огляду на наступне.

Аналіз вищезазначених норм Правил свідчить, що обов`язок водія вжити заходів для зупинки транспортного засобу виникає не в момент увімкнення червоного світла, а значно раніше - з моменту початку зміни сигналів світлофора на заборонні. Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил, жовтий сигнал світлофора вже є заборонним і вимагає від водія припинення руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач мав об`єктивну можливість завчасно відреагувати спочатку на зелений миготливий сигнал, а згодом на жовтий сигнал світлофора, шляхом поступового та безпечного зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля перед регульованим пішохідним переходом.

Натомість водій проігнорував завчасні попередження світлофора та заборонний характер жовтого сигналу, продовжив рух із незмінною швидкістю і здійснив виїзд на регульований пішохідний перехід та його подальший перетин у той час, коли на світлофорі вже був червоний сигнал.

Посилання позивача на приписи пункту 8.11 Правил не надає водієві права здійснювати виїзд на перехрестя чи пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. Відеозаписом не зафіксовано наявність інших транспортних засобів безпосередньо позаду автомобіля позивача, що виключає ризик виникнення дорожньо-транспортної пригоди чи створення аварійної ситуації у разі своєчасного ним гальмування. До того ж на наданому відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції останній висловив пояснення (мовою оригіналу): «… ехал я нормально, расчитал, что никому не мешаю и проехал, если бы заметил что я не успеваю, то я бы затормозил и стал…» (відео на 21 хвилині).

Таким чином, виїзд позивача на регульоване перехрестя на червоний сигнал є наслідком його власної неуважності та свідомого ігнорування вимог Правил, що повністю доводить наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення його права на правничу допомогу, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський забезпечив водію реальну можливість скористатися цим правом. Після телефонного дзвінка позивач зазначив, що захисника доведеться чекати «можливо часик». Інспектор правомірно вказав на неможливість тривалого очікування на місці зупинки, проте роз`яснив позивачу право заявити письмове клопотання про відкладення розгляду справи на наступний день в Управлінні патрульної поліції в місті Суми (вул. Європейський шлях, 18/1). Від цієї пропозиції позивач відмовився, наполягаючи на очікуванні виключно на місці. Водночас, як вбачається на 35 хвилині 50 секунд відеозапису, після повторного ознайомлення з матеріалами правопорушення, позивач на запитання інспектора вже висловив невпевненість щодо приїзду захисника взагалі та самостійно розпорядився складати постанову, не чекаючи на адвоката.

Надана позивачем довідка про прибуття адвоката на місце зупинки через годину не спростовує вищевказаних висновків суду.

Щодо доводів, викладених позивачем у відповіді на відзив, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273277 цього Кодексу, заявами по суті справи є виключно позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Оскільки нормами КАС України для цієї категорії справ встановлено вичерпний перелік заяв по суті справи, а подання відповіді на відзив прямо не передбачено законом, суд не враховує цей документ та не бере викладені в ньому доводи до уваги під час вирішення спору.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та у точній відповідності до вимог чинного законодавства, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним та не спростованим матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 6, 10, 14,72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 268 - 272, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша