Ухвала суду № 140938791, 12.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35732/13-ц

Провадження № 2-в/202/4/2026

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/35732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/35732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я. від 19.05.2026 було відкрито провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпра, надати для розгляду цивільну справу № 202/35732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не надається можливим у зв`язку з закінченням терміну зберігання, справу знищено.

07.10.2025 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я. ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської області)» підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області змінена та визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає відновити втрачене судове провадження в обсязі наданих учасниками справи документів.

Керуючись ст.ст.258-260, 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/35732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині: позовної заяви від 20.09.2013 року; листа банку до боржників про оплату заборгованості № 30.1.0.0/2 2493222028 від 09.08.2013 року; розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP20980388 від 30.10.2005 року; Договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; Додатку № 1 до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; Заяви позичальника № DNH4KP20980388; умови надання споживчого кредиту фізичним особам; Анкети-заяви поручителя; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ; Довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809; Довіреності № 2309-О; Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року; платіжного доручення № IHN93B0G27 від 23.09.2013 року; В частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року у цивільній справі № 202/35732/13-ц, провадження № 2/0202/10815/2013; Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки від 10.09.2014 року у справі № 202/35732/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я. Дребот