Ухвала суду № 140938090, 26.10.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/311/25

Провадження № 2/533/11/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 жовтня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Марченка В.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про витребування частини земельної ділянки, що перетинається,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про витребування частини земельної ділянки, що перетинається (з урахуванням зміненого предмету позову).

Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

У матеріалах справи містяться два висновки судової експертизи.

Висновок судової експертизи № 1

Відповідно до висновка експерта № 56-25, складеного 05.09.2025 судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем (т.с. 2 а.с. 36 41) за результатами проведення земельно-технічної експертизи земельних ділянок з кадастровими номерами 5322085501:01:001:0080, 5322085501:01:001:0138, 5322085501:01:001:0040, розташованих в с. Мальці Кременчуцького району Полтавської області на території Козельщинської селищної ради, та земельної ділянки площею 0,51 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, по клопотанню адвоката Олійник Лілії Михайлівни по справі № 533/311/25 від 05 вересня 2025 року:

1. Земельна ділянка загальною площею 0,5467 га, кадастровий номер 5322085501:01:001:0080, розташована на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області не накладається на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998;

2. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.09.2018, виготовлена ФОП ОСОБА_5 на замовлення спадкоємця ОСОБА_3 на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322085501:01:001:0080, що належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 05.11.2014, відповідає розміру земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку;

3. Фактична площа земельної ділянки загальною площею 0,5467 га, кадастровий номер 5322085501:01:001:0080, розташованої на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідає правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку;

4. Земельна ділянка площею 0,7921 га під кадастровим номером 5322085501:01:001:0138, розташована на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 накладається на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії П-ПЛ № 042959 від 01.04.1998. Площа накладення становить 0,2005 га. Встановити, чи існують помилки в координатах кутів зовнішніх меж землеволодіння даних земельних ділянок не представляється можливим у зв`язку із відсутністю технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,7921 га під кадастровим номером 5322085501:01:001:0138 та земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998. Графічне зображення накладення відображено у додатку № 1 до даного висновку експерта;

5. Встановити, чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.09.2018, виготовлена на замовлення ОСОБА_7 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів не представляється можливим у зв`язку із відсутністю даної технічної документації із землеустрою;

6. Фактична площа і конфігурація земельної ділянки загальною площею 0,7921 га, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, розташованої на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідає правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку;

7. Встановити, чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040 межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів не представляється можливим у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку;

8. Встановити, чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії П-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку не представляється можливим у зв`язку із відсутністю даної технічної документації із землеустрою;

9. Графічне розташування земельної ділянки, площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 5322085501:01:0138 та 5322085501:01:0080 відображено у додатку № 1 до даного висновку експерта;

10. Земельна ділянка загальною площею 0,5467 га, кадастровий номер 5322085501:01:001:0080, розташована на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, не накладається на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998.

Земельна ділянка площею 0,7921 га під кадастровим номером 5322085501:01:001:0138, розташована на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії П-ПЛ № 042959 від 01.04.1998. Площа накладення становить 0,2005 га. Встановити причину, яка призвела до такого накладення, не представляється можливим у зв`язку зі відсутністю технічної документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 5322085501:01:001:0138. Для усунення вказаних порушень (відновлення порушених прав власників земельних ділянок) необхідно виготовити якісну технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, 5322085501:01:001:0040, що розташовані в с. Мальці Кременчуцького району Полтавської області на території Козельщинської селищної ради та земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії П-ПЛ № 042959 від 01.04.1998.

Ухвалою суду від 02.12.2025 (т.с. 2 а.с. 158-161) задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Л.М. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена на замовлення ОСОБА_7 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, - межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

2) чи відповідає, виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040 межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

3) чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

4) чи має місце порушення меж або накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 142959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельних ділянок під кадастровими номерами 5322085501:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та 5322085501:001:0080, що належить ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та технічних документацій зі землеустрою на вказані земельні ділянки?

4)у випадку встановлення порушень меж або накладень на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та 5322085501:01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , визначити причину, яка призвела до таких порушень?

У резолютивній частині ухвали також надано вказівку експертові: відповідь на питання № 4, 5 надати з визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, у разі якщо експерт дійде висновку про наявність порушень меж та наявність накладень земельних ділянок одна на одну.

У мотивувальній частині ухвали суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 446/478/19 щодо способу належної ідентифікації земельної ділянки, що накладається (т.с. 2 а.с. 160).

Висновок судової експертизи № 2

У відповідності до висновка експерта № 101-25, складеного 06.05.2026 судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем (т.с. 2 а.с. 176-180), за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи земельних ділянок з кадастровими номерами 5322085501:01:001:0080, 5322085501:01:001:0138, 5322085501:01:001:0040, розташованих в с. Мальці Кременчуцького району Полтавської області на території Козельщинської селищної ради, та земельної ділянки площею 0,51 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998:

1. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена на замовлення ОСОБА_7 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, не відповідає межам, розміру і конфігурації земельної ділянки, вказаним у викопіюванні земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 з 1972 року (том 2, аркуші 63, 64);

2. Встановити, чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040 межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів не представляється можливим у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040 знаходиться в межах земельної ділянки яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, але не має із нею спільних меж (зміщена);

3. Встановити, чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії І-ІЛ № 042959 від 01.04.1998, Полтавської області межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку не представляється можливим у зв`язку із відсутністю даної технічної документації із землеустрою;

4. Земельна ділянка площею 0,7921 га під кадастровим номером 5322085501:01:001:0138, розташована на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії П-ПЛ № 042959 від 01.04.1998. Площа накладення становить 0,2005 га. Графічне зображення накладення відображено у додатках № 1, 2 до даного висновку експерта. Земельна ділянка загальною площею 0,5467 га, кадастровий номер 5322085501:01:001:0080, розташована на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, не накладається на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998.

5. Причиною накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії П-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої с ОСОБА_1 , земельної ділянки під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , може бути декілька причин: застаріла геодезія, людський фактор, неузгодженість дій, зміна системи координат. Визначити точну причиною накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельної ділянки під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , не представляється можливим.

У судовому засіданні 10.09.206 здійснено допит експерта ОСОБА_8 (т.с. 3 а.с. 62 -64).

Відповідаючи на питання учасників та суду експерт повідомив, що ним не визначено координати поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж щодо частини земельної ділянки площею 0,2005 га, що накладається. Причини ненадання такої відповіді експертом не пояснено.

У судовому засіданні судовий експерт пояснив, що ним досліджувався тільки державний акт, бо питання про 8 сотих не ставилося, більше ніяких документів не надавалося, він дослідив всі матеріали справи, до уваги все було взято, але питання щодо причини зміщення, розбіжність 8 сотих не ставилося, все звірялося з державним актом, неправдивих висновків немає, по першому питанню. Чому було зміщення - експерт не зміг сказати. Це так виготовлялася документація, вона стоїть в межах земельної ділянки 76 соток- це так виготовили технічну документацію, це питання до тих хто її виготовив. У додатку 2 - 7 точка - це та земельна ділянка яка накладається 29 сотих, невідповідності в розмірах тому, що вона несформована і не внесена до земельного кадастру, це відстані між точками всієї земельної ділянки, земельної ділянки, яка накладається, є тільки площа, координат її немає, щоб її координати встановити треба додаткову експертизу призначати. Використовуючи матеріали справи експерт зможе надати відповідь, фактично на місцевості є межові знаки. Дані, які зазначені в державному акті, не відповідають даним на місцевості, кінцеві точки експертом вказані, які фактично існують на місцевості.

21 жовтня 2026 року представницею позивача - адвокатом Юрченко А.В. подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

У клопотанні представниця позивача просила суд призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

1.Чи має місце порушення меж або накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, та технічної документації на вказану земельну ділянку, спадкоємцем якої є позивач по справі ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить відповідачці ОСОБА_2 , та 5322085501:01:001:0080, що належить відповідачці ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та технічних документацій зі землеустрою на вказані земельні ділянки. Якщо так - вказати площу накладення кожної з цих ділянок відносно іншої;

2. У випадку накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, та технічної документації на вказану земельну ділянку, спадкоємцем якої є позивач по справі ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить відповідачці ОСОБА_2 , та 5322085501:01:001:0080, що належить відповідачці ОСОБА_3 , - вказати координати часток кожної з цих земельних ділянок.

Проведення вказаної експертизи просили доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При призначенні повторної експертизи представниця позивача посилалася на ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

У судовому засіданні 21.10.2026 представниця позивача ОСОБА_9 та позивач ОСОБА_1 підтримали клопотання про проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 заперечували проти призначення повторної експертизи. Відповідачка Телятник стверджувала, що проведення повторної експертизи є неможливим, так як відсутня технічна документація на земельну ділянку позивача. При цьому просила суд відхилити запитання у редакції позивача як упереджені та такі, що не стосуються предмета позову, а поставити на вирішення експерта питання, у запропонованій нею редакції у письмових запереченнях (т.с. 3 а.с. 82-84).

Крім того, додатково відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів (т.с. 3 а.с. 85-86), у якому просила суд витребувати 1) від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області електронний документи (обмінний файл у цифровому форматі XML або IN4) на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040, що містить актуальні геодезичні координати поворотних точок; повну копію повідомлення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,51 га разом з всіма графічними додатками, протоколами перевірки та кадастровими планами накладення, що були згенеровано системою ДЗК під час спроби реєстрації; 2) від виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (або її архівного відділу) завірену копію архівного викопіювання з Генерального плану або Схеми роздержавлення/приватизації земель масиву за 1998 рік видачі первинного Державного акту спадкодавцю ОСОБА_4 площею 0,76 га, що відображає історичну конфігурацію всього кварталу; завірений витяг з Погосподарської книги стосовно об`єкта домоволодіння спадкодавця ОСОБА_4 за роки, що передували видачі Державного акту, у частині лінійних промірів та площ земельних ділянок, що історично виділялися під будівництво та ведення особистого селянського господарства.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Олійник Л.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки не вбачала підстав для її проведення. Представниця уважала, що експерт свій висновок підтримав, надав вичерпні висновки на всі питання. Крім того, на вирішення повторної експертизи не можуть ставитися нові питання, а лише ті, що вже вирішувалися експертом, питання мають співпадати. Вважала, що таке клопотання позивача спрямоване виключно на затягування розгляду справи. У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів просила відмовити через те, що таке клопотання подано з пропущення строків для подання доказів та без належного обґрунтування, самостійно за отриманням таких доказів відповідачка не зверталася.

Представник третьої особи (Козельщинська селищна рада) Нестеренко О.В. у судовому засіданні 21.10.2026 підтримав клопотання позивача.

Розглянувши клопотання представниці позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

КЦС ВС у постанові від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20 (61-8416св23) виснував таке: первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (надалі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Спірним питанням у даній справі є питання щодо накладення меж суміжних земельних ділянок, що належить позивачеві та відповідачкам, та шляхи вирішення спору між сторонами з метою забезпечення права сторін вільно володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, що належать їм на праві власності, але щодо меж яких існує спір, що створює власникам перешкоди у здійсненні правомочностей власників.

Судом установлено, що на замовлення відповідачки ОСОБА_3 було здійснено експертизу (т.с. 2 а.с. 36-46). Така експертиза є первинною у розумінні Інструкції.

Під час судового розгляду справи по суті та дослідження висновку експерта № 56-25, складеного судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем 05.09.2025, було встановлено, що експерт не зміг надати відповідь на всі питання, що перед ним ставилися, з тих підстав, що експертові не було надано усі необхідні документи (правовстановлюючі документи на земельні ділянки та технічні документації). Частина документів не була передана експертові замовником експертизи, а частина з них була відсутня у матеріалах справи, що стало підставою для призначення додаткової експертизи, проведення якої доручено тому самому експертові.

За результатами проведення додаткової експертизи з`ясувати питання, які ставилися на вирішення експертизи, знову не вдалося.

Експерт не надав відповідь на ключове питання, що ставилося перед ним, щодо координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі земельної ділянки, що накладається. Натомість у додатку № 1 до висновку експерта (т.с. 2 а.с. 181) експерт зазначив координати всієї земельної ділянки з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040, а не частини, що накладається. Такі висновки експерта могли ввести в оману суд та ввели в оману сторону позивача, про що свідчить заява про зміну предмету позову зі застосуванням точок повороту по межі земельної ділянки, визначених у висновку експерта. Причини ненадання відповіді на питання щодо координат частини земельної ділянки, що накладається, експерт повідомити не зміг. Також пояснив, що ним при наданні висновку не досліджувалася схема розподілу земельних ділянок, що надавалася селищною радою, та є частиною матеріалів справи (т.с. 1 а.с. 153).

Суд уважає, що наявні підстави для призначення повторної експертизи іншому експерту, адже експерт, що виконував первинну експертизу та додаткову, не зміг надати відповіді на всі поставлені питання в експертизі та надав висновки, які є не у повній мірі обґрунтованими та викликають сумніви в їх правильності.

Тож доводи представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Л.М. про те, що експерт надав повні й та вичерпні відповіді на всі поставлені судом питання не підтвердилися.

Разом з тим слушними є аргументи сторони відповідачів про те, що питання на вирішення повторної експертизи мають ставитися ті ж самі, що і на вирішення первинної експертизи.

Оскільки усунути неповноту додаткового висновку експерта шляхом допиту експерта не вдалося, сам висновок експерта є неясним, неповним та викликає обґрунтований сумнів у його правильності, то є підстави для призначення повторної експертизи, під час проведення якої слід дослідити ті ж самі об`єкти та матеріали справи. Так як на вирішення повторної експертизи не можуть ставитися питання, які не розглядалися попередньою експертизою, то клопотання представниці позивача слід задовольнити частково та поставити на вирішення повторної експертизи ті ж самі питання, що суд ставив перед експертом в ухвалі суду від 02.12.2025.

Крім того, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 446/478/19 (постанова від 22.01.2025) для вирішення подібних спорів земельна ділянка, яка накладається (якщо таке накладення має місце), має бути належним чином ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (ст. 15 Закону України «Про державний земельний кадастр»).

Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України) (п. 123 постанови ВП ВС).

Отже, керуючись викладеним вище суд уважає за необхідне задовільнити клопотання представниці позивача частково та призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на даному етапі на ініціатора проведення експертизи, тобто на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Що стосується клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, то керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд залишає його без задоволення з тих підстав, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України строку та відповідачкою не було обгрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 76, 83, 84, 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 261-262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена на замовлення ОСОБА_7 , на території с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, - межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

2) чи відповідає, виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель з кадастровим номером 5322085501:01:001:0040 межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

3) чи відповідає виготовлена на замовлення ОСОБА_1 технічна документація зі землеустрою на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, межам, розміру і конфігурації земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?

4) чи має місце порушення меж або накладення на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та земельних ділянок під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та 5322085501:01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та технічних документацій зі землеустрою на вказані земельні ділянки?

5) у випадку встановлення порушень меж або накладень на земельну ділянку площею 0,5100 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959 від 01.04.1998, спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , земельних ділянок під кадастровими номерами 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , та 5322085501:01:001:0080, що належить ОСОБА_3 , визначити причину, яка призвела до таких порушень?

Відповідь на питання № 4, 5 надати з визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, у разі якщо експерт дійде висновку про наявність порушень меж та наявність накладень земельних ділянок одна на одну.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Обов`язок здійснити оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 533/311/25.

Зобов`язати сторони справи надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала може бути оскаржена участині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 26.10.2026.

Суддя В.П. Козир